Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-13245/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (собственника) ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требования ООО "Монтаж Энергоконструкций" в размере 19 036 450 руб. 13 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от учредителя (собственника) ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И.

- Иванов В.В. по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника - ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. (ИНН 526100457609) - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Судом рассмотрено заявление ООО "Монтаж Энергоконструкций" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 19 036 450 руб. 13 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 февраля 2019 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требование ООО "Монтаж Энергоконструкций" в размере 19 036 450 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Комбит Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. указывает, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы материального права:

В процессе было заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. договор был заключён 17.04.2014 года. В том же году и был исполнен, а после этого заявителем каких-либо требований должнику не поступало.

В самом заявлении размер требований указан в общем, а не с указанием суммы основного долга и отдельно размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Также к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности, как того требует Закон.

В данном случае сумма посчитана дважды, т.к. не приложено каких-либо новых документов и доказательств, обосновывающих это требование. В обоснование своих повторных требований заявитель опять ссылается на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2018 года по делу N А56-64427/2016.

В данном случае заявитель говорит о гарантийных удержаниях, ссылаясь на договор и это же решение. Но вопрос о гарантийных удержаниях не рассматривался судом, а в той части, что рассматривался, судом не был удовлетворён.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Комбит Инжиниринг", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором, справками по форме КС-3, актами и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И. о том, что какие-либо документы, доказывающие возникновение задолженности представлены не были, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Указание в определении общего размера требований не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по оценке действий генерального директора должника не обоснованы документально.

При этом доводы о неправомерности действий генерального директора, а также о том, что заявитель апелляционной жалобы пока не разобрался с документами, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии одобрения сделок являются оспоримыми, при этом доказательств их признания недействительными не представлено.

Рассматриваемое требование является самостоятельным и основано на задолженности, возникшей из факта невыплаты должником гарантийных удержаний по договору, срок выплаты которых должен быть не позднее 30.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО "Монтаж Энергоконструкций" в размере 46 295 182,19 рублей, из которых 2 193 580,10 рублей - неустойка. Указанная задолженность возникла на основании договора от 17.07.2014 N 17/07-Р, заключенного между Конкурсным кредитором и Должником, и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) по делу N А56-64427/2016.

Между тем задолженность Должника перед Конкурсным кредитором по вышеуказанному договору подряда, подлежащая установлению в рамках дела о банкротстве N А40-79738/2018, не исчерпывается суммой, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018. В реестр требований кредиторов Должника дополнительно подлежит включению сумма гарантийных удержаний в размере 19 036 450,13 рублей, предусмотренных п. 4.4.2. Договора.

Так, между Конкурсным кредитором (подрядчик, ранее - ООО "Метэкс") и Должником (заказчик) был заключен договор от 17.07.2014 N 17/07-Р на строительство и реконструкцию железнодорожной инфраструктуры на объекте строительства: "Склад хранения светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Северо-западнее пос.Гладкое, на пересечении автодорог "Мга-Вырица" и "Гладкое-Никольское" (далее - "Договор").

По подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик сдал заказчику выполненные по Договору и дополнительным соглашениям работы на 381 132 214,07 руб.

Поскольку Должник не оплатил выполненные работы в установленный срок - работы оплачены только на 317 820 950,47 руб., Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по Договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) по делу N А56-64427/2016 с Должника в пользу Конкурсного кредитора взыскано 43 871 602,09 руб. задолженности по Договору, 2 193 580,10 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 46 295 182,19 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу N А56-64427/2016 оставлено без изменения.

При этом ООО "Монтаж Энергоконструкций" в рамках указанного дела не требовало взыскания суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.4.2. Договора, т.к. на момент подачи искового заявления еще не истек гарантийный срок.

Сумма указанных гарантийных удержаний составляет 19 036 450,13 рублей (381 132 214,07 - 403 211,38)*5%).

При этом сумма в размере 403 211,38 рублей исключена из стоимости выполненных работ в ходе рассмотрения дела N А56-64427/2016, что подтверждается вышеуказанным решением.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия выполненных в отчетном периоде работ в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 за отчетный период с учетом следующих удержаний в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению работ:

- в размере 5%, которое выплачивается в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока при отсутствии претензий к качеству работ со стороны заказчика и застройщика (Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад") к качеству работ (пункт 4.4.2 Договора). Продолжительность гарантийного срока составляет 2 года от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 24.2 Договора).

Объект железнодорожной инфраструктуры, являющийся результатом выполненных ООО "МЭК" работ по договору, введен в эксплуатацию 30.11.2015, что подтверждается актом от 30.11.2015 N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

С учетом отсутствия замечаний со стороны заказчика и застройщика, сумма гарантийного удержания в размере 19 036 450,13 рублей подлежала выплате истцу в течение 30 календарных дней с момента истечения 2-х летнего гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.12.2017.

На данный момент указанная задолженность не оплачена Должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев