Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-8271/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-193471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП "Атэкс" Обскова Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-193471/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" в размере 1 416 637,88 рублей; прекращении в остальной части производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Атэкс"

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" - Сорока Е.Ю. по дов. от 14.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в отношении ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГБУ "УЭЗ МИД России", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" в размере 1 416 637,88 рублей. В остальной части производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФГУП "Атэкс" Обсков Р.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-193471/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" во включении 1 416 637,88 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "Атэкс" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" ("Учреждение"), ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России" ("Организация"), ФГУП "Атэкс" ("Плательщик") был заключен договор N 408/2013 о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 02.10.2013 года, согласно которому ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России" обязуется компенсировать ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" расходы на оплату коммунальных услуг, а именно: электро-, водо- и теплоснабжение, связанных с пользованием федеральным недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении ФГБУ "УЭЗ МИД РФ", расположенным по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32-34/57/23, стр. 3.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплату суммы компенсации ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России" осуществляет ежемесячно, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ФГБУ "УЭЗ МИД РФ".

При этом, п. 2.4 договора предусматривает, что моментом оплаты по Договору является дата списания денежных средств с расчетного счета ФГУП "Атэкс".

В соответствии с п. 3.4. договора, ФГУП "Атэкс" обязан своевременно осуществлять оплату компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 данного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что между ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" и ФГУП "Атэкс" сложились отношения по систематической компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, денежные средства в счет компенсации расходов ФГУП "Атэкс" перечисляло непосредственно на счет ФГБУ "УЭЗ МИД РФ".

Однако впоследствии должник перестал исполнять обязанность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, что привело к образованию задолженность за период с декабрь 2017 года по август 2018 года в размере 1 747 239,88 рублей.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника перед ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" составила 1 747 239,88 рублей.

Временным управляющим заявлены возражения на требования; по мнению временного управляющего, не является лицом, у которого возникли денежные обязательства перед кредитором, исходя из толкования условий представленного договора.

Временный управляющий ссылается на п. 5.3. договора, согласно которому ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России" несет имущественную ответственность, установленную действующим законодательством РФ и Договором в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты ФГУП "Атэкс" платежных требований, предъявляемых ФГБУ "УЭЗ МИД РФ".

Между тем, как было указано судом ранее, в соответствии с п. 3.4. договора, ФГУП "Атэкс" обязан своевременно осуществлять оплату компенсации.

Несение ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России" имущественной ответственности за ненадлежащее соблюдение ФГУП "Атэкс" обязанностей по Договору не освобождает ФГУП "Атэкс" от обязанности по оплате своевременной оплате компенсации коммунальных услуг, предусмотренной п. 3.4. договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отношения по оплате (компенсации) по договору КТХО сложились непосредственно между плательщиком (ФГУП "Атэкс") и учреждением (ФГБУ "УЭЗ МИД РФ"), платежные поручения направлялись плательщику, в течение 5 (пяти) лет, с 2013 по 2018 годы оплачивались, деньги списывались со счета плательщика и поступали на счет учреждения, что свидетельствует о том, как все эти годы стороны договора трактовали его смысл и суть, а также как понимали свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно истолкованы условия договора и правильно применил нормы материального права, после чего суд правомерно и законно признал требование ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Атэкс" в размере 1 416 637,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы временного управляющего Обскова Р.Ю., что солидарная ответственность организации и должника не предусмотрена, так как, исследуя все материалы дела в совокупности, суд правомерно учел п.5.4. договора от 17.01.2013 N 1-БП/2013 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, заключенного между ФГБУ "УЭЗ МИД России" и ФКУ "ДСР МИД России" (далее - договор БП), который представлен в материалах дела.

Согласно п. 4.2. договора БП оплата комплексного технического и хозяйственного обслуживания недвижимого имущества, передаваемого по договору БП, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим договором.

Трехсторонний договор о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг N 408/2013 заключен 02.10.2013 между учреждением, организацией и третьей стороной, плательщиком ФГУП "Атэкс" (далее - договор КТХО).

Пункт 5.4. договора БП говорит о солидарной ответственности организации и должника ФГУП "Атэкс", а именно: "В случае нарушения сроков оплаты комплексного технического и хозяйственного обслуживания объекта недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, Ссудополучатель несет солидарную с должником ответственность за их нарушение и выплачивает Ссудодателю неустойку ('пеню) в размере, установленном договором о комплексном техническом и хозяйственном обслуживании, но не менее 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки".

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения условий договора КТХО законом и заключенными договорами не предусмотрен.

Учитывая, что договор КТХО вытекает из его основания - договора БП, суд правильно пришел к выводу о необходимости трактовать условие договора КТХО системного анализа обоих договоров как взаимосвязанных.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-193471/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП "Атэкс" Обскова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев