Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 13АП-2467/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-7900/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-93441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Рыбальченко С. А.; представитель по доверенности Калугина М. Н., по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: Окрепилова Ю. О., по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2467/2019) ООО "Инвестиционная компания Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-93441/2018

(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Инвестиционная компания Развитие" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков, третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 960 514, 68 рублей убытков за период с 24.07.2015 по 11.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания Развитие" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что в результате незаконного уклонения ответчика от совершения действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 24.07.2015 по 11.06.2017 арендной платы.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи с учетом внесенных Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 290-50 изменений в отношении периода рассрочки оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи, с 24.07.2015 обязательство ответчика по внесению арендной платы было бы прекращено.

Комитет в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодатель) и ООО "Инвестиционная Компания Развитие" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.06.2006 N 16-А01289 и от 01.06.2006 N 16-А01309, по условиям которого арендатору во владение передано помещение 3-Н, с кадастровым номером 78:19347:0:54:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, дом 3, корп.3, лит.Д (комнаты 1, 2 площадью 116,7 кв.м. и 3-10 площадью 62,6 кв.м).

Общество в марте 2015 года обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 3-Н, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитетом издано Распоряжение от 08.05.2015 N 49-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, дом 3, корп.З, лит.А, пом.З-Н", в котором определены способ приобретения объекта: продажа по преимущественному праву приобретения; цена продажи (12 000 000 рублей); форма платежа (в рассрочку, поквартально, равными долями, период рассрочки 12 кварталов).

Письмом от 22.05.2015 N 1832/30 Фонд имущества направил Обществу предложение о заключении договора купли-продажи помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, дом 3, корп.З, лит.А, с проектом договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Проект договора получен Обществом 29.05.2015.

Вместе с тем, в течение тридцатидневного срока, отведенного Обществу на подписание проекта договора купли-продажи нежилого помещения, Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 290-50 внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 748-137), в соответствии с которыми период рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт- Петербурге, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, составляет пять лет. Указанные изменения вступили в силу 15.06.2015.

Ссылаясь на изменения в законодательстве, Общество письмом от 23.06.2015 N 47 направило в адрес Фонда имущества подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором просило привести редакцию пункта 2.2 договора купли-продажи в соответствие с положениями действующего Закона Санкт-Петербурга N 748-137. Аналогичное письмо было направлено в Комитет.

Письмом от 13.07.2015 N 2526/30 Фонд имущества сообщил Обществу о невозможности подписания протокола разногласий и необходимости обращения с вопросом об изменении периода рассрочки в Комитет. Комитет в ответ на обращение Общества отказался изменять период рассрочки оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи в части условия о периоде рассрочки оплаты цены выкупаемого объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного имущества в редакции, предложенной Обществом.

Указав, что в связи с незаконным отказом уполномоченного органа в реализации исключительного права на выкуп арендуемого нежилого помещения 3-Н Обществу причинены убытки в размере арендных платежей, внесенных за период с 24.07.2015 по 11.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного имущества в редакции, предложенной Обществом, с учетом внесенных с 15.06.2015 в Закон Санкт-Петербурга N765-137 изменений, согласно которым период рассрочки составляет 5 лет.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015 установлено, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности, отказ в изменении периода рассрочки оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества.

На основании нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2017, следовательно, с 11.06.2017 договор купли - продажи считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2015 по 11.06.2017 истец оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьями 3, 5 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 23.06.2016 N 47 истец направил в адрес Фонда имущества подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором просил привести редакцию пункта 2.2 договора купли-продажи в соответствие с положениями действующего Закона Санкт-Петербурга N748-137. Аналогичное письмо было направлено в Комитет.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению с 24.07.2015 (ввиду заключения договора купли-продажи).

Вместе с тем возникшие между сторонами разногласия урегулированы в судебном порядке (11.05.2017), решение суда вступило в законную силу 11.06.2017.

Соответственно, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в период с 24.07.2015 по 11.06.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом в период с 24.07.2015 по 11.06.2017 арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приходит к выводу о том, что истец понес расходы, связанные с уплатой арендной платы.

Период исчисления суммы убытков является верным, расчет убытков истца в виде оплаты арендных платежей в связи с несвоевременным заключением Комитетом договора купли-продажи также является верным. Контррасчет Комитетом не представлен.

Расходы по госпошлине относятся на Комитет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-93441/2018 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Развитие" 960 514, 68 рублей убытков, 25 266 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина