Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-2719/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к Гулиева М.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-186754/15 о признании требования Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." обеспеченным залогом на сумму 43 066 042, 35 р. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

при участии в судебном заседании:

от Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." - Маринов А.И., дов. от 01.02.2018

от к/к Гулиева М.М. - Панкратова Г.М., дов. от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712). Конкурсным управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич, член НП "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 включено требование Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в размере 54 966 159,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника". В части признания требования залоговым рассмотрение выделено в отдельное производство и приостановлено производство до перехода к следующей процедуре и проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 требование Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в размере 43 066 042 руб. 35 коп. признано обеспеченным залогом в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Гулиев М.М. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и признать обеспеченным залогом требование Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в сумме 1 294 379 руб. 96 коп., указывает на то, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущества на 1 294 379 руб. 96 коп., доказательств фактического наличия у должника имущества на сумму 43 066 042 руб. 35 коп. не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г., включено требование Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в размере 54 966 159,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника". В части признания требования залоговым рассмотрение выделено в отдельное производство и приостановлено производство до перехода к следующей процедуре и проведения инвентаризации имущества должника.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В подтверждение фактического наличия во владении должника имущества представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 12.12.2017 г., согласно которому, при проведении инвентаризации обнаружено залоговое имущество корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в количестве 3648 позиций на сумму 43 066 042,35 рублей. Местонахождение иного имущества, поставленного корпорацией не представляется возможным установить. Доказательств обратного не представлено.

Иных сведений фактического наличия предметов залога конкурсным управляющим не обнаружено.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия во владении должника имущества на сумму 43 066 42 руб. 35 коп., об основаниях прекращения залога на данное имущество не заявлено, суд правомерно удовлетворил требование кредитора об изменении статуса требования на сумму 43 066 42 руб. 35 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/к Гулиева М.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова