Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-4179/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г.

по делу N А40-172108/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" в размере 106 681 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, по делу о введении внешнего управления в отношении ЗАО "Олд Мэн" (ОГРН 1087746456005, ИНН 7703662096)

при участии в судебном заседании:

от Дорохова М.Н. - Азаренкова М.И., дов. от 31.03.2016

от Новикова - Лаврова В.В. - Соловьева И.А., дов. от 17.04.2017, Педченко В.С., дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу в отношении ЗАО "Олд Мэн" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мундусов А.А., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

28.04.2018 КБ "Унифин" АО направило в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просит включить требование КБ "Унифин" АО в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" в сумме 106 681 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суд от 03.12.2018 в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО отказано.

КБ "Унифин" АО не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывает неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности; по мнению заявителя, поскольку п.6.4 договора залога предусмотрено, что при пролонгации кредитного договора действие договора залога автоматически продлевается без подписания сторонами соответствующего соглашения, то срок действия обеспечения по обязательствам заемщиком продлевается соответственно сроку действия кредитного договора. И с учетом совершения заемщиком последнего платежа - 07.12.2015, срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2015.

В судебном заседании представители Дорохова М.Н., Новикова - Лаврова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28.04.2008 между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Нечаевым Олегом Владимировичем заключен кредитный договор N 8/6-ЧКЛви, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 120 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством ЗАО "ГК "Жилищный капитал" по договор поручительства, залогом эмиссионных ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", принадлежащих Новикову-Лаврову В.В. по договору залога акций от 28.04.2008 года.

Также 15.09.2009 между ЗАО "ОЛД МЭН" (залогодатель) и ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого ипотекой обеспечиваются обязательства Нечаева Олега Владимировича, возникшие из кредитного договора N 8/6-ЧКЛви от 28.04.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и Нечаевым Олегом Владимировичем.

В п.2.1 договора указан предмет ипотеки (имущество залогодателя).

05.04.2011 между КБ "УНИФИН" АО и ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" был заключен договор об уступке права требования N 86/2011, по условиям которого КБ "УНИФИН" АО приобрел права денежного требования к Нечаеву О.В. по Кредитному договору N 8/6-ЧКЛви от 28.04.2008 г., в том числе права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.09.2009 г. в редакции Дополнительных соглашений от 28.04.2008, 23.04.2009 г., 15.09.2009 г., 23.04.2010 г., 07.04.2011 г., 07.10.2011 г., 28.09.2012 г., 27.12.2012 г. и 27.03.2013 г. согласно которых в залог переданы принадлежащие ЗАО "ОЛД МЭН" вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Новикову-Лаврову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Новикову-Лаврову В.В. к КБ "Унифин" АО о признании залога прекращенным удовлетворено. Признано прекращенным право залога КБ "Унифин" АО на 250 000 обыкновенных именных акций ПАЛ "Газапром" по договору залога N 8/15-А3 от 28.04.2018 г., заключенному между Новикову-Лаврову В.В. и ЗАО АКБ "Сиибрьгазбанк".

Заявление КБ "Унифин" АО мотивировано тем, что Нечаев О.В. обязательства по опиате задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем обращается в рамках настоящему делу к залогодателю по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.09.2009.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Апелляционной коллегий исследованы спорный договор об ипотеке и представленные в материалы дела дополнительные соглашения к нему.

Судом установлено, что ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат указания на конкретную дату, по которой обеспечивается залогом имущества обязательство Нечаева.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору 09.09.2016 установлен дополнительными соглашениями к кредитному договору, срок действия обеспечения обязательств Нечаева залогом имущества в договоре об ипотеке не установлен в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель имел право предъявить требование к залогодателю в течение одного года с 09.09.2017.

В настоящем случае заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 28.04.2018 (согласно штампу на конверте), в связи с чем выводы суда о прекращении залога имущества по договору правомерны.

Доводы апеллянта о том, что срок залога имущества по договору об ипотеке продлевается соответственно сроку продления кредитного договора, исходят из неверного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 12.04.2016 N 5-КГ16-25 и в п.10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Верховным судом Российской Федерации в упомянутых Определении и Обзоре указано, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова