Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-12514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-4272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-47279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-47279/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Каприс"

при участии в судебном заседании:

от Трошина Г.Н. - Гаврюшин В.А., дов. от 16.02.2018,

Трошин Г.Н., лично, паспорт,

конкурсный управляющий - Тазин Г.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 ООО "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Определением суда от 22.02.2019 отказано Трошину Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "ЭкИнвест" проводить открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО "Каприс" в составе лота N 1 - помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002010:10118, адрес г. Москва, ул. Ташкентская д.15/22, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-122242/16 и N А54-6782/2016.

Трошин Г.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Трошин Г.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Каприс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Трошин Г.Н. является участником и генеральным директором ООО " Мечта - Классик" (100 % доли участия).

В феврале 2016 г. ему стало известно о том, что в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми он перестал быть участником ООО " Мечта - Классик". Участником и генеральным директором ООО " Мечта - Классик" стал Каспаров А.Г. (100 % доли участия).

ООО "Мечта - Классик" с ООО "Каприс" 25.02.2015 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Мечта - Классик" продало ООО "Каприс" помещение площадью 135,9 кв.м.

В настоящее время Трошин Г.Н. оспаривает в рамках дела N А40-65666/2016 его исключение из ЕГРЮЛ, а в рамках дела N А40-122242/2016 - указанный договор купли-продажи как недействительную сделку, в рамках дела N А54-6842/2016 о продаже единственного актива ООО "Мечта-Классик", в рамках дела N А54-6782/2016 - о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мечта-классик"

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане.

Трошин Г.II. не является участником дела о банкротстве ООО "Каприс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 Трошину Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, у Трошина Г.Н. отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу ООО "Каприс" включено единственное имущество - помещение с кадастровым номером 77:04:0002010:10118, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований кредиторов, которая осуществляется после продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Каприс" включены требования на сумму 35 935 257,13 руб., из суммы, полученной от реализации помещения с кадастровым номером 77:04:0002010:10118, будет производиться погашение включенной в реестр задолженности. Также подлежит выплате ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренное ст. 20.6 Закона о банкротстве, и иные текущие расходы, необходимые для осуществления предусмотренных законом мероприятий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со ст. ст. 70, 90, 91 АПК РФ и в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не обосновал, каким образом заявленные им обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Указанные заявителем судебные споры длительное время находятся на рассмотрении судов, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, что поставить проведение процедуры банкротства в зависимость от результатов рассмотрения этих споров. При этом суд, в том числе учитывает, что Трошин длительное время - с сентября 2014 г. до февраля 2016 г. не владел информацией о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно участников ООО "Мечта-Классик", следовательно, не пользовался надлежащим образом принадлежащими ему правами по участию (руководству) ООО "Мечта-Классик".

Суд не усматривает обоснованности действий Трошина Г.Н. по защите своих прав путем принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Каприс".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-47279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин