Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-13248/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (собственника) ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требования Белянцевой Е.С. в размере 4 880 616 руб. 27 коп., из которых 443 692 руб. 37 коп. - пени,

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И. - Иванов В.В. по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника - ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Судом рассмотрено заявление Белянцевой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" ее требований в размере 4 880 616 руб. 27 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 февраля 2019 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требование Белянцевой Е.С. в размере 4 880 616 руб. 27 коп., из которых 443 692 руб. 37 коп. - пени, подлежащие учету в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Комбит Инжиниринг" указывает, что в заявлении размер требований указан в общем, а не с указанием суммы основного долга и отдельно размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Также к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Требование о включении в реестр требований кредиторов не направлено ни в адрес должника, ни в адрес временного управляющего.

К заявлению не приложены документы, которые бы говорили о каких-либо обязательствах ООО "Комбит Инжиниринг" перед Белянцевой Е.С. В адрес должника поступило только какое-то невнятное уведомление от ООО "Аляска" о якобы передаче права требования.

Копия договора цессии, по которому якобы было передано право требования к должнику, была представлена только в судебном заседании для обозрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена актами, счетами-фактурами, ведомостями, договором и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И. о том, что какие-либо документы, доказывающие возникновение задолженности представлены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расчет задолженности в материалах дела так же имеется (л.д. 35). Указание в определении общего размера требований не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по оценке действий генерального директора должника не обоснованы документально.

При этом доводы о неправомерности действий генерального директора, а также о том, что заявитель апелляционной жалобы пока не разобрался с документами, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии одобрения сделок являются оспоримыми, при этом доказательств их признания недействительными не представлено.

Документальные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора цессии представлены в материалы дела, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев