Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 15АП-3276/19

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-12344/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 650 259,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 92-93)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-12344/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при погашении долга перед отдельным кредитором, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" действовало добросовестно, разумно и с необходимой осмотрительностью. При этом погашение долга осуществлялось с целью предотвращения банкротства должника и сохранения имущественного комплекса. Кроме требований Федеральной налоговой службы также принимались меры по погашению долга перед иными кредиторами. В обоснование возможности погашения долга податель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16/2049. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статей 113, 125 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, а также возражает против выводов суда первой инстанции относительно того, что действия кредитора направлены на обеспечение контроля над процедурой банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года (резолютивная часть от 25.07.2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.11.2017) требование Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате недоимки в размере 4 650 259,71 руб. включено во вторую очередь реестра требований должника.

ООО "Донпрессмаш" оплатило за должника задолженность, числящуюся перед Федеральной налоговой службой в лице управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, включенную в реестр требования кредиторов в размере 4 650 259,71 руб. платежными поручениями N 176 от 16.03.2018 на сумму 1 520 146,31 рублей; N 203 от 16.03.2018 на сумму 884 506,51 рублей; N 204 от 16.03.2018 на сумму 2 960,65 рублей; N 205 от 16.03.2018 на сумму 151 639,09 рублей; N 206 от 16.03.2018 на сумму 66 957,29 рублей; N 207 от 16.03.2018 на сумму 24 170,45 рублей; N 208 от 16.03.2018 на сумму 11 627,04 рублей; N 209 от 16.03.2018 на сумму 415 271,20 рублей; N 210 от 16.03.2018 на сумму 148 180,33 рублей; N 211 от 16.03.2018 на сумму 256 728,83 рублей; N 212 от 16.03.2018 на сумму 686,34 рублей; N 213 от 16.03.2018 на сумму 8 708,57 рублей; N 214 от 16.03.2018 на сумму 14 997,33 рублей; N 215 от 16.03.2018 на сумму 516,08 рублей; N 216 от 16.03.2018 на сумму 10 626,69 руб.; N 175 от 08.05.2018 на сумму 1 132 537 рублей.

Письмом от 14.06.2018 N 16-15/3081 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области подтвердило погашение указанной задолженности в полном объеме.

Погашение указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Донпрессмаш" в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 650 259,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ООО "Донпрессмаш" основывает свои требования на том, что им произведено погашение за АО "СП "Донпрессмаш" задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 4 650 259,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 индивидуальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве возможно путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере, также на основании положений Закона о банкротстве (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрен следующий режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве удовлетворения требований кредиторов возможно лишь двумя способами: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов должника в соответствии с реестром требований, с предварительным обращением в суд с соответствующим заявлением о намерении, удовлетворение требований кредиторов осуществляется способом и в срок, установленными в определении арбитражного суда, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

В этой связи исполнение ООО "Донпрессмаш" за должника обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области не может считаться надлежащим, поскольку им не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве: денежные средства оплачены уполномоченному органу в индивидуальном порядке без удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым действия ООО "Донпрессмаш" изначально были направлены на предотвращение банкротства должника, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в целях применения статей 113, 125 Закона о банкротстве. При этом доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в установленном статьей 113 Закона о банкротстве порядке в материалы дела не представлено.

В противном случае, погашение требований кредитора в индивидуальном порядке могло бы быть использовано в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в пользу дружественного кредитора. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Донпрессмаш" является по отношению к должнику аффилированным лицом, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Решением акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" инициировано создание нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (ИНН 6140006370).

10.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" с уставным капиталом 22 810 892 рублей, адрес регистрации: 346780, Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, дом 2, литера И).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" являются общество с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 7700371232) - 75% уставного капитала в сумме 17 108 169 рублей, акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ИНН 6140033416), - 25% уставного капитала в сумме 5 702 723 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС19-1475 сформирована правовая позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, требования ООО "Донпрессмаш" рассматриваются судом как направленные не на погашение всех требований кредиторов в целях прекращения процедуры банкротства должника, а как направленные на получение контроля над процедурой банкротства посредством включения дружественного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как погашение задолженности было осуществлено в процедуре наблюдения, а не в процедуре конкурсного производства, отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, положения указанных выше норм права применимы после первой процедуры банкротства, которой в настоящем случае является наблюдение. Следовательно, индивидуальное погашение требований отдельного кредитора в процедуре наблюдения также не допустимо. Исключением из указанного правила являются требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, в настоящем случае было осуществлено погашение требований Федеральной налоговой службы в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, что влечет негативные последствия для ООО "Донпрессмаш" в виде отказа во включении требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16/2049 подлежат отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных определениях, лишь подтверждает выводы суда первой инстанции.

Согласно изложенной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции, перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом может быть признано как направленное на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (так как кредитор являлся заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанных выше делах, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации делах, третьи лица использовали институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, с учетом чего в защите их законных прав было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Донпрессмаш".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева