Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-309/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника Кушекова Марата Адильбековича (Кушеков М.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ИП Русалев Э.А.) о включении требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Воротилкиным А.С.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ООО "СтройИндустрия", ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО "СтройИндустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

19.11.2018 ИП Русалев Э.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник должника Кушеков М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что на основании доверенности, выданной должником в лице Сальникова А.Ю., кредитор от имени должника заключил договор купли-продажи дорогостоящего автомобиля; до настоящего времени не выяснено, поступила ли полная оплата должнику от кредитора; у кредитора имеется заинтересованность не только в получении задолженности, но и относительно судьбы приобретённого автомобиля, а именно сделать невозможным истребование у него данного транспортного средства посредством обращения должника в суд с требованием о признании сделки недействительной, истребовании у кредитора автомобиля и взыскании неосновательного обогащения при использовании автомобиля; кредитор одновременно скрывает имущество, которое ему было получено по недействительной сделке, отказывается возвращать его собственнику и одновременно пытается включить в реестр сумму требований, имеются сомнения в добросовестном поведении кредитора.

До судебного заседания от единственного участника должника Кушекова М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий доверенности на кредитора от 23.05.2016, выданной должником, договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2016, акта приема передачи предмета продажи, искового заявления, претензии.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не предоставлено доказательств, опровергающих требования кредитора. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, отсутствуют ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств возврата кредитору полученных денежных средств не представлено, следовательно, требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования, в частности, не установлено, кто является собственником транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 23.05.2016 и кто на сегодняшний день является владельцем указанного транспортного средства. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, однако, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указал, что транспортное средств принадлежит ОАО "ВЭБ-Лизинг", при этом, никаких документов, подтверждающих данный довод, не представил. Судом не установлены основания перечисления кредитором денежных средств в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг". В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг", в назначении платежа по данным платёжным поручениям указано: "Оплата по договору лизинга N Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013", однако, данный договор в материалы дела не представлен. Кредитор, заключая договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2016 со стороны должника, гарантировал, что спорное транспортное средство является собственностью продавца (должника) и не обременено правами третьих лиц, договор лизинга и иные доказательства существования данного договора между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг", не представлены. Спорное транспортное средство находится во владении и собственности кредитора, что подтверждает довод о необоснованности заявленного требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора полномочия конкурсного управляющего исполнял Томашкевич В.А., который в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 признан заинтересованным по отношению к кредитору, а также судом установлена недобросовестность Томашкевича В.А. в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства кредитора следует отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы апелляционной жалобы Кушекова М.А. поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между должником (продавец) в лице Русалева Э.А., действующего на основании нотариальной доверенности 66АА N 3604613 от 23.05.2016 и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124, наименование (тип ТС): легковое авто универсал, год изготовления транспортного средства: 2013, цвет кузова (кабины): чёрный, шасси (рама): JTEBH3FJ80K122124, модель, N двигателя: 1KD 2346343, мощность двигателя, л.с. (кВт): 127,00/173, рабочий объём двигателя, куб.см.: 2982, тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвёртый, разрешённая максимальная масса, кг: 2990, масса без нагрузки, кг: 2400, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР Корпорейшн - Япония. Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78УУ N019717, дата выдачи ПТС: 08.12.2013 (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.4 договора транспортное средство передаётся покупателю после предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в течение суток. Транспортное средство не является обеспечением исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля устанавливается сторонами: 2 000 000 руб.

Покупатель оплачивает цену автомобиля (без) наличным платежом в рассрочку в течение 120 дней с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок платежей:

Сумму 300 000 руб. покупатель платит в срок до 19.07.2016.

Сумму 300 000 руб. покупатель платит в срок до 20.08.2016.

Сумму 400 000 руб. покупатель платит в срок до 20.09.2016.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлено письмо ПАО "Сбербанк России" о перечислении 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику, назначение платежа: оплата за Toyota Land Cruiser 150 Prado, JTEBH3FJ80K122124, С777ОН96 (л.д. 20), а также платёжные поручения N 11 от 28.05.2016, N 1 от 08.08.2016, N 7 от 16.08.2016, N 10 от 23.08.2016, N 17 от 20.09.2016, N 390560 от 17.11.2016 с назначением платежа "оплата по договору лизинга N Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013_" (л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Ссылаясь на то, что должник в лице действующего от имени организации уполномоченного лица Сальникова А.Ю. поручил кредитору совершить определённые действия, направленные на продажу Toyota Land Cruiser 150 Prado, во исполнение всех устных договоренностей по существенным условиям купли-продажи Toyota Land Cruiser 150 Prado достигнутыми сторонами, кредитором перечислен авансовый платёж в размере 1 000 000 руб., при выполнении поручения руководителя должника, а именно совершения необходимых регистрационных действий в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств (снятие с регистрационного учёта) заявитель узнал, о том, что данное транспортное средство не принадлежит организации, а принадлежит ОАО "ВЭБ -Лизинг", после чего в рамках предоставленных полномочий доверенностью осуществил платежи в ОАО "ВЭБ-Лизинг", Toyota Land Cruiser 150 Prado предмет лизинга, отношения к должнику не имеет и не мог быть продан заявителю, денежные средства уплаченные заявителем за должника получены должником не законно, фактически они являются неосновательным обогащением должника за счёт заявителя и подлежат возврату кредитору на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение в связи с перечислением должнику денежных средств в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между должником (продавец) в лице Русалева Э.А., действующего на основании нотариальной доверенности 66АА N 3604613 от 23.05.2016 и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлено письмо ПАО "Сбербанк России" о перечислении 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику, назначение платежа: оплата за Toyota Land Cruiser 150 Prado, JTEBH3FJ80K122124, С777ОН96 (л.д. 20), а также платёжные поручения N 11 от 28.05.2016, N 1 от 08.08.2016, N 7 от 16.08.2016, N 10 от 23.08.2016, N 17 от 20.09.2016, N 390560 от 17.11.2016 с назначением платежа "оплата по договору лизинга N Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013_".

Установив, что требования кредитора подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Факт оплаты кредитором стоимости автомобиля по договору подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" о перечислении должнику 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за Toyota Land Cruiser 150 Prado, JTEBH3FJ80K122124, С777ОН96, платёжными поручениями N 11 от 28.05.2016, N 1 от 08.08.2016, N 7 от 16.08.2016, N 10 от 23.08.2016, N 17 от 20.09.2016, N 390560 от 17.11.2016.

При этом исходя из назначения платежа в указанных платёжных поручениях "оплата по договору лизинга N Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013_" кредитору было известно о наличии данного договора лизинга, заключённого между должником и ОАО "ВЭБ Лизинг", а также о том, что платежи за автомобиль производятся в пользу лизингодателя.

Согласно акту приёмки-передачи предмета продажи (приложение к договору купли-продажи от 23.05.2016) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado передан кредитору, а также переданы ключи зажигания, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Факт передачи указанного автомобиля кредитору подтверждается также претензией кредитора в адрес должника от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, исковым заявлением кредитора в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать паспорт транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124 был возвращён кредитором должнику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, перечисление кредитором спорных денежных средств осуществлено при наличии правовых оснований, в оплату переданного автомобиля в соответствии с заключённым договором купли-продажи от 23.05.2016, следовательно, на стороне должника неосновательного обогащения не возникло.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 1 165 959 руб. 27 коп. следует отказать.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-71877/2017 отменить.

В удовлетворении требования Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 1 165 959 рублей 27 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова