Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 18АП-2516/19

г. Челябинск

04 апреля 2019 г.

Дело N А76-15377/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15377/2010 (судья Соколова И.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Вышегородцевой Ирины Владимировны - Патрушева Е.С. (доверенность от 30.05.2018, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСиб" (далее - ответчик, ООО "УралСиб", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 007955-К-2008 за период с 30.12.2008 по 31.03.2016 в размере 9 888 520 руб., и пени в размере 12 087 380 руб.

Решением суда от 29.10.2010 (резолютивная часть объявлена 27.10.2010) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 992 126 руб., пени в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04 февраля 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обратилась Вышегородцева Ирина Владимировна (далее - Вышегородцева, податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы как участника общества. Так, податель жалобы указывает, что принятое арбитражным судом решение влияет на размер субсидиарной ответственности участников (учредителей) перед истцом в рамках дела N А76-30611/2017.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, принятыми в рамках настоящего дела. Так, апеллянт считает, что переданный в аренду земельный участок не был предназначен для целей его передачи, а именно - для строительства гостиничного комплекса, поскольку отсутствуют системы канализации, и данный земельный участок находится во втором поясе водоохраной зоны Шершневского водохранилища. Кроме того, отсутствует факт реального пользования ответчиком переданного ему земельным участком.

Также апеллянт приобщил письменные пояснения по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители комитета не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, пояснив, что Вышегородцева вправе обжаловать названное решение суда, хотя и не является конкурсным кредитором общества.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и ООО "УралСиб" (арендатор) подписан договор УЗ N 007955-К-2008 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2008 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 54 661 кв.м, расположенный в поселке Сосновка Центрального района г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для строительства гостиничного комплекса (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 10.04.2010.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2).

На основании п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно приложению размер арендной платы за период с 31.10.2007 по 30.06.2008 составляет 2 133 433 руб., при ее исчислении исходя из кадастровой стоимости земельного участка 233 431 986 руб. 94 коп., ставки арендной платы за землю 0,264%., а также коэффициентов учитывающих вид деятельности, категорию арендатора и особенности расположения земельного участка, с соответствии с положениями решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Передача земельного участка в аренду произведена по акту приема-передачи от 04.06.2008.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2010 N 01/157/2010-333 государственная регистрация вышеназванного договора произведена 15.07.2008, о чем имеется запись в реестре за N 74-74-01/452/2008-295.

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего по расчету истца по договору УЗ N 007955-К-2008 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2008 образовалась задолженность за период с 31.10.2007 по 30.06.2010 - составила 9 888 520 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу Вышегородцевой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

В порядке ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее, чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу обязательств участников общества в предмет рассматриваемого спора не входят.

Привлечение к участию в деле участника общества является правом, а не обязанностью суда.

В принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей Вышегородцевой по отношению к сторонам спора, не содержится.

Доказательств нарушения ее прав и законных интересов и прямой заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта Вышегородцева суду не представила.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Кроме того, Вышегородцева является участником ООО "УралСиб", была осведомлена о судебном разбирательстве и обладала возможностью заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателя жалобы не затронуты.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст.150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15377/2010 прекратить.

Возвратить Вышегородцевой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную на основании чека по операции от 01.02.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева