Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 12АП-2811/19

г. Саратов

03 апреля 2019 г.

Дело N А12-19449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-19449/2017

по заявлению Шаблеева Владимира Пантелеймоновича о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по делу N А12-19449/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-19449/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Шаблеевой Елены Анатольевны взыскано 2175306 руб. 88 руб. невозвращенных денежных средств по договорам займа (беспроцентным), а также в возмещение судебных расходов 53877 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 33877 руб. по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", участника общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Кучумова Дмитрия Леонидовича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Шаблеевой Елене Анатольевне, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" о признании недействительными договоров займа (беспроцентных) отказано, с участника общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Кучумова Дмитрия Леонидовича в пользу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Шаблеева Владимира Пантелеймоновича взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

19.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от Шаблеева Владимира Пантелеймоновича поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" и Кучумова Д.Л. понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 24.01.2019 с ООО "Продсервис" и Кучумова Дмитрия Леонидовича в пользу Шаблеева Владимира Пантелеймоновича взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера судебных расходов, определенных ко взысканию, ООО "Продсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор поручительства на оказание юридической помощи по арбитражному делу по 15.10.2018 заключенный между Шаблеевым В.П. и адвокатом Федосовым С.А., квитанция без номера от 15.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Указанный договор был исполнен.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности, суд первой инстанции счел соразмерным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-19449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова