Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 05АП-1255/19

г. Владивосток

03 апреля 2019 г.

Дело N А59-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корневой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1255/2019

на определение от 04.02.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина Алексея

Николаевича о процессуальном правопреемстве,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - должник, ООО"ТехИнвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 18.12.2017 ООО "ТехИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") Скобелкин Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести в реестре требований кредиторов ООО "ТехИнвест" замену конкурсного кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)) на правопреемника - ООО "Диона" на сумму 97 685 329,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина А.Н. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ТехИнвест" конкурсного кредитора - "АТБ" (ПАО) с суммой требований 82 494 949,15 рублей основного долга, 17 539 980,67 рублей процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущественных прав (требований) согласно определению суда от 09.11.2017 по делу N А59-2332/2017 на правопреемника - ООО "Диона".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Корнева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что судом первой инстанции произведена замена кредитора на сумму, превышающую право требования. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что правопреемник является аффилированным лицом, по отношению к должнику. Так Радюш Михаил Владимирович является учредителем ООО "ТехИнвест" с долей в уставном капитале 33,3% с номинальной стоимостью 3 3996 000 рублей, и в ООО "Диона" с долей в уставном капитале 72,8% номинальной стоимостью 21 500 000 рублей. Заявитель жалобы полагала, что несмотря на банкротство обоих юридических лиц Радюш М.В. остается одним из их собственников. Поскольку конкурсное производство не предполагает восстановление платежеспособности должника и конечным его итогом является ликвидация общества, то учредитель при ликвидации организации в результате банкротства является конечным выгодоприобретателем.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункт 27 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление пленума N 42), пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" полагала, что если суд сочтет требования ООО "Диона" о включении в реестр требований кредиторов подлежащими удовлетворению, то их объем должен быть меньше на размер доли поручителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 382 ГК РФ, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина А.Н. о процессуальном правопреемстве (замене) первоначального кредитора должника - "АТБ" (ПАО) на его правопреемника - ООО "Диона" обусловлено тем, что в процессе конкурсного производства за счет имущества ООО "Диона" как поручителя должника погашены требования "АТБ" (ПАО) на сумму 97 685 329,82 рублей, что составило 97,65% от общей суммы требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехИнвест" требования "АТБ" (ПАО) в размере 82 494 949.15 рублей основного долга, 17 539 980,67 рублей процентов в качестве требований, обеспеченных залогом: всех имущественных прав (требований), принадлежащих ООО "ТехИнвест" по договору подряда на "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в населённых пунктах муниципального образования "Томаринский городской округ" от 04.08.2015, заключенного между ООО "ТехИнвест" и ООО "ЖКХ" (ИНН 6516008460, ОГРН 1126509000860), с учётом всех изменений и приложений по состоянию на 15.02.2016, в том числе права требования уплаты всех причитающихся ООО "ТехИнвест" денежных средств по договору подряда от 04.08.2015; всех имущественных прав (требований), принадлежащих ООО "ТехИнвест" по договору подряда на "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в населённых пунктах муниципального образования "Томаринский городской округ" от 04.08.2015, заключенного между ООО "ТехИнвест" и ООО "Горизонт" (ИНН 6516007755, ОГРН 1066509006068), с учётом всех изменений и приложений по состоянию на 25.02.2016, в том числе права требования уплаты всех причитающихся ООО "ТехИнвест" денежных средств по договору подряда от 04.08.2015.

Из материалов дела следует, что между "АТБ" (ПАО) (Банк) и ООО "ТехИнвест" (заемщик) 05.11.2014 заключен кредитный договор N 0071/0000065, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 рублей, на срок по 30.12.2016, уплатой 22% процентов годовых

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору денежных средств заключены договор поручительства N 0071/0000065.2 от 05.11.2014 между Банком и ООО "Диона" (поручитель) и договор о залоге недвижимости (ипотека) N 0071/0000065.5 от 05.11.2014.

В связи с неисполнением ООО "ТехИнвест" взятых на себя обязательств, Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, которым определено, что ответчики (ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетный Р.И., Радюш М.В., Кио Я.Х., Хан К.Е.) уплачивают "АТБ" (ПАО) сумму 85 109 959,65 рублей, из которой 82 499 868,54 рублей задолженность по основному долгу, 2 550 091,11 рублей задолженность по процентам за просроченный основной долг, 60 000 рублей расходы по государственной пошлине, в срок до 01.08.2016.

Кроме того, согласно указанному определению ответчики уплачивают истцу ("АТБ" (ПАО) проценты, начисляемые с 28.05.2016 на сумму основного долга (при наличии фактов гашения со стороны ответчиков - на соответствующий остаток суммы основного долга) в течение всего срока исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению по ставке 22% годовых, которые уплачиваются ответчиками ежемесячно или в соответствии с установленным в настоящем определении порядком одновременно с уплатой суммы долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Диона" несостоятельным (банкротом), и включени требования "АТБ" (ПАО) в размере 100 034 929,82 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Определением суда от 24.07.2017 по делу N А59-2125/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диона" включены требования "АТБ" (ПАО) в сумме 100 034 929,82 рублей, из которых 82 494 949,15 рублей основной долг, 17 539 980,67 рублей проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин А.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Диона" перечислило "АТБ" (ПАО) 97 685 329,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 89 от 15.03.2018, N 98 от 02.04.2018, N 99 от 04.04.2018, N 100 от 11.04.2018, N 101 от 18.04.2018, N 122 от 09.06.2018, N 126 от 21.06.2018, N 127 от 25.06.2018, N 152 от 19.07.2018, N 184 от 17.08.2018, N 185 от 21.08.2018, N 186 от 23.08.2018, N 224 от 06.11.2018, N 1 от 06.11.2018.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ООО "Диона", как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора - "АТБ" (ПАО), ООО "Диона" вправе взыскать уплаченную сумму с должника - ООО "ТехИнвест".

Следовательно, правопреемство обязательств между ООО "ТехИнвест" и ООО "Диона", исполнившего за ООО "ТехИнвест" его обязательства как поручитель, наступает в силу закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, поскольку первоначальное требование "АТБ" (ПАО) к должнику, вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального кредитора должника - "АТБ" (ПАО) на его правопреемника - ООО "Диона" с суммой требований в размере 82 494 949,15 рублей основного долга, 17 539 980,67 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Корневой М.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что правопреемник является аффилированным лицом по отношению к должнику, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

Замена кредитора "АТБ" (ПАО) на ООО "Диона" в реестре требований кредиторов должника ООО "ТехИнвест" не привела к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Основания для исключения требований кредитора в размере 82 494 949,15 рублей основного долга, 17 539 980,67 рублей процентов за пользование кредитом не установлены.

Суд обращает внимание и на тот факт, что в рассматриваемом случае заявление о замене в реестре подано ООО "Диона", в лице конкурсного управляющего Скобелкина А.Н.

В свою очередь, действия конкурсного управляющего, утверждённого судом, по обращению с настоящим заявлением в суд соответствуют требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части обязанности управляющего принимать меры по увеличению конкурсной массы, в том числе путём предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (в данном случае путём замены в реестре).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу N А59-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин