Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 02АП-8271/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 апреля 2019 г.

Дело N А82-24417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М. (до перерыва), Богатыревой Н.Н. (после перерыва),

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Копытова Дениса Юрьевича и индивидуального предпринимателя Гусейнова Вугара Вахид оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу N А82-24417/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Копытова Дениса Юрьевича

к администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вугару Вахиду оглы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Копытова Татьяна Павловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель Гусейнов Вугар Вахид оглы,

о признании недействительным аукциона от 20.06.2017 по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.06.2017, заключенного по результатам проведения аукциона,

о признании недействительным постановления Главы Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области N 154-З от 26.04.2017, о признании недействительным аукциона от 20.06.2017 по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238, о признании договора купли-продажи N 14 от 21.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Копытов Евгений Юрьевич (далее - заявитель 1, ИП Копытов Е.Ю.) и индивидуальный предприниматель Копытов Денис Юрьевич (далее - заявитель 2, ИП Копытов Д.Ю.) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным аукциона от 20.06.2017 по продаже земельного участка общей площадью 221 кв.м с кадастровым номером 76:21:010305:4238, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, между домами N 89 и N 91, заключенный между Администрацией и Гусейновым Вугаром Вахидом оглы; применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения аукциона от 20.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копытова Татьяна Павловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Вугар Вахид оглы (далее - заявитель3, ИП Гусейнов В.В.о.), о чем вынесено определение.

ИП Гусейнов В.В.о. просит признать недействительным постановление Главы Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области от 26.04.2017 N 154-З о проведении аукциона по продаже земельного участка с участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238; признать недействительным аукцион от 20.06.2017 по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238, общей площадью 221 кв.м, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, между домами N 89 и N 91; признать договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2017 N 14, заключенный между Администрацией и ИП Гусейновым В.В.о. по результатам аукциона от 20.06.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию выплатить ИП Гусейнову В.В.о. полученную по договору денежную сумму в размере 1 932 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

ИП Копытов Е.Ю., ИП Копытов Д.Ю. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

По мнению истцов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцы обосновали свой законный интерес в оспаривании торгов и нарушение их прав. Сформированный и реализованный на торгах земельный участок создает необоснованные ограничения хозяйственной деятельности истцов, связанной с торговлей. Проданный участок является единственным подъездным путем к торговым точкам истцов, тем самым ответчиком грубо нарушены нормы формирования земельных участков.

ИП Гусейнов В.В.о. также не согласный с принятым судом первой инстанции решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований третьего лица.

По мнению ИП Гусейнова В.В.о. решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что нахождение на участке инженерных сетей не является безусловным основанием для оспаривания торгов, ошибочен. Согласно топографическому плану на участке пролегают центральные коммуникации, в связи с чем использовать земельный участок по его назначению не представляется возможным, поскольку возвести объект недвижимости нельзя. Указанное подтверждается информацией, поступившей из Управления архитектуры Администрации. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации к порядку формирования земельного участка. Поскольку такой порядок нарушен, торги должны быть признаны недействительными.

Определением от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле по иску Копытовых в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Вугар Вахид оглы (ОГРН 316762700070257; ИНН 771887833961). Привлеченному соответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление ИП Копытова Е.Ю., ИП Копытова Д.Ю.Администрации предложено представить суду информацию о собственниках (владельцах) сетей, расположенных на спорном земельном участке, уточнить, оспаривает или нет прохождение указанных ИП Гусейновым В.В.о. сетей на спорном земельном участке.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обусловлена тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке.

Так предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, заявлено оспаривание торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия участников торгов в качестве соответчиков. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, рассмотрел по существу заявленный спор, ограничившись заявленными истцом требованиями, не привлекая лицо, выигравшее торги - ИП Гусейнова В.В.о. к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанное лицо в качестве соответчика.

Во исполнение определения суда от 24.12.2018 ИП Гусейнов В.В.о., Администрация представили отзывы.

ИП Гусейнов В.В.о. представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, просит удовлетворить ее в полном объеме. Указывает, что использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не представляется возможным, учитывая схему расположения подземных коммуникаций (возвести объект недвижимого имущества нельзя), регламент о требованиях пожарной безопасности (расстояние между зданиями не соответствует требованиям), правила земельной застройки г. Тутаева (в зоне ОД-1 не предусмотрено такого вида разрешенного использования как для предпринимательской деятельности, предельные минимальные размеры земельного участка также не соответствуют правилам). Указанный участок является участком общего пользования, поскольку является единственным возможным подъездным путем к зданиям магазинов "Пионер" и "Автомир", расположенных по адресам г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 89, д. 98. Участникам аукциона не предоставлена полная информация о спорном земельном участке, что противоречит положениям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем покупатель справе требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков, или уменьшения покупной цены.

Администрация представила отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Администрации, ИП Копытов Е.Ю., ИП Копытов Д.Ю. участниками аукциона не являлись, не подавали заявления на ознакомление, доказательств ограничения их участия в аукционе, а также нарушения их прав аукционом не представили. В случае наличия нарушений в порядке формирования земельного участка схема его расположения не была бы утверждена, участок не был бы выставлен на торги. Согласно ответу МАП ТМР "Горэлектросеть" от 18.02.2019 электросетевые объекты отсутствуют. Согласно ответа ООО "Водосток" на земельном участке расположена ливневая канализация, однако сети канализации и водопровода проведены частным образом к магазинам "Пионер" и "Автомир". В Департаменте муниципальной собственности отсутствуют данные о предоставлении участка магазинам для размещения на нем, а вернее под ним электрокабеля, канализации и водопровода. Земельный участок не является единственным подъездным путем к объектам истцов. Третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлены безусловные доказательства невозможности использования земельного участка для предпринимательской деятельности, на период проведения аукциона правила земельной застройки не действовали.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.20118 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 Администрацией городского поселения Тутаев Ярославской области вынесено постановление N 154-З о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238, после чего 20.06.2017 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с указанием на вид разрешенного использования земельного участка - для предпринимательской деятельности.

20.06.2017 по результатам состоявшегося аукциона победителем был признан ИП Гусейнов В.В.о. как участник, предложивший наибольшую цену за земельный участок (1 932 900 рублей).

21.06.2017 по результатам аукциона заключен договор купли-продажи N 14 земельного участка. 21.06.2017 земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, в связи с чем его реализация на торгах неправомерна, кроме того, указанный земельный участок является единственным подъездным путем к торговым объектам - склад магазина "Пионер", магазин "Автозапчасти", шиномонтажная мастерская у д. 89,91 по ул. Машиностроителей г. Тутаева.

Третье лицо с самостоятельными требованиями полагает, что при проведении торгов нарушен порядок формирования земельного участка, отсутствовала необходимая информация об объекте, что препятствует использованию его по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требования о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом в течение одного года со дня проведения торгов.

Истцы, обращаясь с исковыми требованиями, указали, что в результате торгов был сформирован и продан земельный участок, являющийся единственным подъездным путем к принадлежащим им зданиям магазинов "Пионер" и "Автомир", расположенных по адресам г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 89, д. 98.

Между тем, из материалов дела, а именно письма Администрации от 20.11.2017 N 810 (т. 1, л.д. 14-15), а также топографического плана (т. 1, л.д. 5-6), следует, что к указанным объектам существует проезд между земельными участками кадастровые номера 76:21:010305:27 (ул. Моторостроителей, д. 89, расположение магазина "Пионер") и 76:21:010305:4096 (ул. Моторостроителей, д. 75а). Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных разъяснений ссылки истцов на нарушения порядка формирования, отвода спорного земельного участка, а также невозможность использования его по функциональному назначению не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, не препятствуют реализации принадлежащих им прав, не возлагают необоснованно какие-либо обязанности либо обременения. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми торгами прав Копытовых и невозможности использования принадлежащих им объектов в результате образования и реализации спорного земельного участка.

Рассмотрев доводы искового заявления и апелляционной жалобы Гусейнова В.В.о., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так в соответствии с пунктами 4-6 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ИП Гусейнов В.В.о. полагает, что нахождение сетей коммуникаций на спорном земельном участке с разрешенным использованием "для осуществления предпринимательской деятельности" не позволяет покупателю осуществлять фактическое использование земельного участка, поскольку указанные обстоятельства препятствуют строительству капитальных сооружений.

Администрацией по запросу суда с отзывом на исковые требования представлены письмо МАП ТМР "Горэлектросеть" от 18.02.2019, согласно которому электросетевые объекты на спорном земельном участке отсутствуют. Согласно ответа ООО "Водосток" на земельном участке расположена ливневая канализация, однако сети канализации и водопровода проведены частным образом магазинами "Пионер" и "Автомир". В Департаменте муниципальной собственности отсутствуют данные о предоставлении участка магазинам для размещения на нем, а вернее под ним электрокабеля, канализации и водопровода.

Доводы Гусейнова В.В.о. о том, что нахождение спорных сетей препятствует использованию земельного участка по назначению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ответ на обращение заявителя в Администрацию с целью получения градостроительного плана земельного участка (документа, необходимого для проведения строительства объекта капитального строительства, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство) Администрация письмом от 26.10.2018 N 574 (представлено с отзывом Гусейнова В.В.о. от 14.01.2019) указала, что оказание услуги невозможно до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГП Тутаев. Указанный документ не подтверждает невозможность осуществления капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования на спорном земельном участке.

Согласно выписке из протокола N 20 заседания комиссии по земельным отношениям Администрации от 27.05.2016 с учетом рассмотренной заявки Копытовой Т.П. о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, между з.у. с N 76:21:010305:88, 76:21:010305:27, 76:21:010305:4035, для предпринимательской деятельности с целью последующего предоставления в собственности принято решение: заявленная цель не противоречит видам разрешенного использования зоны ОД-1. Департаменту муниципальной собственности поручено подготовить и утвердить схему расположения земельного участка для предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 43).

Ссылка заявителя на положения Правил землепользования и застройки ГП Тутаев несостоятельна, поскольку изменения, ограничивающие использование спорного земельного участка, в части предельных параметров, были введены в 2018 году, на момент приобретения земельного участка отсутствовали, в момент утверждения схемы земельного участка правила его формирования не были нарушены.

Предусмотренный для земельного участка вид разрешенного использования предполагает не только возможность возведения на нем объектов капитального строительства, но и осуществление иной деятельности с возведением, в частности, некапитальных сооружений и конструкций. Указанные возражения Администрации ИП Гусейновым В.В.о. не оспорены, невозможность использования земельного участка иными способами, но в целях предпринимательской деятельности, не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления о проведении аукциона от 26.04.2017 N 154-З, аукциона от 20.06.2017 по продаже спорного земельного участка и договора купли-продажи от 21.06.2017 N 14, заключенного по результатам аукциона.

Заявленные в ходе судебного рассмотрения доводы Администрации об истечении срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силе следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги в форме аукциона проведены 20.06.2017. 21.06.2017 по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка. ИП Копытов Е.Ю., ИП Копытов Д.Ю. обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением 11.12.2017. Третье лицо с самостоятельными требованиями Гусейнов В.В.о. обратилось в суд первой инстанции 05.04.2018. Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании торгов и сделки, заключенной на основании таких торгов, истцами не пропущен.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истцов, третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу N А82-24417/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Копытова Дениса Юрьевича и индивидуального предпринимателя Гусейнова Вугара Вахид оглы отказать.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Копытова Дениса Юрьевича и индивидуального предпринимателя Гусейнова Вугара Вахид оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев