Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-2313/19

г. Самара

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "ТРАНССТРОЙ" - Сабиров М.Ш., доверенность от 19.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу NА65-1026/2016 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙ" к ОАО КБ "МАСТ БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.30900) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ", г.Казань, ОГРН 1091690052464, (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Сабитова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 г. внешним управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 г. принято к производству заявление внешнего управляющего должника о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Карасев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.02.2019 г.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" к ОАО КБ "МАСТ БАНК" о признании недействительным договора ипотеки (залог недвижимости) б/н от 01.08.2014 г., заключенного между ОАО КБ "МАСТ БАНК" и должником и применении последствий недействительности сделки; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "КДК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2019 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

21 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНССТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению заявитель просит признать недействительным договор ипотеки (залог недвижимости) б/н от 01.08.2014 г., заключенный между ОАО КБ "МАСТ БАНК" и должником, и применить последствия недействительности сделки, поскольку должник на момент заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка заключена в пользу третьего лица ООО "КДК", не имеющего с должником общих экономических и хозяйственных интересов, совершена безвозмездно для должника.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал, так совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАНССТРОЙ" возражает против вывода суда первой инстанции, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как заявителем был установлен факт заключения договора ипотеки б/н от 01.08.2014, заключенного между ОАО КБ "МАСТ БАНК" и должником накануне подачи заявления - 22 ноября 2018 года при замене кредитора - ООО "Научно-производственная фирма "Каздорпроект" в реестре требований кредиторов ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" с требованием в размере 29712315 руб. 50 коп. долга, на ООО "Трансстрой", также заявитель считает, что суд неверно указал стоимость активов должника.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, признает позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявитель оспаривает сделку на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.09.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДорСтрой-Казань" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 29712315 руб. 50 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 г. произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДорСтройКазань" на общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Каздорпроект", г. Казань, ОГРН 1081690040354.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Каздорпроект", г. Казань, ОГРН 1081690040354, в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 29712315 руб. 50 коп. долга на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 07.12.2018 г. Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен. Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для признании сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.01.2016 г., оспариваемый договор подписан 01.08.2014 г., т.е. не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик по кредитному договору N 124/14 от 01.08.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 г.), предоставил третьему лицу кредит в размере 50000000 руб.

В обеспечение кредитного договора заявитель и должник 01.08.2014 г. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 28.11.2014 г., согласно которому должник передал заявителю в залог имущество общей залоговой стоимостью в размере 42234575 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 г. ответчик включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 42234575 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2014 г.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 г., последней бухгалтерской отчетности, предшествующей заключению оспариваемой сделки, стоимость активов должника составляла 290780000 руб.; выручки - 212811000 руб., чистой прибыли - 26625000 руб.

Следовательно, стоимость принятых должником обязательств составляет 14,52% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 г. стоимость активов должника составляла 420549000 руб., выручки - 104160000 руб., чистой прибыли - 17614000 руб.

При заключении договора ипотеки в отношении должника не применялись процедуры банкротства, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию бухгалтерской отчетности на 1 полугодие 2014 года, остаточная стоимость основных средств (недвижимое и движимое) имущество оставляет 250 850 718,78 руб., общая балансовая стоимость имущества в лизинге составила 128 428 311,44 руб. - это 51,2% балансовой стоимости основных средств должника на дату совершения сделки, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность сделки, превышение стоимостью переданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, изменение последним места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и др.).

В данном случае заявитель не доказал наличие двух вышеуказанных условий для признания сделки недействительной, не доказал, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Не согласие заявителя с данными бухгалтерского баланса в части учета стоимости активов должника имущества, находящегося в лизинге, отклоняется, так как внесение изменений в утвержденный баланс должника производится в установленном ФЗ "О бухгалтерском учете" порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела договоров лизинга. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, судебная коллегия руководствовалась п.1 ст. 268 АПК РФ и отсутствием уважительных причин невозможности представления договоров в суд первой инстанции.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина