Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 07АП-2672/19

город Томск

4 апреля 2019 г.

Дело N А27-16293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" (N 07АП-2672/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу N А27-16293/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" (ОГРН 1144217006383, ИНН 4217165622, г. Новокузнецк)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, г. Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825, г. Екатеринбург)

о признании незаконными решений,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Батюта Л.А. по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Кошелева Т.В. по доверенности 26.04.2018, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" (далее - заявитель, общество, ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действия и решения от 22.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (далее - третье лицо).

25.02.2019 в суд от таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-16293/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-16294/2018.

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу N А27-16293/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16294/2018.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд счел возможным приостановить производство по делу не в целях установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, а в целях вступления в законную силу решения, способного стать прецедентом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований общества отказать. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель таможни просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен мотивировать и со ссылками на материалы дела обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вместе с тем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении о приостановлении производства по делу отсутствует ссылка на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконными действия и решения от 22.06.2018.

В рамках дела N А27-16294/2018 ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" обратилось в арбитражный суд к Кемеровской таможне о признании незаконным решений по классификации товара от 06.04.2018 N РКТ-10608000-18/000041, РКТ-10608000-18/000042, РКТ-10608000-18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ-10608000-18/000045, РКТ-10608000-18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ-10608000-18/000048, РКТ-10608000-18/000049, РКТ-10608000-18/000050, РКТ-10608000-18/000051, РКТ-10608000-18/000052, РКТ-10608000-18/000053, РКТ-10608000-18/000054, РКТ-10608000-18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ-10608000-18/000057, РКТ-10608000-18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ-10608000-18/000060, РКТ-10608000-18/000061 и решения от 21.06.2018.

Решением суда от 15.02.2019 по делу N А27-16294/2018 требования ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" удовлетворены.

Удовлетворяя ходатайство таможни и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая предмет требований по настоящему делу, посчитал, что обстоятельства, установленные в деле N А27-16294/2018, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным судебным актом по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом не привел достаточного обоснования, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-16294/2018, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А27-16294/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что объективной предпосылкой для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и самостоятельные основания исходя из представленных доказательств (экспертные заключения), а также различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Довод таможни в отзыве о том, что доводы сторон по обоим делам аналогичны, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, не влечет преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ранее, отказывая определением от 12.09.2018 в объединении дел N N А27-16294/2018, А27-16293/2018 в одно производство, суд первой инстанции указал следующее: несмотря на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А27-16294/2018, являются аналогичными, споры, рассматривающиеся в рамках данных дел, возникли применительно к различному оборудованию, при этом вопрос о правильности классификации указанного оборудования зависит от его комплектации; совместное рассмотрение требований, не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, напротив будет способствовать затягиванию производства по делу; формальная схожесть дел не является основанием для объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ; обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу N А27-16293/2018 подлежат отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, дело передаче в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения заявления ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ".

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу N А27-16293/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Кемеровской таможни о приостановлении производства по делу N А27-16293/2018 отказать.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев