Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-2672/19 по делу N А27-16293/2018

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А27-16293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Кемеровской таможни (N 07АП-2672/2019(3)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16293/2018 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" о взыскании 378 475 рублей судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный район), дом 86, ИНН 4217165622, ОГРН 1144217006383) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) о признании незаконными решений по классификации товара.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, строение 19, офис 605, ИНН 6671198825, ОГРН 1069671054210).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сопруненко Н. А. по дов. от 02.07.2020, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" (далее - ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни 378 475 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представитель общества Батюта Л.А. статусом адвоката не обладает, в связи с чем применение к оказанным им услугам расценок адвокатских услуг является неправомерным; указанный заявителем общий размер вознаграждения представителя, который составил 245 000 руб., необоснованно принят судом как разумный, поскольку в отсутствие структуры стоимости понесенных обществом расходов при их оплате по договору Батюта Л.А.; перечисленные заявителем в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не могут быть расценены как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данных платежей свидетельствует об исполнении обществом своей обязанности как налогового агента и плательщика страховых взносов, и не отвечают признаку судебных издержек; взыскание суточных расходов является необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласилось с доводами Кемеровской таможни, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконными решений Кемеровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2018 N РКТ-10608000-18/000020, РКТ-10608000-18/000021, РКТ-10608000-18/000022, РКТ-10608000-18/000023, РКТ-10608000-18/000024, РКТ-10608000-18/000025, РКТ-10608000-18/000026, РКТ-10608000-18/000027, РКТ-10608000-18/000028, РКТ-10608000-18/000029, РКТ-10608000-18/000030, РКТ-10608000-18/000031, РКТ-10608000-18/000032, РКТ-10608000-18/000033, РКТ-10608000-18/000034, РКТ-10608000-18/000035, РКТ-10608000-18/000036, РКТ-10608000-18/000037, РКТ-10608000-18/000038, РКТ-10608000-18/000039, РКТ-10608000-18/000040.

02.08.2019 решением Арбитражного суда требования ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба административного органа без удовлетворения.

19.06.2020 в суд от ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 23/08/18 от 23.07.2018; расчет суммы расходов на представителя по договору юридических услуг N 23/08/18 от 23.07.2018; акт приемки оказанных услуг от 01.06.2020; платежные поручения об оплате юридических услуг по договору; справки о доходах и суммах налога физического лица.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению таможенного спора, а именно, обжалование в судебном порядке незаконных действий Кемеровской таможни по необоснованному разделению единого товара на его компоненты/части/детали путем вынесения нескольких классификационных решений от 06.04.2018.

Условиями договора предусмотрены обязанности исполнителя, стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 Договора.

1) В соответствии с п.3.3.1 договора стоимость услуг, связанных с судебным оспариванием законности действий (решений) Кемеровской таможни по декларации N 10608050/301017/0005491 составляет 245 000 руб.

Указанная сумма перечислена представителю в следующем порядке:

а) 125 000 руб. выплачены равными частями в период с августа 2018 по апрель 2019 года: платежным поручением N 1060 от 10.08.2018 - 12 500 руб., платежным поручением N 1061 от 10.08.2018 - 12 500 руб., платежным поручением N 1104 от 10.09.2018 - 12 500 руб., платежным поручением N 1170 от 10.10.2018 - 12 500 руб., платежным поручением N 1267 от 08.11.2018 - 12 500 руб., платежным поручением N 1333 от 10.12.2018 - 12 500 руб., платежным поручением N 1390 от 10.01.2019 - 12 500 руб., платежным поручением N 1456 от 13.02.19 - 12 500 руб., платежным поручением N 1529 от 18.03.2019 - 12 500 руб., платежным поручением N 1581 от 10.04.2019 - 12 500 руб.;

б) окончательный расчет произведён платежным поручением N 2312 от 30.03.2020.

2) Согласно п.3.3 договора размер стоимости услуг Исполнителя определён после уплаты всех обязательных платежей и сборов.

а) НДФЛ со стоимости услуг Батюта Л.А. составляет 36 609 руб. НДФЛ уплачен за Батюта Л.А. в бюджет платежным поручением N 1062 от 10.08.2018 - 1 868 руб., платежным поручением N 1063 от 10.08.2018 - 1 868 руб., платежным поручением N 1107 от 10.09.2018 - 1 868 руб., платежным поручением N 1176 от 11.10.2018 - 1 867,50 руб., платежным поручением N 1274 от 09.11.2018 - 1 867,50 руб., платежным поручением N 1344 от 12.12.2018 - 1 868 руб., платежным поручением N 1397 от 10.01.2019 - 1 868 руб., платежным поручением N 1459 от 13.02.2019 - 1 868 руб., платежным поручением N 1503 от 07.03.2019 - 1 867,50 руб., платежным поручением N 1592 от 12.04.2019 - 1 868 руб., платежным поручением N 2288 от 13.03.2020 - 17 930,50 руб. Итого: 36 609,00 руб.

б) Согласно статьям 419-426 НК РФ с суммы вознаграждения подлежат исчислению и уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 22% со стоимости услуг Батюта Л.А. составляют 61 953,98 руб.

Страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за Батюта Л.А. уплачены в бюджет платежным поручением N 1066 от 13.08.2018 - 6 321,92 руб., платежным поручением N 1113 от 10.09.2018 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 1179 от 11.10.2018 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 1271 от 09.11.2018 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 1339 от 12.12.2018 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 1398 от 10.01.2019 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 1467 от 15.02.2019 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 1525 от 15.03.2019 - 3 160,96 руб., платежным поручением N 635 от 30.04.2019 г. - 3 160,96 руб., платежным поручением N 2553 от 14.04.2020 г. - 30 344,82 руб. Итого: 61 953,98 руб.

в) Согласно статьям 419-426 Налогового кодекса РФ с суммы вознаграждения подлежат исчислению и уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию уплачены за Батюта Л.А. в бюджет платежным поручением N 1065 от 13.08.2018- 1 465,54 руб., платёжным поручением N 1112 от 10.09.2018 г. - 732,77 руб., платежным поручением N 1178 от 11.10.2018 - 732,77 руб., платежным поручением N 1272 от 09.11.2018 - 732,77 руб., платежным поручением N 1340 от 12.12.2018 - 732,77 руб., платежным поручением N 1399 от 10.01.2019 - 732,77 руб., платежным поручением N 1468 от 15.02.2019 - 732,77 руб., платежным поручением N 1526 от 15.03.2019 - 732,77 руб., платежным поручением N 1636 от 30.04.2019 г. - 732,77 руб., платежным поручением N 2352 от 14.04.2020 - 7 034,9 руб. Итого: 14 362,06 руб.

Итого, сумма расходов в части выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг N 23/08/18 составляет 357 925,04 руб. (245 000 +36 609 +61 953,98+ 14 362,06 = 357 925,04 руб.)

Согласно акту приёмки оказанных работ от 01.06.2020 Батюта Л.А. оказаны следующие услуги:

- изучение документов, касающихся таможенного спора по декларациям на товар, включая вынесенные Кемеровской таможней классификационные решения; изучение контрактной документации на товар, деловой переписки, технических таможенных экспертиз на товар, материалов дополнительной таможенной проверки и иные материалы; сформирована правовая позиция и дана оценка перспективы оспаривания решения/действия таможенного органа;

- подготовка и направление заявления о признании незаконными действий и решений таможенного органа;

- представление интересов в арбитражных судах всех инстанций:

- Арбитражный суд Кемеровской области - 12.09.2018, 10.10.2018, 07.11.2018, 24.12.2018, 28.01.2018, 26.02.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 09.07.2019, 30.07.2019, итого - 11 заседаний; подготовка и направление сторонам процессуальных документов - заявления в суд, ходатайства об объединении дел, дополнение по делу, ходатайство о выделении требований в отдельное производство;

- Седьмой арбитражный апелляционный суд - 04.04.2019, 16.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019; подготовка и направление сторонам процессуальных документов - апелляционной жалобы на определение суда о приостановке рассмотрения дела, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений в процессе апелляции;

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Кемеровской области) - 05.03.2020; подготовка и направление сторонам процессуальных документов - отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление юридических услуг представителем ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ" Батюта Л.А., ее участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг Батюта Л.А., так и факт их оплаты ООО "ДАМС и ИЗЕНБЕРГ".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что по делу состоялось 16 заседаний, представителем заявителя занималась активная процессуальная позиция, представлялось большое количество пояснений, в том числе письменных.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности таможней не представлено, а с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что представитель не является адвокатом, поскольку ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Доказательства того, что рекомендованный решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод таможни относительно того, что суммы НДФЛ и страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю общества в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Кроме того, судом установлено, что заявитель понёс дополнительные расходы на оплату представителю суточных в размере 700 руб./день и услуг гостиницы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в г. Томск, в частности:

а) 04.04.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Кемеровской области. Представитель пользовался услугами гостиницы с 03.04.2019 по 04.04.2019. Выплачено суточных в размере 1400 руб. (платежное поручение N 1564 от 02.04.2019). Оплачена гостиница в размере 3 300 руб. (платежное поручение N 1564 от 02.04.2019, акт N170 от 04.04.2020).

б) 16.10.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области. Представитель пользовался услугами гостиницы с 15.10.2019 по 16.10.2019. Выплачено суточных в размере 1400 руб. (платежное поручение N 1999 от 17.10.2019). Оплачена гостиница в размере - 10 500,00 (в т.ч. 3 500 руб. за представителя) (платежное поручение N 1974 от 08.10.2019, счет N1086 от 16.10.2019).

в) 12.11.19 в Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области. Представитель пользовался услугами гостиницы с 11.11.2019 по 12.11.2019. Выплачено суточных в размере 1400 руб. (платежное поручение N 2033 от 08.11.2019). Оплачена гостиница в размере 12 540 руб. (в т.ч. 4180 руб. за представителя) (платежное поручение N 2030 от 07.11.2019, акт N1206 от 12.11.2019).

г) 19.11.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области. Представитель пользовался услугами гостиницы с 18.11.2019 по 19.11.2019. Выплачено суточных в размере 1400 руб. (платежное поручение N 2060 от 18.11.2019). Оплачена гостиница в размере 7 850 руб. (в т.ч. 3925 руб. за представителя) платежное поручение N 2057 от 15.11.2019, акт от 19.11.2019).

Итого сумма расходов в части выплаты представительских расходов по договору N 23/08/18 составляет 20 505 руб. (1400 * 4) + (3300 + 3500 + 4180 + 3925) = 20 550 руб.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму разумной, исходил из того, что судебные заседания были назначены в суде апелляционной инстанции в 9:10, 11:15, 9:30 и 9:05 соответственно, расстояние от г. Новокузнецка до г. Томска составляет 424,9 км, что не позволяет прибыть в г. Томск в день проведения судебного заседания.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости проживания в гостинице со дня, предшествующего дню судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому оснований для снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина