Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-24833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-1195/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-24291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" Побощенко Александра Ивановича: Гаевая В.Н. по доверенности от 12.11.18,

от Прокудина Николая Владимировича: Прокудин Н.В. лично, Ивашнева М.С., Шадзевский Б.Э. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.19, зарегистрированной в реестре за N 50/382-н/50-2019-1-57,

от индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича: Капиков И.В. по доверенности от 06.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" Побощенко Александра Ивановича о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" по выплате заработной платы Прокудину Николаю Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Викфарм" Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Викфарм" по выплате заработной платы руководителю должника в сумме 5 109 555 рублей 36 копеек за период с 09.07.15 по 12.05.16, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Прокудина Н.В. денежных средств в сумме 5 109 555 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 4-10).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.6, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Побощенко А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия ООО "Викфарм" по начислению и выплате Прокудину Н.В. заработной платы за период июль 2015 года - март 2016 года в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Прокудина Н.В. денежные средства в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек (т. 2, л.д. 40-41).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года заявленные конкурсным управляющим уточнения требований были приняты к рассмотрению (т. 2, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года) действия ООО "Викфарм" по выплате заработной платы руководителю должника в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек с 09.07.15 по 12.05.16 были признаны незаконными, применены последствия недействительности сделки, с Прокудина Н.В. были взысканы денежные средства в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек (т. 2, л.д. 88-91, 93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокудин Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 95-96, 114-116).

В судебном заседании апелляционного суда Ершова С.П. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что является женой Прокудина Н.В. и принятый в рамках настоящего спора судебный акт может затронуть ее права и обязанности и права и обязанности ее несовершеннолетних детей.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Ершовой С.П.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Викфарм" было создано на основании решения Асеева Вячеслава Вячеславовича N 1 от 09.07.07 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.07.

Решением N 4 единственного участника Общества от 28.01.14 генеральным директором ООО "Викфарм" был назначен Гайдаенко Олег Владимирович (т. 1, л.д. 36).

На основании решения Внеочередного Общего собрания участников ООО "Викфарм", оформленного протоколом N 06/15 от 09.07.15, Гайдаенко О.В. был снят с должности генерального директора Общества, новым генеральным директором избран Прокудин Н.В. (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из банков за период с июля 2015 года по май 2016 года, а также справкам по форме 2-НДФЛ Прокудину Н.В. была выплачена заработная плата в общей сумме 5 109 555 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 51-170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Викфарм" банкротом (т. 1, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в отношении ООО "Викфарм" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кукан Анзаур Муратович (т. 1, л.д. 30-32),

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2107 года ООО "Викфарм" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И. (т. 1, л.д. 33-35).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Побощенко А.И. указал, что выплата должником Поркудину Н.В. заработной платы в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц, является незаконной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, Прокудин Н.В. был назначен генеральным директором ООО "Викфарм" на основании решения Внеочередного Общего собрания участников ООО "Викфарм", оформленного протоколом N 06/15 от 09.07.15 (т. 1, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Викфарм" банкротом (т. 1, л.д. 28-29).

Оспариваемые платежи в адрес Прокудина Н.В. были совершены ООО "Викфарм" в период с 09.07.15 по 12.05.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постаноления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.08.14 между ООО "Викфарм" (Работодатель) и Гайдаенко О.В. (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором N 1/2104, по условиям которого Работник назначается на должность Генерального директора ООО "Викфарм" на основании решения N 4 от 28.01.14 и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества (т. 2, л.д. 47-49).

Права и обязанности Гайдаенко О.В. закреплены в пунктах 2.1. и 2.2. трудового договора от 01.08.14.

Согласно пункту 5.2. договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.15 к трудовому договору с генеральным директором N 1/2014 пункт 5.2. договора был изменен, Работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 53).

На основании дополнительного соглашения от 09.07.15 к трудовому договору N 1/2014 от 01.08.14 Гайдаенко О.В. был переведен на должность Исполнительного директора с должностным окладом в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 54).

09.07.15 между ООО "Викфарм" (Работодатель) и Прокудиным Н.В. (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором N 1/2015, по условиям которого Работник назначается на должность Генерального директора ООО "Викфарм" и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества (т. 2, л.д. 50-52).

Права и обязанности Прокудина Н.В. закреплены в пунктах 2.1. и 2.2. трудового договора от 09.07.15 и аналогичны правам и обязанностям Гайдаенко О.В., установленным трудовым договором от 01.08.14.

Согласно пункту 5.2. договора от 09.07.15 Прокудину Н.В. устанавливается должностной оклад в размере 655 200 рублей.

Таким образом, установленный трудовым договором должностной оклад Прокудина Н.В. в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора Гайдаенко О.В., при этом должностные обязанности Прокудина Н.В. не изменились.

Из полученных ответов, предоставленных банками в виде расширенных выписок, следует, что за период с 09.07.15 по 12.05.16 Прокудину Н.В. была выплачена заработная плата в общей сумме 5 109 555 рублей 36 копеек за июль 2015 года - март 2016 года (т. 1, л.д. 51-170).

Таким образом, средняя заработная плата Прокудина Н.В. за 8,5 месяцев (с июля 2015 года по март 2016 года) составила 601 124 рубля 16 копеек (5 109 555,36 / 8,5).

Прокудин Н.В. являлся работником общества - вознаграждение выплачивалось ему периодическими, неравными траншами, начиная с августа 2015 года и по май 2016 года - заявление о признании должника банкротом принято судом 11.05.16.

Таким образом, указанные действия (сделки) совершены в период подозрительности, т.е. за один год до принятия заявления.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Викфарм" являются оптовая и розничная торговля фармацевтической продукцией и лекарственными средствами.

Заработная плата бывшего директора ООО "Викфарм" Гайдаенко О.В., назначенного директором Общества 28.01.14 и осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до даты своего освобождения в июле 2015 года, за 17,5 месяцев осуществления полномочий руководителя составила 383 352,50 /17,5 = 21 905 рублей 90 копеек в месяц.

Из представленных конкурсным управляющим расчетов, следует, что ежемесячное вознаграждение генерального директора Прокудина Н.В. в 27,44 раз превысило размер оплаты труда предыдущего генерального директора Общества. При том, что основной вид деятельности Общества, это торговля, то финансовые результаты от хозяйственной деятельности Общества, в период работы Прокудина Н.В., имели, очевидно, убыточный характер - расходы в разы превышали выручку от реализации. Качество и объем выполнения Прокудиным Н.В. своих трудовых обязанностей, а также финансово-экономический результат такого исполнения, явно не соответствуют размеру выплачиваемой ему заработной платы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Викфарм" в период выполнения Прокудиным Н.В. обязанностей генерального директора должника результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в тоже время до назначения на должность генерального директора Прокудина Н.В. Общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль, в том числе в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб. (т. 2, л.д. 10-20).

Учитывая отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда в контексте признания общества-работодателя несостоятельным (банкротом), в т.ч. о многократном превышении зарплаты конкретного работника, по сравнению с зарплатами его предшественников, на аналогичных должностях, отсутствие доказательств наличия экономической целесообразности принятия работника на должность генерального директора со значительно завышенным размером оплаты труда, по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишён конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принятыми уточнениями заявленных конкурсным управляющим должника требований, признал недействительными действия ООО "Викфарм" по выплате заработной платы Прокудину Н.В. за период с 09.07.15 по 12.05.16 в сумме, превышающей 25 000 рублей в месяц, то есть в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек.

Размер заработной платы был установлен в соответствии с размером заработной платы, подлежавшей выплате предыдущему генеральному директору Общества Гайдаенко О.В. в соответствии с условиями трудового договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении им действий по приведению деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством и увеличению оборота, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, по данным бухгалтерского учета в 2013 году прибыль ООО "Викфарм" составила 96 000 рублей, в 2014 году - 5 414 000 рублей. Однако, уже к концу 2015 года убыток Общества составлял 18,6 млн. рублей, а к концу 2016 года - 21,96 млн. рублей. При этом кредиторская задолженность Общества в 2015 году составила 66 832 000 рубля, а в 2016 году - 92 012 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года признан недействительным договор от 07.08.15 N 0708/15, заключенный между ООО "Викфарм" и ООО "Медиа Мастер", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сООО "Медиа Мастер" 3 698 000 рублей, при этом суд исходил из того, что отсутствовал результат выполненных работ и оказанных услуг по договору, однако должником в течение продолжительного периода времени с 01.09.15 по 18.01.16 систематически проводились платежи в адрес ответчика по данному договору, обстоятельства заключения сделки и репутация ответчика свидетельствуют о том, что должник не был заинтересован в достижении заявленного в договоре результата.

Из названного определения следует, что оспариваемый договор был заключен в период когда Прокудин В.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО "Викфарм", и должник, очевидно не был заинтересован в установлении тех правовых последствий, на которые формально было направлено заключение оспариваемого договора.

Указанное безусловно свидетельствует о том, что в период исполнения Прокудиным Н.В. обязанностей генерального директора ООО "Викфарм" финансовые показатели Общества не только не улучшились, но и значительно ухудшились, что в конечном счете привело к банкротству Общества.

Кроме того, 18 марта 2016 года трудовой договор N 1/2015 от 09.07.15 с Прокудиным Н.В. был расторгнут.

21 марта 2016 года между ООО "Викфарм" и Прокудиным Н.В. был заключен новый трудовой договор с генеральным директором N 1/2015, согласно пункту 5.2 которого за выполнение должностных обязанностей Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 7 500 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада генерального директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю).

При этом права и обязанности работника, установленные в разделе 2 трудового договора N 1/2015 от 21.03.16 идентичны правам и обязанностям работника, установленным в разделе 2 трудового договора N 1/2015 от 09.07.15.

В судебном заседании апелляционного суда Прокудин Н.В. затруднился пояснить, с чем было связано такое существенное понижение должностного оклада, по сравнению с окладом, установленным в трудовом договоре от 09.07.15, при сохранении идентичных права и обязанностей генерального директора, закрепленных в двух договорах.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств экономической целесообразности принятия на работу Прокудина Н.В. с должностным окладом в размере 655 200 рублей ежемесячно не представлено, равно как и доказательств наличия у Прокудина Н.В. соответствующей квалификации и совершения им действий на должности генерального директора Общества, соответствующих такой квалификации и высокому уровню заработной платы. Доказательств того, что объем выполняемой Прокудиным Н.В. работы существенно увеличился по сравнению с выполнявшимся Гайдаенко О.В. объемом работ не представлено, при этом экономические показатели должника свидетельствуют об ухудшении его финансового положения, что в конечном счете привело к банкротству ООО "Викфарм".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 февраля 2019 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина