Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 15АП-3197/19

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдашова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-12344/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие" Донпрессмаш",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие" Донпрессмаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича о признании недействительной сделкой куплю-продажу транспортного средства марки Шевроле Клар Epica, 2011 года выпуска, VIN XUULF69KJB0005870, цвет черный, государственный номер Н090МН/161rus, совершенной между должником и Каграмановым Риадом Артуровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-12344/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расхождение цены транспортного средства по оспариваемой сделке с рыночной ценой в пределах 20% не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчикам копии приходных кассовых ордеров, поскольку их подлинники не были представлены в материалы дела. При этом ответчиком представлены те части, которые должны находиться в материалах бухгалтерского учета, а не те, которые должны быть у покупателя. Также податель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, так как являлся сотрудником предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Каграманов Риад Артурович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Каграманова Риада Артуровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года (резолютивная часть от 25.07.2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, Кайдашов Игорь Георгиевич установил, что между должником и Каграмановым Риадом Артуровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2015 автотранспортного средства марки Шевроле Клар Epica, 2011 года выпуска, VIN XUULF69KJB0005870, цвет черный, государственный номер H090MH/161rus.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 260 320 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства за продажу транспортного средства на расчетные счета должника не поступали, а заключение сделки значительно ухудшило финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.06.2017, а оспариваемая сделка была совершена 25.02.2015, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "БизнесКонсалт" Романенко Валерию Анатольевичу.

В соответствии с заключением от 12.12.2018 N Э02-23/021 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составляла 330 000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательство по делу, исходя из того, что представленное в материалы дела заключение N Э02-23/021 от 12.12.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов, изложенных в заключении N Э02-23/021 от 12.12.2018. При этом податель жалобы полагает, что установленная по результатам экспертизы стоимость транспортного средства 330 000 рублей подтверждает совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночная стоимость транспортного средства, установленная в заключении N Э02-23/021 от 12.12.2018, составляет 330 000 руб., а стоимость по оспариваемой сделке - 260 320 руб., следовательно, отклонение составляет всего около 21%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент приобретения транспортного средства, его состояние было неудовлетворительным. Каграманов Риад Артурович сразу после его приобретения произвел ремонтные работы на сумму 89 945 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом ООО "Юпитер" N 0000064 от 27.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.02.2015, подтверждающей оплату за ремонт транспортного средства.

О фальсификации представленных в материалы дела акта N 0000064 от 27.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.02.2015, не было заявлено. Из содержания представленных документов следует, что ремонтные работы были оплачены в отношении транспортного средства Шевроле Клар Epica, государственный номер Н090МН/161rus, с учетом чего они являются допустимым и относимым доказательством по делу.

В материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих неудовлетворительное состояние транспортного средства на момент его продажи, требующего дополнительных денежных вложений, с учетом чего, установленная договором стоимость транспортного средства 260 320 руб. признается судом как соответствующая его рыночной стоимости.

О том, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору является рыночной, также свидетельствует и то, что Каграманов Риад Артурович в последующем продал транспортное средство Шевроле Клар Epica, государственный номер Н090МН/161rus Косчинскому Денису Константиновичу по цене 300 000 руб., что всего на 39 680 руб. превышает стоимость его приобретения по оспариваемой сделке. При этом увеличение рыночной стоимости при последующей продаже транспортного средства лишь подтверждает вложения на его ремонт в период владения Каграмановым Риадом Артуровичем.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

По имеющимся в материалах дела сведениям, должник перестал исполнять обязательства не ранее сентября 2015 года (перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Клевер" и ПАО "Сбербанк России" (решение Азовского городского суда о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам от 01.10.2015)).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание сведения уполномоченного органа о наличии у должника кредиторской задолженности в размере 74 797 тыс. руб. исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной в налоговый орган 30.03.2016, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника по состоянию на дату 25.02.2015.

Более того, само по себе отражение кредиторской задолженности в размере 74 797 тыс. руб. в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как доказательства того, что вся указанная задолженность является просроченной, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки по продаже транспортного средства марки Шевроле Клар Epica, 2011 года выпуска, VIN XUULF69KJB0005870, цвет черный, государственный номер Н090МН/161rus являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Каграманов Риад Артурович являлся сотрудником должника, не имеют правового значения, так как материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения. Следовательно, в результате ее совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом в качестве доказательств оплаты стоимость транспортного средства ответчиком представлены приходные кассовые ордера N 13 от 25.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 35 от 29.04.2015 на сумму 60 320 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым представленные Каграмановым Риадом Артуровичем приходные кассовые ордера не полежали передачи ответчику при внесении денежных средств в кассу. При этом материалы дела не содержат квитанций к указанным ордерам, а также подлинников указанных документов.

Вместе с тем, отсутствие исполнения сделки обеими сторонами не может являться основанием для признания ее недействительной в рассматриваемом случае, так как условия договора купли-продажи являются равноценными. В свою очередь, имеющиеся у конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича сомнения относительно реальности факта оплаты могут служить основанием для взыскания задолженности в исковом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Кайдашовым Игорем Георгиевичем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также не исполнено определение суда, в котором указанно на необходимость представления таких доказательств, государственную пошлину в сумме 3000 рублей надлежит взыскать с акционерного общества совместное предприятие "Донпрессмаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева