Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 19АП-3635/16

г. Воронеж

03 апреля 2019 г.

Дело N А14-5201/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ": Сергеева И.Н., представителя по доверенности N 110 от 27.12.2018, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрей Александрович: Щербаковой Л.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2019, паспорт РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-5201/2001 (судья Стеганцев А.И.),

по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о прекращении исполнительного производства по делу N А14-5201/2001,заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465), муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1053002001594, ИНН 5009033419), индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 307345504600052, ИНН 340802325543), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственности "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегионгаз", истец) взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. государственной пошлины.

21.09.2001 ООО "Межрегионгаз" выдан исполнительный лист N 032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу N А14-5201/2001, в сумме 14 600 600,64 руб. ООО "Межрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" по делу N А14-5201/2001 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича по делу N А14-5201/2001 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14- 5201/2001.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14- 5201/2001 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14- 5201/2001 было отказано.

04.04.2011 МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении взыскания по дубликату исполнительного листа N 032939, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления о прекращении взыскания по дубликату исполнительного листа N 032939 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв индивидуального предпринимателя Полиенко А.А. на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Полиенко Андрей Александрович возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть принят во внимание, так как судом был выдан дубликат, который в настоящее время предъявлен к исполнению.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также им была дана надлежащая правовая оценка, указанная в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-5201/2001 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу А14-14926/2016 не может повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции, так как они не были ему известны и не могли быть учтены судом при принятия решения по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-5201/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков