Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 07АП-10488/18

город Томск

3 апреля 2019 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (N 07АП-10488/2018(5)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 113) по заявлению временного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Клиника Линлайн" - Витман Е.В. (доверенность от 19.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника Линлайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич - член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд Томской области 17.12.2018 от временного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на следующее имущество должника:

- кассовый аппарат АТОЛ Fprint 22 ПК;

- телевизор TOSHIBA REGZA;

- принтер SAMSUNG SCX-482FN;

- ноутбук LENOVO G 550;

- аппарат лазерный "Мультилайн" Е0008/2009.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области наложен арест на следующее имущество:

- кассовый аппарат АТОЛ Fprint 22 ПК;

- телевизор TOSHIBA REGZA;

- принтер SAMSUNG SCX-482FN;

- ноутбук LENOVO G 550;

- аппарат лазерный "Мультилайн" Е0008/2009.

Имущество передано на ответственное хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г.Томск, пр. Ленина, 113) Ткаченко Андрею Анатольевичу.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование требования указывает, что управляющей организацией является ООО "Сеть Клиник "Линлайн", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. От имени управляющей организации действует Франгулова Ю.Ю. Таким образом, руководитель у должника имеется. Необоснован вывод суда о наличии признаков и условий возможного отчуждения должником имущества. У должника отсутствуют кредиторы по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Не доказана возможность временного управляющего хранить имущество должника. Имущество, на которое наложен арест, составляет более 5% балансовой стоимости имущества должника. Сделки с этим имуществом могут быть совершены только с согласия временного управляющего. Необходимость в обеспечительных мерах отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. Обеспечительные меры необходимы. Определение суда законно и обоснованно.

Временный управляющий в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Линлайн" поддержал доводы апелляционной жалобы Пояснил, что должник не является отсутствующим. Хозяйственная деятельность ведется. Арест имущества наложенный приставом был снят. Имущество передано должнику. Аппарата лазерного "Мультилайн" Е0008/2009 у должника нет. Есть аппарат иной марки Е0019/2010. Нет доказательств намерения отчуждать имущество. Право должника нарушается передачей имущества на ответственное хранение временному управляющему. Хозяйственная деятельность ведется. Имеется иное имущество, но указать какое именно не может. Имеются денежные средства у должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление временного управляющего, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд счел, что временный управляющий Ткаченко А.А. обосновал и представил достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу N А67-7067/2018, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения ущерба кредиторам и нарушения их прав.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста и передачи на ответственное хранение временному управляющему выражаются в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований статей 63, 64 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017 с должника в пользу Бадулиной Е.В. взыскана задолженность по займу в размере 3 910 083 руб., процентов за пользование займом за период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб. и 30 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.02.2018 N 70024/18/87270 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству от 22.11.2017 N 74694/17/70024-ИП о взыскании с общества денежной суммы в размере 4 395 394 руб. составляет в настоящее время 4 354 161 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства установлены при введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в деле о банкротстве должника заявлены требования ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Сеть клиник "Линлайн", общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Центр", Франгуловой Юлии Юрьевны.

Таким образом, несостоятелен вывод апеллянта об отсутствии у должника кредиторов и отсутствии необходимости обеспечения их интересов в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, должны создать условия для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, чем то, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Представитель апеллянты в судебном заседании не смог указать такое имущество, подтвердить его существование и стоимость.

Таким образом, необходимо сохранение выявленного имущества должника.

Апеллянт ссылается на ведение хозяйственной деятельности и нарушение прав должника передачей имущества на ответственное хранение временному управляющему. Однако, доказательств ведения ООО "Клиника "Линлайн" хозяйственной деятельности не представлено. Сам по себе наличие у должника исполнительного органа в лице ООО "Сеть К"иник "Линлайн" еще не подтверждает ведение такой деятельности.

Кроме того, имущество должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ранее находилось у судебных приставов в рамках исполнительного производства, что опровергает довод апеллянта о необходимости данного имущества для хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, апеллянтом не доказано нарушение его прав обеспечительными мерами.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что у ООО "Клиника "Линлайн" нет аппарата лазерного "Мультилайн" Е0008/2009, а есть аппарат иной марки Е0019/2010.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие аппарата лазерного "Мультилайн" Е0008/2009 ничем не подтверждено. Указанный аппарат указан в письме Управления ФССП Росси по Томской области от 19.11.2018 N 526052, согласно которому арест судебным приставом наложен на аппарат лазерного "Мультилайн" Е0008/2009.

Само по себе указание на аппарат лазерный "Мультилайн" иной марки Е0019/2010 в заявлении о снятии ареста и в иных документах службы судебных приставов не доказывает именно отсутствие аппарата лазерного "Мультилайн" Е0008/2009 у должника.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апеллянта о недоказанности намерения ООО "Клиника "Линлайн" произвести отчуждение имущества. При этом апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств наличия иного имущества у общества. Спорное имущество является движимым и может быть отчуждено без каких-либо подготовительных мероприятий, которые мог бы отследить или проконтролировать временный управляющий.

Апелляционный суд учитывает также, что ООО "Клиника "Линлайн" при наличии оснований не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми для дела о банкротстве, направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Истребуемая временным управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна целям дела о банкротстве, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части и принятии обеспечительных мер не нарушил норм права, не допустил ущемления прав каких-либо лиц.

Апеллянтом не доказано, что принятые обеспечительные меры нарушают чьи -либо права и интересы.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина