Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-17987/18

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Огай Е.А., по доверенности от 25.02.19,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хайрудинова А.Я., по доверенности от 26.03.18, выданной в порядке передоверия ОО "УК "Помощь", действующего по доверенности от 26.03.18,

от Борзых О.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Борзых Олегу Николаевича денежных средств в размере 7 530 260 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борзых Олега Николаевича денежных средств в размере 7 530 260 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано (л.д. 87-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (л.д. 112-114).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Борзых О.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника на счет Борзых О.Н. 25.01.16 со счета АО "Глобинвестстрой" было перечислено 7 530 260 рублей с назначением платежа - по решению Перовского районного суда от 05.12.2012 по делу N 2- 5216/11-12, апелляционному определению от 24.04.2013 (договор N 310/Н от 14.03.2008).

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Борзых О.Н. не мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что Борзых О.Н. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции рассмотрена сделка на соответствие ее положениям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для признания ее недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление Летягина О.В. о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Борзых О.Н. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно в составе указанных сделок усматривается признак сделки с предпочтением.

Как следует из материалов дела и установлено Перовским районным судом г. Москвы по делу N 2-5216/11-12 от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, 14 марта 2008 года между ЗАО "Глобинвестстрой" и Борзых О.Н., Борзых А.Ю. был заключен предварительный договор N 301/Н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2009 года, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,96 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5.

Борзых О.Н., Борзых А.Ю. был внесен обеспечительный взнос в размере стоимости квартиры в сумме 7 299 502,20 рублей.

Судом было также установлено, что поскольку договор купли-продажи квартиры в установленный срок, то есть до 31 декабря 2009 заключен не был, Борзых О.Н. неоднократно уже 13.03.12, затем 01.09.12 были направлены претензии в ЗАО "Глобинвестстрой" с требованием об отказе от Договора и о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Застройщиком были нарушены принятые на себя обязательства, в результате чего у Борзых О.Н., Борзых А.Ю. возникло право на отказ от Договора, что не противоречит положениям закона, соответственно, Договор является расторгнутым.

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена также статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное правило закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из решения Перовского районного суда города Москвы, Борзых О.Н. неоднократно уже 13.03.12, затем 01.09.12 были направлены претензии в ЗАО "Глобинвестстрой" с требованием об отказе от Договора и о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, при том, что основания к этому (просрочка передачи объекта свыше двух месяцев) при отсутствии препятствий (в виде надлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств) имелись, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о расторжении соответствующего договора с 13.03.12.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 отмечается, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования Борзых О.Н. являются реестровыми, в связи с чем, подлежали включению в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств Должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе Эдиевым Ш.С., Мельничуком Ю.В., Лямцевым Г.В., Обельчаком А.Г., требования которых подтверждены решениями Перовского районного суда от 10.09.2013 по делу N 2-4693/13 на сумму 10 739 276,50 руб., от 21.02.2011 по делу N 2-1546/14-11 на сумму 18 380 472,50 руб.; Долгопрудненского городского суда от 03.04.2015 по делу N 2-37/15 от 03.04.2015 на сумму 9 617 223,45 руб.; Видновского городского суда от 12.12.2013 на сумму 7 956 227,90 руб., соответственно, определениями Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела и иными кредиторами, требования которых включены в реестр долговых обязательств должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства.

В связи с чем, погашение должником задолженности перед Борзых О.Н. привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Борзых О.Н. получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Борзых О.Н. в пользу АО "Глобинвестстрой" денежных средств в размере 7 530 260 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить.

Признать недействительной сделку АО "Глобинвестстрой" по перечислению Борзых Олегу Николаевичу денежных средств в размере 7 530 260 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Борзых Олега Николаевича денежные средства в размере 7 530 260 рублей в конкурсную массу АО "Глобинвестстрой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина