Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 06АП-1030/19

г. Хабаровск

04 апреля 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Покормяк В.Н., представитель, доверенность от 07.08.2018; Цинаридзе О.Ю., представитель, доверенность от 27.07.2018;

Медведевой Татьяны Арнольдовны: Иванив А.П., представитель, доверенность от 24.01.2019 N 27АА1281423;

Пашенцев Евгений Дмитриевич, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пашенцева Евгения Евгеньевича, Медведевой Татьяны Арнольдовны, конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.02.2019

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Медведевой Татьяне Арнольдовне, Пашенцеву Евгению Евгеньевичу, Антиповой Марине Анатольевне, Елизаровой Наталье Владимировне

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности;

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ИНН 2702030634 ОГРН 1022700920406, далее - ПАО "СК "ХОСКА", Компания, должник).

Решением суда от 27.07.2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Временная администрация ПАО "СК "ХОСКА" 13.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- приказа от 05.04.2018 N 46-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО "СК "ХОСКА" Медведевой Татьяне Арнольдовне (далее - Медведева Т.А.) компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка;

- приказа от 06.04.2018 N 49-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО "СК "ХОСКА" Медведевой Т.А. доплаты в сумме 200 000 руб.;

- приказа от 06.04.2018 N 51/1-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО "СК "ХОСКА" Медведевой Т.А. административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%;

- приказа от 19.04.2018 N 64-к о начислении исполнительному директору ПАО "СК "ХОСКА" Пашенцеву Евгению Евгеньевичу (далее - Пашенцев Е.Е.) выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- приказа от 19.04.2018 N 73-к в части начисления исполнительному директору ПАО "СК "ХОСКА" Пашенцеву Е.Е. премии за март 2018 года в размере 100%;

- приказа от 19.04.2018 N 65-к о начислении главному бухгалтеру ПАО "СК "ХОСКА" Антиповой Марине Анатольевне (далее - Антипова М.А.) выходного пособия в сумме 300 000 руб.;

- приказа от 19.04.2018 N 73-к в части начисления главному бухгалтеру ПАО "СК "ХОСКА" Антиповой М.А. премии за март 2018 года в размере 100%;

- приказа от 20.04.2018 N 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж ПАО "СК "ХОСКА" Елизаровой Наталье Владимировне (далее - Елизарова Н.В.) выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- приказа от 19.04.2018 N 71-к в части начисления заместителю директора по продажам Центра продаж г.Хабаровск ПАО "СК "ХОСКА" Елизаровой Н.В. премии за март 2018 года в размере 100%.

Также просила применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнения предмета требований, принятого в судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ) в виде:

- взыскания с Медведевой Т.А. 524 095 руб. 73 коп., в том числе: 324 095 руб. 73 коп. компенсации, полученной на основании приказа от 05.04.2018 N 46-к, и 200 000 руб. доплаты, выплаченной по приказу от 06.04.2018 N 49-к;

- взыскания с Пашенцева Е.Е. 342 000 руб. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного по приказу от 19.04.2018 N 64-к;

- взыскания с Антиповой М.А. 53 070 руб. 57 коп. выходного пособия (включая НДФЛ в размере 13%), выплаченного на основании приказа от 19.04.2018 N 65-к;

- взыскания с Елизаровой Н.В. 20 582 руб. 29 руб. выходного пособия (включая НДФЛ - 13%), выплаченного по приказу от 20.04.2018 N 84-к.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками приказы:

- от 06.04.2018 N 49-к об установлении и.о.генерального директора Медведевой Т.А доплаты в сумме 200 000 руб.;

- от 06.04.2018 N 51/1-к о начислении и.о. генерального директора Медведевой Т.А. административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%;

- от 19.04.2018 N 64-к о начислении исполнительному директору Пашенцеву Е.Е. выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- от 19.04.2018 N 73-к в части начисления исполнительному директору Пашенцеву Е.Е. премии за март 2018 года в размере 100%;

от 19.04.2018 N 65-к о начислении главному бухгалтеру Антиповой М.А. выходного пособия в сумме 300 000 руб.;

от 19.04.2018 N 73-к в части начисления главному бухгалтеру Антиповой М.А. премии за март 2018 года в размере 100%;

- от 20.04.2018 N 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж Елизаровой Н.В. выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- от 19.04.2018 N 71-к в части начисления заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж Елизаровой Н.В. премии за март 2018 года в размере 100%.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с:

- Медведевой Т.А. - 200 000 руб. доплаты, выплаченной по приказу от 06.04.2018 N 49-к.

- Пашенцева Е.Е. - 297 540 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 N 64-к.

- Антиповой М.А. - 46 171 руб. 40 коп. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 N 65-к.

- Елизаровой Н.В. - 17 906 руб. 59 коп. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 N 84-к.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий - ГК "АСВ" просит отменить определение суда от 04.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 05.04.2019 N 46-к о начислении и.о.генерального директора Медведевой Т.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также изменить судебный акт в части примененных последствий недействительности сделок, а именно возврате выплаченных ответчикам сумм с учетом НДФЛ.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статей 207, 226 Налогового кодекса РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 05.04.2019 N 46-к, необоснованно сослался на статьи 191, 277, 279 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в то время как сделки оспаривались по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Медведева Т.А. выразила несогласие с доводами его жалобы, просила оставить жалобу - без удовлетворения.

Медведева Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными приказов о начислении премий, поскольку платежи на основании указанных приказов не производились. Указывает, на отсутствие доказательств того, что издание приказов причинило вред кредиторам. Приводит доводы о том, что выплата Медведевой Т.А. доплаты в размере 200 000 руб. предусмотрена трудовым договором от 24.05.2015 N 49/1 (в редакции от 21.03.2018), не оспоренным и не признанным судом недействительным. Выражает несогласие с признанием недействительными приказов о выплате Пашенцеву Е.Е., Антиповой М.А., Елизаровой Н.В. выходных пособий.

Пашенцев Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.02.2019 в части признании незаконными приказов от 19.04.2018 N 64-к, от 19.04.2018 N 73-к о начислении ему выходного пособия и премии за март 2018, соответственно, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него 297 540 руб., возложения на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выплата премии предусмотрена условиями трудового договора, при этом доказательств того, что Пашенцев Е.Е., являющийся исполнительным директором, нанадлежащим образом в спорный период исполнял свои обязанности, не представлено. Приводит доводы о том, что фактически расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, о чем свидетельствует Протокол заседания Совета директоров должника от 05.04.2018 N 31. В случае увольнения сотрудников по сокращению, выплате бы подлежало от 2-х до 5-ти ежемесячных доходов вместо 2-х. Оспаривает вывод суда об оказанном Пашенцеву Е.Е. предпочтении при выплате выходного пособия.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы Медведевой Т.А. и Пашенцева Е.Е. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Медведевой Т.А., а также Пашенцев Е.Е. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 26.03.2019 до 12 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД-1264 приостановлено действие лицензий ПАО "СК "ХОСКА" на осуществление страхования. Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД1265 назначена временная администрация ПАО "СК "ХОСКА". Приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358 у ПАО "СК "ХОСКА" с 31.05.2018 отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 21.05.2018 N ОД-1265 о назначении временной администрации ПАО "СК "ХОСКА" приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1359 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации, полномочия исполнительных органов ПАО "СК "ХОСКА" приостановлены.

Определением от 02.07.2018 по заявлению временной администрации возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "СК "ХОСКА".

Решением суда от 27.07.2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСК".

Временной администрацией ПАО "СК "ХОСКА" установлено, что приказом от 21.03.2018 N 38/1-к Медведева Т.А., ранее занимавшая должность советника генерального директора, временно назначена исполняющей обязанности генерального директора на период с 21.03.2018 по 20.03.2019. Приказом от 05.04.2018 N 45-к действие трудового договора с Медведевой Т.А., заключенного 24.06.2015 в редакции от 21.03.2018, прекращено с указанием в качестве основания расторжение договора принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Приказом и.о. генерального директора Медведевой Т.А. от 05.04.2018 N 46-к Медведевой Т.А. начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по причине принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (протокола совета директоров от 05.04.2018 N 31) со ссылкой на статью 279 ТК РФ.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 06.04.2018 N 49-к Медведевой Т.А. установлена доплата в сумме 200 000 руб. без учета фактически отработанного времени.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 06.04.2018 N 51/1-к Медведевой Т.А. установлена административная премия за март и апрель 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.

На основании указанных выше приказов от 05.04.2018 N 46-к и от 06.04.2018 N 49-к Медведевой Т.А. в апреле 2018 года помимо заработной платы начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 324 095 руб.73 коп. и выплата в виде выходного пособия, среднего месячного заработка, превышающая 3-кратный размер, в сумме 200 000 руб., что следует из расчетного листка за апрель 2018 года.

Из выписки по счету должника в АО АКБ "Алмазэргиенбанк" следует, что 06.04.2018 Медведевой Т.А. перечислено 529 896 руб. 20 коп. в качестве заработной платы за апрель 2018 года.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 19.04.2018 N 64-к исполнительному директору ПАО "СК "ХОСКА" Пашенцеву Е.Е. установлено выходное пособие в сумме 342 000 руб. в связи с прекращением 19.04.2018 трудового договора по соглашению сторон и на основании положения об оплате труда работников ПАО "СК "ХОСКА", утвержденного приказом от 31.07.2015 N 143.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 19.04.2018 N 73-к Пашенцеву Е.Е. установлена премия за март 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.

Из расчетного листка Пашенцева Е.Е. за апрель 2018 года следует, что ему начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 342 000 руб.

Из выписки по счету должника в АО АКБ "Алмазэргиенбанк" следует, что 19.04.2018 Пашенцеву Е.Е. перечислено 349 209 руб. 63 коп. в качестве заработной платы за апрель 2018 года.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 19.04.2018 N 65-к главному бухгалтеру ПАО "СК "ХОСКА" Антиповой М.А. установлено выходное пособие в сумме 300 000 руб. в связи с прекращением с 20.04.2018 трудового договора по соглашению сторон и на основании положения об оплате труда работников ПАО "СК "ХОСКА", утвержденного приказом от 31.07.2015 N 143.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 19.04.2018 N 73-к Антиповой М.А. также установлена премия за март 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.

Из расчетного листка Антиповой М.А. за апрель 2018 года следует, что ей начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 300 000 руб.

Из выписки по счету должника в АО АКБ "Алмазэргиенбанк" следует, что 10.05.2018, 14.05.2018 и 15.05.2018 Антиповой М.А. перечислено 50 000 руб., 15 000 руб. и 11 750 руб., соответственно, в качестве заработной платы за апрель 2018 года.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 20.04.2018 N 84-к заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж ПАО "СК "ХОСКА" Елизаровой Н.В. установлено выходное пособие в сумме 342 000 руб. в связи с прекращением с 20.04.2018 трудового договора по соглашению сторон и на основании положения об оплате труда работников ПАО "СК "ХОСКА", утвержденного приказом от 31.07.2015 N 143.

Приказом генерального директора Хмелевского А.А. от 19.04.2018 N 71-к Елизаровой Н.В. установлена премия за март 2018 года в размере 100% с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.

Из расчетного листка Елизаровой Н.В. за апрель 2018 года следует, что ей начислено выходное пособие по соглашению сторон в сумме 342 000 руб. Из выписки по счету должника в АО АКБ "Алмазэргиенбанк" следует, что 10.05.2018 и 14.05.2018 Елизаровой Н.В. перечислено 50 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, в качестве заработной платы за апрель 2018 года.

Согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутых конкурсным управляющим, отдельного фонда оплаты труда у должника не имелось, все выплаты (как по оплате труда, так и в рамках иных правоотношений) совершались с одного счета.

Временная администрация должника, ссылаясь на издание вышеуказанных приказов и выплату денежных средств в части выходных пособий и премий за апрель 2018 года, с неравноценным встречным предоставлением и с оказанием предпочтения ответчикам по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. После открытия в отношении должника конкурсного производства, указанное заявление поддержано конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ".

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконными приказов о выплате премий, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Установлено, что оспариваемые приказы изданы и спорные перечисления денежных средств совершены в период с марта по май 2018 года, то есть в пределах одного года как со дня назначения временной администрации, так и возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, - выплата выходного пособия и премий в условиях неплатежеспособности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, административные премии начислены в условиях неплатежеспособности ПАО "СК "ХОСКА".

Так, решением суда от 27.07.2018 о признании ПАО "СК "ХОСКА" банкротом установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2018 составила не более 532 112 000 руб., а размер обязательств на 31.03.2018 составил 565 299 000 руб. и по состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился, однако к ним добавилась задолженность по заработной плате (2 240 000 руб.), по налогам (более 1 572 000 руб.) и уплате административных штрафов (1 220 000 руб.). По расчету конкурсного управляющего в спорный период превышение обязательств ПАО "СК "ХОСКА" над стоимостью активов общества составило 199 665 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств.

При этом из материалов дела также следует, что с 23.02.2018 ПАО "СК "ХОСКА" имело картотеку неисполненных в срок платёжных поручений. Учитывая отсутствие доказательств того, что причиной возникновения картотеки являются какие-либо иные факторы помимо недостаточности денежных средств, суд первой инстанции счел обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения сделок (издания приказов). Отклоняя ссылки ответчиков на отсутствие признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником выплат контрагентам в спорный период, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не опровергают факта наличия вышеуказанной картотеки, то есть отсутствия возможности исполнить обязательства в срок и в полном объеме.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные ответчики, занимали в обществе должности (исполнительный директор, главный бухгалтер и заместитель генерального директора по продажам), свидетельствующие об их заинтересованности с должником (статья 19 Закона о банкротстве), то есть не могли не знать о наличии указанных финансовых трудностей.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что выплата премии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ПАО "СК "ХОСКА", и предусмотрена условиями трудовых договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В отношении начисления премии Медведевой Т.А. суд первой инстанции принял во внимание, что Медведева Т.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ПАО "СК "ХОСКА" на основании решения совета директоров от 21.03.2018 (запись в трудовой книжке N 41) и уволена 05.04.2018, то есть проработала в указанной должности менее одного месяца (8 рабочих дней в марте и 4 рабочих дня в апреле). При этом, ответчик приступила к исполнению обязанностей в период наличия у общества признаков неплатежеспособности и за время исполнения Медведевой Т.А. обязанностей генерального директора финансовое положение общества не улучшилось, доказательства получения прибыли отсутствуют.

Доказательств того, что в марте 2018 года кто-либо из иных ответчиков выполнил часть плана восстановления платежеспособности общества, добился получения прибыли, иного положительного экономического результата, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать издание приказов сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что начисление и выплата премий производились должником ежемесячно. Напротив, начисление премий при отсутствии безусловных доказательств выполнения работы и достижения результата, дающих право на получение премии, является основанием для признания указанных приказов недействительными сделками, совершенными при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Довод жалобы Медведевой Т.А. об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам начислением премий ввиду того, что фактические выплаты не производились, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Довод жалобы Пашенцева Е.Е. о том, что выплата премии предусмотрена трудовым договором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку премия является денежным поощрением за достижение и какие-либо заслуги работника и её выплата не является обязательной.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о выплате выходных пособий Пашенцеву Е.Е., Антиповой М.А. и Елизаровой Н.В., судом первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 5 положения об оплате труда работников ПАО "СК "ХОСКА", утвержденного приказом генерального директора от 31.07.2015 N 143, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 178 ТК РФ выплата выходных пособий предусмотрена при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса). Именно в указанных случаях увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (пункт 1 статьи 178 ТК РФ).

В данном случае, трудовые договоры с Пашенцевым Е.Е., Антиповой М.А. и Елизаровой Н.В., расторгнуты по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Вместе с тем, выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению его сторон ни трудовым законодательством, ни положением об оплате труда работников ПАО "СК "ХОСКА" не предусмотрена.

Отклоняя возражения ответчиков, аналогичные доводам жалобы Пашенцева Е.Е., о том, что их увольнение связано именно с мероприятиями по сокращению текущих управленческих расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение трудовых договоров с ними оформлено именно по соглашению сторон договоров.

Учитывая, что издание приказов от 19.04.2018 N 64-к, от 19.04.2018 N 65-к, от 20.04.2018 N 84-к не соответствует положениям трудового законодательства и состоялось в условиях неплатежеспособности ПАО "СК "ХОСКА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недействительности.

При этом, доводы ответчиков о том, что в результате издания оспариваемых приказов о начислении выходного пособия ПАО "СК "ХОСКА" получило большую выгоду по сравнению со случаем увольнения в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности или штата работников, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеются заявления работников ПАО "СК "ХОСКА" Москвитиной Е.В. и Смадиковой Н.Н. на имя генерального директора общества Хмелевского А.А. о согласии на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон при условии выплаты выходных пособий, на которых имеется резолюция генерального директора о несогласии с указанными условиями увольнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным приказа от 05.04.2019 N 46-к о начислении и.о.генерального директора Медведевой Т.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, статьей 279 ТК РФ установлены правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя организации при досрочном расторжении с ним трудового договора.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 состоялось заседание Совета директоров ПАО "СК "ХОСКА", на котором, в том числе принято решение избрать исполняющим обязанности генерального директора Общества Медведеву Т.А. (ранее занимала должность советника генерального директора) сроком до принятия решения об избрании генерального директора новым составом Совета директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенным на 04.04.2018.

Таким образом, на Медведеву Т.А. возлагалось исполнение обязанностей генерального директора только на период с 21.03.2018 по 04.04.2018, т.е. заключению с ней подлежал срочный трудовой договор.

В этой связи, внесение в трудовой договор от 24.05.2015 N 49/1 изменений от 21.03.2018 о том, что договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.3) противоречит решению Совета директоров от 21.03.2018.

Учитывая, что в данном случае имело место не досрочное расторжение договора, а прекращение срочного договора, приказ о выплате Медведевой Т.А. компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, является недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у предприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающих руководящие должности, могут быть проверены не только по правилам, установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребления применительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.

Так в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при установлении в трудовом договоре дополнительных гарантий увольняемому работнику должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, действия по заключению с Медведевой Т.А. договора сроком на 1 год, и внесение в него условия о гарантиях и компенсациях при досрочном расторжении договора (раздел X), совершены в условиях неустойчивого финансового положения ПАО "СК "ХОСКА" и последовавшего вскоре за этим банкротства.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятых решений, с учетом того, что платежи по заработной плате работников юридического лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах приказ от 05.04.2019 N 46-к о начислении и.о.генерального директора Медведевой Т.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, так же подлежит признанию недействительным.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего на предмет того, что оспариваемые сделки совершены с оказанием ответчикам предпочтения в отношении удовлетворения требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил (как в настоящем случае - срок выплаты заработной платы за апрель 2018 года), если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как правильно указал суд инстанции, в рассматриваемом случае выплаты в виде доплаты Медведевой Т.А. к компенсации при расторжении трудового договора в сумме 200 000 руб. и выходного пособия Пашенцеву Е.Е. совершены 06.04.2018 и 19.04.2018.

Вместе с тем, в силу занимаемых в обществе должностей (исполняющий обязанности генерального директора и исполнительный директор) названные ответчики не могли не знать о том, что в условиях недостаточности денежных средств у должника вышеуказанные выплаты могут сделать невозможным полный расчет по заработной плате за апрель 2018 года перед другими работниками.

В результате перечисления Антиповой М.А. и Елизаровой Н.В. выходных пособий в период с 10.05.2018 по 15.05.2018 им оказано предпочтение по удовлетворению требований по отношению к иным работникам ПАО "СК "ХОСКА", не получившим заработную плату за апрель 2018 года на момент введения временной администрации (21.05.2018).

При этом судом первой инстанции установлено, что после совершения спорных выплат у ПАО "СК "ХОСКА" не осталось денежных средств в размере, достаточном для выплат другим работникам общества: Несмеяновой О.А., Смадиковой Н.Н., Рябковой А.А., а общая задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2018 года на момент назначения временной администрации (21.05.2018) составила 1 375 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (выплаты в пользу Антиповой М.А. и Елизаровой Н.В.) и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона (выплаты в пользу Медведевой Т.А. и Пашенцева Е.Е.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что у ООО "СК "ХОСКА" не имелось оснований для выплаты Медведевой Т.А. компенсации при расторжении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и доплаты к ней в сумме 200 000 руб., Пашенцеву Е.Е., Антиповой М.А. и Елизаровой Н.В. выходных пособий при увольнении, в качестве применения последствий недействительности сделок выплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что вышеуказанные выплаты подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.

В данном случае, суд в порядке статьи 47 АПК РФ предлагал представителю заявителя привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу как получателя НДФЛ. Однако представитель заявителя пояснил, что не согласен на привлечение соответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании НДФЛ с ответчиков (работников должника) является правильным.

В силу статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, согласно положениям Налогового кодекса премии (как доходы физических лиц) и выходные пособия, а также компенсации руководителю сверх размера, установленного трудовым законодательством, (компенсационные выплаты, связанные с увольнением) облагаются НДФЛ.

Вместе с тем, из расчетного листка Медведевой Т.А. за апрель 2018 года (т.1, л.д.61) следует, что НДФЛ облагалась вся сумма начислений.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взысканию с Медведевой Т.А. в пользу должника подлежит 455 963 руб. 73 коп. - выходного пособия (компенсации), полученного на основании приказов от 05.04.2018 N 46-к, от 06.04.2018 N 49-к (без учета НДФЛ в размере 68 132 руб.); с Пашенцева Е.Е. - 297 540 руб. выходного пособия, полученного на основании приказа от 19.04.2018 N 64-к (без учета НДФЛ в сумме 44 460 руб.); с Антиповой М.А. - 46 171 руб. 40 коп. выходного пособия, выплаченного на основании приказа от 19.04.2018 N 65-к (без учета НДФЛ в сумме 6 899 руб. 17 коп.); с Елизаровой Н.В. - 17 906 руб. 59 коп. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 N 84-к (без учета НДФЛ в сумме 2 675 руб. 70 коп.).

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу N А73-10351/2018 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: "Признать недействительной сделкой приказ публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" от 05.04.2018 N 46-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора ПАО "СК "ХОСКА" Медведевой Татьяне Арнольдовне компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка".

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с Медведевой Татьяны Арнольдовны в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" 455 963 руб. 63 коп., выплаченных по приказам от 05.04.2018 N 46-к, от 06.04.2018 N 49-к".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь