Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-20177/18

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Огай Е.А., по доверенности от 25.02.19,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хайрудинова А.Я., по доверенности от 26.03.18, выданной в порядке передоверия ОО "УК "Помощь", действующего по доверенности от 26.03.18,

от Чувилиной О.А.: Степаненко А.В., по доверенности от 22.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Чувилиной Оксане Анатольевне денежных средств в размере 58 856 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чувилиной Оксаны Анатольевны денежных средств в размере 58 856 500 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано (т. 1 л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (т.2, л.д. 2-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Чувилиной О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника на счет Чувилиной О.А. в период с 18.11.15 по 29.01.16 со счета АО "Глобинвестстрой" были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 56 856 500 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано "оплата задолженности по Соглашениям о расторжении договоров соинвестирования _" (т.1 л.д. 12, 13, 17, 18, 19).

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Чувилина О.А. не могла знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что Чувилиной О.А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов; отсутствия доказательств неплатежеспособности должника; отсутствия признаков заинтересованности между сторонами договоров.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции рассмотрена сделка на соответствие ее положениям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для признания ее недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление Летягина О.В. о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Чувилиной О.А. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что между АО "Глобинвестстрой" и Чувилиной О.А. были заключены следующие договоры соинвестирования: N 1НЖ от 12.10.15; N 2НЖ от 12.10.15; N 620/МО-2/НЖ от 22.10.15; N 1/НЖ/ТРЛ от 28.10.15; N 3НЖ от 28.10.15; N 615/МО-2/НЖ от 20.11.15; N 4НЖ от 23.11.15; N 616/МО-2/НЖ от 27.11.15; N 617/МО-2/НЖ от 04.12.15, по условиям которых Соинвестор принял на себя обязательства осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного жилого дама ( корпус 2), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в размере и сроки, предусмотренные настоящими Договорами, а Застройщик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Соинвестору часть Объекта - в виде нежилых помещений и прав собственности на них.

Условия указанных Договоров аналогичны.

Свои обязательства по оплате Соинвестором были выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (т.1, л.д. 85-86, 93-94, 101, 109, 116, 123, 130, 137-138, 145) на общую сумму 56 856 500 рублей, выпиской по счету должника о зачислении денежных средств.

Судом также установлено, что 12.11.15, 25.11.15, 03.12.15, 25.12.15, 11.01.16, 22.01.16 между сторонами были заключены соглашения о расторжении вышеупомянутых договоров, во исполнение которых Соинвестору была возвращена часть денежных средств.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров соинвестирования следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В Соглашениях о расторжении договоров соинвестирования стороны предусмотрели обязанность застройщика возвратить денежные средства, оплаченные Соинвестором по упомянутым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника и относятся к текущим, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у Застройщика после подписания Соглашений о расторжении Договоров соинвестирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования Чувилиной О.А. основаны на соглашениях о расторжении договоров соинвестирования, в связи с чем, относятся к пятой очереди текущих требований.

Из выписок по расчетным счетам должника (т.1 л.д. 10-33), у должника имелись текущие кредиторы, задолженность перед которыми должником полностью погашалась.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения указанных требований кредиторов.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

При этом, представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника в бумажном (т.1 л.д. 10-33) подтверждается, что на момент и после совершения оспариваемых платежей на расчетных счетах должника имелись суммы денежных средств, при этом должником производились расчеты с контрагентами, в том числе по обязательствам, возникшим после совершения оспариваемых платежей, что подтверждается оборотами по дебету и кредиту расчетных счетов должника.

Более того, согласно выводам из анализа финансового состояния должника (за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2015 г.), составленного временным управляющим Бодровым Е.А. по результатам процедуры наблюдения, на дату совершения спорных платежей у должника имелся неоправданно высокий объем свободных денежных средств, которых было достаточно для финансирования текущей деятельности должника (выводы на стр. 18, 23 финансового анализа).

Из анализа финансового состояния должника также следует, что на начало 2016 года Должник не имел признаков неплатежеспособности, а балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2015 составляла 13 142 300 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых платежей и после их совершения, должник имел денежные средства, достаточные для расчетов с текущими кредиторами, вел хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с иными кредиторами.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, у апелляционного суда также не имеется.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорных платежей процедура банкротства в отношении должника отсутствовала, доказательства заинтересованности между должником и Чувилиной О.А. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что на момент совершения спорных платежей в отношении должника какие-либо процедуры банкротства введены не были, вследствие чего реестр требований текущих кредиторов в указанный период не формировался. Ответчик не являлся ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам должника (при их наличии), ни тем более о нарушении очередности по оплате таких текущих платежей должника.

При этом сам по себе факт подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника (при их наличии), поскольку по общему правилу ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются требования кредиторов по обязательствам, которые возникают уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а их исполнение не приостанавливается должником даже при введении процедур банкротства в отношении должника.

В свою очередь, вопреки правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных, надлежащих и допустимых доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии) при получении оплаты от должника.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии), отсутствуют необходимые условия для признания указанных платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в рассматриваемом случае является обычной хозяйственной деятельностью для должника, поскольку последний является Застройщиком, соответственно оспариваемые платежи как связанные с привлечением денежных средств на строительство, являются для должника сделками, совершенными в рамках его хозяйственной деятельности осуществляемой должником.

Согласно данных бухгалтерского баланса и сведениям анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Бодровым Е.А., по состоянию на 31.12.2015 активы Должника составили 13 142 300 тыс. руб. При этом совокупный размер оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Злоупотребления правом со стороны АО "Глобинвестстрой" и со стороны Чувилиной О.А. апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что денежные средства по договорам соинвестирования были перечислены Чувилиной О.А. должнику надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками).

Подлинные документы обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника на основании договора соинвестирования не являются доказательством оплаты, поскольку данные денежные средства на расчетный счет не поступали.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации. Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договоров и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены Соинвестором.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Упомянутые документы содержат печать организации.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе расторжение договоров соинвестирования через два месяца после их заключения безусловно не свидетельствует о злоупотреблении стонами правом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина