Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 12АП-2842/19

г. Саратов

02 апреля 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7710957936; ОГРН 1147746216276)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-45020/2017, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению акционерного общества "Стил Трейд Компани" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28.11.2018

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.11.2018

представителя акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - Камсковой Е.М., действующей на основании доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее АО "ВМК "КО", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2018 АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

21.12.2018 в суд поступило заявление акционерное общество "Стил Трейд Компани" (далее - заявитель, АО "Стил Трейд Компани") с заявлением о включении требований в сумме 15 813 470,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 в удовлетворении требований АО "Стил Трейд Компани" отказано.

АО "Стил Трейд Компани", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-45020/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) факт того, что стороной в договоре выступает аффилированное лицо является недостаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей; 2) вывод суда, что уступка права требования от 27.04.2018 совершена с явным злоупотреблением, ошибочный; 3) долг не может быть признан корпоративным, поскольку изначально он возник из неисполнения АО "ВМК "КО" обязательств по договору поручительства; 4) обжалуемый судебный акт направлен на переоценку, пересмотр определений Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017), от 07 августа 2018 года по делу N А12-40718/2018.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЗЭМЗ" при таких же фактических обстоятельствах.

Представитель АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" Харченко Сергея Вячеславовича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в порядке положений пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, 26.12.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Конкурсным управляющим должника, в порядке положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, представлены возражения по требованиям заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику АО "Стил Трейд Компани" сослалось на следующие обстоятельства.

Ранее в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-40718/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМК "КО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу N А12-40718/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) в реестр требований кредиторов АО "ВМК "КО" включены требования акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "КО") в размере 18 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 по делу N А12-40718/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО "ВМК "КО" прекращено.

Часть задолженности перед АО "ВМЗ "КО", установленная перечисленными судебными актами, была погашена на основании указанного мирового соглашения, в связи с чем, сумма долга составила 15 813 470,41 руб.

27.04.2018 г. между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" (цедент) и АО "Стил Трейд Компани" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "ВМЗ "Красный Октябрь" уступает, а АО "Стил Трейд Компани" принимает права (требования) денежной суммы к АО "ВМК "КО", именуемое в дальнейшем "должник", возникшее из Договора поручительства к договору N 1661/2015/КО/5751/32636 от 12.11.2015, заключённого между ОАО "Производственное объединение "Севмаш" (кредитор) и АО "ВМЗ "КО" (поручитель), в размере 15 813 470,41 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-40718/2018, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора АО "ВМЗ "КО", включенного на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов АО "ВМК "КО", на правопреемника - АО "Стил Трейд Компани" на сумму 15 813 470,41 руб.

Указывая, что до настоящего времени условия мирового соглашения АО "ВМК "КО" не исполнены, требования АО "Стил Трейд Компани" не погашены, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением, заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 15 813 470,41 руб., размер которых установлен определением суда от 06.12.2017 в рамках дела N А12- 40718/2016, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов:

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Стил Трейд Компании" и АО "ВМК "КО", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "ТД МЗ КО", АО "ЗЭМЗ", фактически образуют группу лиц подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. Ранее в данную группу также входило АО ВМЗ "КО".

Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA ранее принадлежали 100% акций АО "ВМК "КО". В последующем произведен выпуск дополнительной эмиссии в количестве 1 619 170 012 акций. Далее указанные акции единственным акционером АО "ВМК "КО" - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA по договору купли-продажи от 30.01.2017 были проданы аффилированному ему лицу иностранной организации Segoa Ventures Limited, зарегистрированной в Республике Кипр, бенефициаром которой является Шустикова И.А.

При этом доля акций АО "ВМК "КО", принадлежащая RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, уменьшилась со 100% до 24,7%, а остальной пакет акций АО "ВМК "КО" в размере 75,3 %, соответственно, перешел в собственность Segoa Ventures Limited.

Также необходимо учесть, что средствами массовой информация размещены сведения о том, что фактическим бенефициаром Segoa Ventures Limited является Герасименко Д.П.:

- https://lv.sputniknews.ru/economy/20180323/7755195/Imushhestvo-Liepajas-m etalurgsmog-kupit-rossijskij-biznesmen;

- html;http://www.baltic-course.com/eng/markets_and_companies/?doc=138742;

- https://www.delfi.lv/biznes/bnews/prokatnoe-oborudovanie-kvv-liepajas-met alurgs-mogkupit-rossijskij-milliarder-gerasimenko.d?id=49868423.

Акционером АО "ЗЭМЗ" является АО "Стил Трейд Компании", владеющая 100% акций, которая в свою очередь принадлежит RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (99,9% акций).

Членами совета директоров АО "ВМК "КО" по состоянию на период заключения мирового соглашения являлись работники АО "ЗЭМЗ" Лыска А.А., Мазуров Э.В., а также генеральный директор аффилированного с АО "ЗЭМЗ" лица - АО "ТД МЗ КО" Каминский С.Л.

При этом, АО "Стил Трейд Компании" владеет 100% акций АО "ТД МЗ КО".

До 30.05.2018 в одну группу лиц с указанными ранее лицами входило АО "ВМЗ "КО" (цедент по договору уступки) и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО").

Так, по результатам торгов 09.11.2015 между ЗАО "ВМК "КО" и АО "ЗЭМЗ" заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Продавец (ЗАО "ВМЗ "КО") обязался передать в собственность Покупателя (АО "ЗЭМЗ") 487 847 472 854 шт. или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО "ВМЗ "КО", а Покупатель, в свою очередь, обязался принять акции и оплатить их, при этом общая сумма сделки составила 441 000 000,00 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме и акции перешли к АО "ЗЭМЗ".

17.08.2016 между ЗАО "ВМЗ "КО" и АО "ЗЭМЗ" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому Покупатель (АО "ЗЭМЗ") обязался вернуть Продавцу (ЗАО "ВМЗ "КО") 487 847 472 854 шт. или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО "ВМЗ "КО", а Продавец обязался вернуть Покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 441 000 000,00 рублей.

Указанное соглашение от 17.08.2016 г. было исполнено АО "ЗЭМЗ" в полном объеме 30.05.2018 г, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", с указанной даты единственным акционером ОАО "ВМЗ "КО" является ЗАО "ВМЗ "КО".

При этом 734 990 460 штук акций АО "ВМЗ КО" были переданы ОАО "ВМЗ "КО" в АО "ЗЭМЗ" по договору купли-продажи акций от 17.12.2015 года, и 7 штук акций АО "ВМК "КО" были переданы последним в АО "ЗЭМЗ" по договору купли-продажи акций от 30.06.2017 года, что в общей сумме составляет 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

На основании договора купли-продажи акций от 01.08.2017 г. АО "ЗЭМЗ" 30.05.2018 г. передало в адрес ОАО "ВМЗ "КО" 734 990 467 штуки или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая АО "ВМЗ "КО".

Таким образом, до 30.05.2018 г. (в период заключения Договора уступки) АО "ВМЗ КО" и ОАО "ВМЗ КО" также входило в одну группу лиц с компаниями указанными ранее.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 установлено следующее.

По делу N 3/6-611/2017 следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09.11.2015 в результате совместных преступных действий Герасименко Д.П., а также Модзгвришвили P.P., Зацепина С.В., Тарасова А.Н., Цхомелидзе Д.Т, Пименова П.В. и неустановленных лиц, действующих в интересах Герасименко Д.П., по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в форме публичного предложения, между ЗАО "ВМЗ "КО" в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. и ООО "ЗЭМЗ", в лице генерального директора Иванова Ю.А., заключен договор купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВМЗ "КО" в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 руб., были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 руб., в адрес подконтрольной Герасименко Д.П. организации ООО "ЗЭМЗ". 17.08.2016 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО "ЗЭМЗ", в лице генерального директора Лейбензона С.В., подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, по причине невозможности ООО "ЗЭМЗ" реализовать приобретенный актив.

17.10.2016 ООО "ЗЭМЗ" сменило форму управления на АО "ЗЭМЗ" 31.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-31977/2016 удовлетворен иск единственного акционера АО "ЗЭМЗ" - АО "Стил Трейд Компани" о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли - продажи акций от 09.11.2015, заключенного между ЗАО "ВМЗ "КО", в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО "ЗЭМЗ", в лице генерального директора Лейбензона С.В. АО "Стил Трейд Компани" является аффилированным юридическим лицом по отношению к Герасименко Д.П., который находится в международном розыске по уголовному делу.

Установлено, что по указанию Герасименко Д.П. на имя Шустиковой И.А., Зацепиным С.Б. было приобретено ЗАО "Стил Трейд Компани" (в дальнейшем АО "Стил Трейд Компани"), которое, в свою очередь, выступило учредителем ООО "ЗЭМЗ" (АО "ЗЭМЗ" после смены формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 г. по предложению Герасименко Д.П. назначен Лейбензон С.В. 23.12.2015 100% пакет акций АО "Стил Трейд Компани" был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является Герасименко Д.П. В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о том, что Герасименко Д.П., путем использования аффилированных организаций, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, воспрепятствует органу представительного расследования и пытается избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступные деяния.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA является лицом контролирующим АО "ВМК "КО" и АО "Стил Трейд Компани", а через него - АО "ЗЭМЗ" и АО "ТД МЗ КО".

Фактический контроль за данной группой лиц осуществлял Герасименко Д.П., находящийся в международном розыске по ряду уголовных дел. В многочисленных выступлениях в ряде СМИ он признавал, что намеренно и искусственно переместил "центр прибыли" и "денежные потоки" из Волгограда в Златоуст и Москву:

- http://oblvesti.ru/news/50781.html;

- http://v1.ru/text/person/172160098488320.html;

- https://polit74.ru/economics/detail.php?ID=597.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, в том числе, Постановлением ФАС России от 14.08.2018 г. о наложении штрафа по делу 4-19.7.2-1068/00-29-18 об административном правонарушении (стр.5), Актом проверки ФАС России N 61 ДСП от 25.05.2018 г. (стр. 47-62), Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2018 г. и Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-45020/2017 от 24.05.2018 г. (стр.4-5).

Так в Постановлении ФАС России от 14.08.2018 г. указано (стр. 5), что АО "ВМК "КО" была представлена информация по группе лиц, где были указаны RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и Segoa Ventures Limited. Между тем, антимонопольный орган указал, что АО "ВМК "КО" не была предоставлена информация об иных участниках группы лиц АО "ВМК "КО" в числе которых АО "ВМЗ "КО", АО "ТД МЗ КО" и АО "Стил Трейд Компани". Согласно указанного Постановления, об этом свидетельствует в том числе представленное АО "ТД МЗ КО" письмо от 16.04.2018 г. в соответствии с которым в одну с ним группу лиц входит также RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, владеющая акциями АО "Стил Трейд Компани".

На стр.48 Акта проверки ФАС России N 61 ДСП от 25.05.2018 г. указано, что письмом от 26.02.2018 г. АО "ВМК "КО" уведомило антимонопольный орган о том, что АО "ВМК "КО" осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "ВМЗ "КО". Также установлено, что владельцами АО "ВМК "КО" являются RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и Segoa Ventures Limited, которые входят в одну группу лиц с АО "ВМК "КО". На стр. 49-50 Акта указано, что АО "Стил Трейд Компани" владеет акциями АО "ТД МЗ КО" и АО "ЗЭМЗ". Кроме того, на стр. 50 указано, что в группу лиц АО "ТД МЗ КО" входят АО "ВМЗ "КО" и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, владеющая акциями АО "Стил Трейд Компани".

Согласно выводам антимонопольного органа, изложенным на стр. 62 указанного Акта проверки, указанные ранее участники группы лиц осуществляли экономическую концентрацию без согласования с антимонопольным органом, а RED OCTOBER INTERNATIONAL SA осуществлялись финансовые операции необоснованно ухудшающие экономическое положение АО "ВМК "КО".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вышеуказанные факты, в том числе в силу признаков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" позволяют сделать вывод о взаимозависимости вышеуказанных компаний (группа лиц).

Таким образом, как в момент совершения сделки, так и в настоящий момент АО "Стил Трейд Компани", АО "ВМК "КО" и иные названые ранее лица являются аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая является владельцем акций АО "Стил Трейд Компани", обладающего, в свою очередь, акциями АО "ЗЭМЗ" и АО "ТД МЗ КО". Кроме того, до 30.05.2018 участниками данной группы лиц являлись АО "ВМЗ "КО" и ОАО "ВМЗ "КО".

При этом, в рамках данного обособленного спора усматривается, что сделка по заключению Договора уступки совершена между участниками одной группы лиц, направлена на реализацию интересов конечного бенефициара - Герасименко Д.П., поскольку именно указанное лицо являлось фактическим собственником всего имущества АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компани" и АО ВМЗ "КО" и непосредственным бенефициаром, способным извлекать прибыль из деятельности указанных компаний.

В связи с этим переход прав требования от одной подконтрольной организации к другой носит формальный характер, поскольку фактически владелец этих организаций не утрачивает и не приобретает соответствующие права требования, остающиеся в его собственности. С точки зрения правомочия распоряжаться соответствующими правами требования", существовавшее состояние отношений (status quo), в котором владелец имущества АО "ВМК "КО" АО "Стил Трейд Компани" и АО ВМЗ "КО - Герасименко Д.П. имеет право требовать удовлетворения своих требований к АО "ВМК "КО" в размере 15 813 470, 41 руб., не изменилось, в связи с чем переход прав требования носил формальный характер и был направлен на противоправные цели, а именно увеличение количества голосов на предстоящих собраниях кредиторов, сохранение прав требований внутри группы компаний до момента утраты контроля за одной из подконтрольных организаций, которой они принадлежали ранее.

Данные выводы о сознательной экономической концентрации в иных подконтрольных Герасименко Д.П. организациях, также указаны в Акте проверки ФАС России N 61 ДСП от 25.05.2018 г. (стр. 47-62).

На стр. 62 указанного Акта содержатся выводы на осуществление группой лиц указанной ранее экономической концентрации без согласования с антимонопольным органом, укрывание имущества и денежных средств для невозможности их принудительного взыскания, а также осуществление должностными лицами RED OCTOBER INTERNATIONAL SA финансовых операций, которые необоснованно ухудшают финансово-экономическое положение АО "ВМК "КО".

Кроме того, антимонопольным органом отмечено, что подача заявления RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО "ВМК "КО" банкротом может указывать на признаки преднамеренного банкротства.

Данные выводы подтверждаются систематическим приобретением организациями (АО "ЗЭМЗ", АО "ТД МЗ КО"), входящими в группу лиц подконтрольных Герасименко Д.П., соответствующих прав требования к Должнику вместо предоставления денежных средств последнему для погашения задолженности напрямую. При этом, как было указано ранее, уступка прав требования с точки зрения наличия задолженности носила формальный характер, поскольку фактически Герасименко Д.П. осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами за собственные денежные средства. Однако под прикрытием сделок по приобретению прав требования к Должнику, в том числе по приобретению текущей задолженности, конечный бенефициар последнего через свои подконтрольные организации выводил имущество из конкурсной массы АО "ВМК "КО", увеличивал количество своих голосов на собрании кредиторов и получал возможность оказывать влияние на предстоящий процедуры банкротства.

Таким образом, вместо погашения существующей задолженности АО "ВМК "КО" за счет собственных средств последнего или предоставленных ему акционером, конечным бенефициаром должника и заявителя были предприняты заведомо противоправные действия направленные на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, сделка по заключению договора уступки является ничтожной, обладающей признаками мнимой сделки, заключенной без намерения достигнуть заявленных результатов, с целью сохранения прав требования в подконтрольных организациях, а также вывода имущества должника перед предстоящей процедурой банкротства и ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства.

Поскольку прибыль от деятельности группы компаний извлекалась одним лицом, которое имело возможность распоряжаться ей, а также всем имуществом подконтрольных организаций, приобретение заявителем прав требований к должнику происходило, в том числе, за счет денежных средств должника, что позволяет сделать вывод, что, конечным бенефициаром, сознательно были предприняты действия по предоставлению АО "ВМК "КО" займа, подлежащего возврату впоследствии, путем заключения договора цессии и приобретения прав требования к должнику.

Предоставляя подобное финансирование (займ) в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов с независимыми кредиторами. Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В рассматриваемом случае, лицо, контролирующее указанную группу лиц, должно было осознавать повышенный риск неполучения приобретенной по договору уступки задолженности, а также риск погашения задолженности посредством заключения договора уступки, а не прямого финансирования должника.

Единственным источником средств, за счет которых осуществлялось предоставление займа (приобретение прав требования) должнику, являлись денежные средства самого должника, распределенные акционеру в качестве прибыли от хозяйственной деятельности АО "ВМК "КО". Распределение прибыли в пользу акционера и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и недействительности заёмной сделки (в рассматриваемом случае оформленной в виде договора уступки).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, как было указано ранее, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель входит в одну группу лиц с АО "ВМК "КО" и имеет единый центр распределения прибыли от ведения, входящими в данную группу лиц, компаниями своей деятельности, указанное лицо самостоятельно несет риск заключения такой сделки, не отвечающей интересам самого должника, и не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в ущерб интересам независимых и добросовестных кредиторов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, их оценки в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает соотносящийся с вышеприведенными фактическими обстоятельствами довод конкурсного управляющего Должника о том, что само по себе заключение 27.04.2018 договора цессии между АО "ВМЗ "Красный октябрь" и АО "Стил Тред Компани" имело место в период до 30.05.2018, пока АО "ВМЗ КО" также входило в одну группу лиц с компаниями указанными ранее и до предстоящей утраты со стороны АО "ЗЭМЗ" корпоративного контроля над этим лицом вследствие расторжения договора купли-продажи акций от 09.11.2015. и преследовало цель сохранения актива - прав требования к АО "ВМК "КО" - внутри группы аффилированных лиц.

Кроме того, подтверждением выводов суда первой инстанции может служить следующее.

Вопросы аффилированности группы лиц и возможного использования конечным бенефициаром своих возможностей оказания влияния на них в целях получения недобросовестного преимущества и контроля над процедурой банкротства Должника ранее являлся предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций при рассмотрении спора о кандидатуре временного управляющего, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений карточки дела N А12-45020/2017 сервиса "Картотека арбитражных дел", в период процедуры наблюдения АО "ЗЭМЗ" активно приобретало права требования к Должнику в целях прекращения дела о его банкротстве по любому из оснований: вследствие отказа АО "ЗЭМЗ", как единственного конкурсного кредитора от требований к должнику, или на основании мирового соглашения. При этом, принимая решение от 08.11.2018 о признании АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом) суд установил, что соответствующие действия совершались при наличии обстоятельств, свидетельствующих об очевидной недостаточности оборотных активов должника для самостоятельного исполнения обязательств по текущим требованиям и перед кредиторами, чьи требования еще не были включены в реестр, то есть действия АО "ЗЭМЗ" не были в действительности направлены на восстановление платежеспособности должника и сопровождались скоплением под контролем АО "ЗЭМЗ" прав требований к АО "ВМК "КО".

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" о незаконном преодолении судом первой инстанции преюдициального значения судебных актов по прежнему делу о банкротстве должника и невозможности переквалификации обязательств из поручительства в корпоративные отношения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Относительно довода жалобы о том, что отношения сторон не могут быть корпоративными, поскольку первоначальные обязательства АО "ВМК "КО" возникли из договора поручительства к договору N 1661/2015/КО/5751/32636 от 12.11.2015 с ОАО "ПО "Севмаш", апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции как корпоративные квалифицированы отношения не между Должником и ОАО "ПО "Севмаш", а между Должником и АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" с учетом того, что фактически долг перед кредитором из договора поручительства был погашен в результате цессии, при этом цессионарием выступает аффилированное по отношению к должнику лицо, из одной группы лиц и за счет денежных средств, находящихся в распоряжении этой группы, при этом целью цессии является сохранение контроля над процедурой банкротства АО "ВМК "КО" путем скупки долгов.

Апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт направлен на преодаление преюдициального значения и обязательной силы: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) о включении требований АО "ВМЗ "Красный октябрь" в реестр требований кредиторов Должника в деле N А12-40718/2018; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А12-40718/2018, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу N А12-40718/2018 о процессуальном правопреемстве.

Однако, АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" не учитывает следующего.

Конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. в деле N А12-40718/2018 не участвовал, соответствующих возражений на требования АО "ВМЗ "Красный октябрь", а также ходатайство АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" о процессуальном правопреемстве, заявить не мог.

По общему правилу, в соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, дело N А12-40718/2018 прекращено 06.12.2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Правовая оценка обстоятельств по ранее рассмотренному делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В данном случае отказ во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта о включении требований кредиторов в реестр и определения об утверждении мирового соглашения по делу N А12-40718/2016, на которых основаны требования заявителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования АО "Стил Трейд Компани" в реестр требований кредиторов должника.

При этом, правопреемство в рамках дела N А12-40718/2018 производилось в рамках прекращенного мировым соглашением дела о банкротстве, когда отсутствует дело о банкротстве и конкуренция между независимыми кредиторами и кредиторами, пытающимися недобросовестно конкурировать с ними с использованием корпоративных требований, в то время как в настоящем деле требования АО "Стил Трейд Компани" рассмотрены в рамках конкурсного производства в отношении Должника

Кроме того, отдельно следует учитывать то обстоятельство, что включение требований АО "ВМК "КО" в реестр требований кредиторов должника в деле N А12-40718/2016 имело место до выработки Верховным Судом Российской Федерации устойчивой правоприменительной практики, направленной на противодействие недобросовестным действиям дружественных должнику кредиторов по включению в реестр необоснованных или корпоративных требований в целях установления контроля над процедурой банкротства.

Относительно довода о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЗЭМЗ" при схожих фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент требования АО "ЗЭМЗ" в реестре требований кредиторов отсутствуют, так как были исключены, а при включении этих требований в реестр требований кредиторов должника суд не располагал мотивированными, документально подтвержденными возражениями конкурсного управляющего, аналогичными заявленным в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина