Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 13АП-4629/19

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-65225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Чиликин Н.И. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: представители Сыревич М.Ю. по доверенности от 25.03.2019 N 17 и Жучкова А.Г. по доверенности от 03.08.2018 N 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4629/2019) ООО "БМЦ Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-65225/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-проект" (далее - ООО "Союз-проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтдрага" (далее - ЗАО "Балтдрага"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 047 892 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 805 431 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 20/13-С от 02.07.2013 и 605 314 руб.

56 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 88 000 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 22/13-С от 16.07.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Балтдрага" было заменено на ООО "Балтдрага", а ООО "Балтдрага" заменено на ООО "БМЦ Инвест" в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-65225/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-65225/2014 с ООО "БМЦ Инвест" в пользу ООО "Союз-проект" взыскано 498 141 руб. 39 коп., из них: 434 913 руб. 63 коп. задолженности по договору N22/13-С от 16.07.13, 63 227 руб. 76 коп. неустойки и 12 963 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Также с ООО "Союз-проект" в пользу ООО "БМЦ Инвест" взыскано 248 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "БМЦ Инвест" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

ООО "БМЦ Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.12.2018, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с взыскания с ООО "БМЦ Инвест" 434 913 руб. 63 коп. задолженности по договору N 22/13-С от 16.07.13., а также в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БМЦ Инвест" о взыскании с ООО "Союз-проект" расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БМЦ Инвест" указало, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 470 000 руб. до 70 000 руб., а также не учел наличие переплаты ООО "БМЦ Инвест" работ по договору N 20/13-С от 02.07.2013, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом отсутствует, существует переплата в пользу ответчика в размере 37 775,00 руб.

25.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Союз-проект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БМЦ Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Союз-проект" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз-проект" (подрядчик) и ЗАО "Балтдрага" (заказчик) заключили договор подряда от 02.07.2013 N 20/13-С (далее - Договор N 20/13-С) на реконструкцию блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

ООО "Союз-проект" (подрядчик) и ЗАО "Балтдрага" (заказчик)16.07.2013 заключили договор подряда N 22/13-С (далее - Договор N 22/13-С), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по возведению здания склада согласно техническому заданию и проектно-сметной документации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

В пунктах 1.1 названных договоров и приложениях N 1 к ним стороны согласовали виды, объемы и общую стоимость работ.

Кроме того, стороны в договорах установили сроки перечисления и размер аванса, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с Договором N 20/13-С подрядчик выполнил работы на сумму 9 947 892 руб. 62 коп. ЗАО "Балтдрага" перечислило ООО "Союз-проект" 8 900 000 руб.

В рамках Договора N 22/13-С подрядчик выполнил работы на сумму 15 830 062 руб. 41 коп. ЗАО "Балтдрага" перечислило ООО "Союз-проект" 15 224 747 руб. 85 коп.

Поскольку часть актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик не подписал, подрядчик письмом сообщил заказчику о готовности к сдаче этапов выполненных работ и пригласил его к приемке. В назначенное время представители ЗАО "Балтдрага" не прибыли по адресу производства работ для сдачи этапа работ, в связи с чем ООО "Союз-проект" подписало акты выполненных работ и справки об их стоимости в одностороннем порядке.

В результате последующих переговоров заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб.

В связи с тем что выполненные работы не были оплачены полностью, ООО "Союз-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 434 913 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 22/13-С от 02.07.2013 работ и 63 227 руб. 76 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о стоимости и качестве выполненных по договорам работ, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "БМЦ Инвест" и определением от 14.07.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Согласно заключению эксперта N 816/16 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 82-95) по договору N20/13-С от 02.07.2013 стоимость работ, выполненных истцом надлежащим образом (надлежащего качества) из числа указанных в спорных актах КС-2 N5 от 13.03.2014 и N6 от 30.07.14 составляет 2 714 782 руб., по договору N22/13-С от 16.07.2013 - 3 347 443 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору N 20/13-С от 02.07.2013 ответчиком истцу было перечислено 3 187 470 руб. 63 коп., а по договору N22/13-С от 02.07.2013 уплачена сумма в размере 2 912 529 руб.

37 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных надлежащим образом работ по договору N 20/13-С от 02.07.2013 и наличии задолженности по оплате выполненных истом по договору N22/13-С от 02.07.13 работ в размере 434 913 руб. 63 коп. (3 347 443 руб. - 2 912 529 руб. 37 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие переплаты ответчиком работ по договору 20/13-С от 02.07.2013 и отсутствие в связи с этим задолженности по договору N 22/13-С от 02.07.2013, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны, при этом это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им до возникновения настоящего судебного спора было заявлено о зачете встречного требования и такое заявление было получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65)

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для признании исполненной обязанности по оплате выполненных по договору N 22/13-С от 02.07.2013 работ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору N 22/13-С от 02.07.2013 в размере 434 913 руб. 63 коп.

Относительно процессуального решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Союз-проект" судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "БМЦ Инвест" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "БМЦ Инвест" были оказаны юридические услуги на сумму 470 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 371 от 02.12.2014; актами приемки оказанных услуг от 01.07.2015, от 30.09.2018, от 03.12.2015, платежными поручениями N 3022 от 02.12.2014, N 1537 от 06.08.2015, N 2572 от 24.12.2015, а также договором на оказание юридических услуг от 15.11.2016, платежным поручением N 2605 от 15.11.2016 и актом N 38 от 15.12.2016 (т. 5, л.д. 157-172).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 470 000 руб. завышенными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и значительную продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров поручения N 371 от 02.12.2014 и оказания юридических услуг от 15.11.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Союз-проект" в пользу ООО "БМЦ Инвест" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., при этом, апелляционным судом учтен принцип пропорционального удовлетворения судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.)

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "БМЦ Инвест" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-65225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина