Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 13АП-6532/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-16146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кремсалюк В.А. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): Пушкарев А.С. по доверенности от 08.11.2017, Соловицкий С.В. по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6532/2018) ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-16146/2016 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "МегаЭнергоСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения:196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205, ОГРН: 5067847173873, (далее - истец, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест", место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН: 1027809234892, (далее - ответчик, ООО "МегаЭнергоСтройИнвест") задолженности в размере 1 377 710,16 руб., неустойки в размере 35 820,46 руб.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку проведение экспертизы было поручено трем экспертам, а фактически экспертиза проведена одним экспертом; запрошенные экспертом дополнительные документы были переданы не судом, а самостоятельно сторонами в экспертную организацию. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом в порядке статьи 161 АПК РФзаявление об исключении из числа доказательств сфальсифицированных доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ.

ООО "ИнвестСтрой" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 20.04.2018 суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил ходатайство ООО "ИнвестСтрой" о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтрой" по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Грановскому И.В.

Определением от 14.01.2019 суд возобновил производство по настоящему делу и удовлетворил ходатайство представителя ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" о вызове в судебное заседание эксперта Грановского И.В.

Явившийся в судебное заседание 21.03.2019 эксперт Грановский И.В. дал пояснения по заявленным сторонам вопросам и пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 28 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 226/15-ШО/25А-1 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем внутреннего электроснабжения по секциям 1-13, 1-14 на 1-ом этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 43, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение всех работ производится в соответствии с переданной субподрядчику технической документацией (Приложение N 4), Техническим заданием (Приложение N 8), СНиП и ГОСТ, условиями настоящего договора и Графиком производства работ (Приложение N 1).

Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, перечень которых указан в Приложении N 1 и предусмотренных Сметным расчетом (Приложение N 2), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, составляет 20 237 461,43 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс для приобретения строительных материалов, используемых субподрядчиком при выполнении работ, в размере 3 035 606 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2015, 12.11.2015, 17.11.2015 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 501 212,44 руб.

В рамках выполнения договора сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, N 6 от 31.10.2015, согласно которым субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 2 123 502,28 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть закончены не позднее 30.06.2016.

Ссылаясь на положения пункта 8.2.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец 01.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 01-06-189 об отказе от договора, в котором также потребовал произвести возврат суммы аванса в размере 1 377 710,16 руб.

Оставление ответчиком требования о возврате аванса без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ИнвестСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО"Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 17.07.2017, согласно которым качество выполненных работ, соответствует условиям договора, стоимость фактически и надлежаще выполненных работ по договору, составляет 3 389 053,46 руб., отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, а также заключение эксперта "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" от 12.11.2018 и данные экспертом пояснения, считает, что жалоба ООО "ИнвестСтрой" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках исполнения договора подписаны Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, N 6 от 31.10.2015 на общую сумму 2 123 502,28 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2015 на сумму 492 655,06 руб. и N 8 от 31.12.2015 на сумму 860 810,57 руб. Указанные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и 18.03.2016 направлены в адрес ОО "ИнвестСтрой".

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Соловицкий Сергей Владимирович и Зверяко Сергей Николаевич показали, что в ноябре, декабре 2015 года ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" выполняло работы на объекте. При этом первоначально Акты о приемке выполненных работ N 7 и N 8 от 30.11.2015 не были приняты, поскольку в ходе производства работ было установлено, что трубы для электропроводки повреждены или залиты бетоном, вследствие чего не представилось возможным затянуь в них кабель. По данному факту был составлен Акт (т. 3 л.д.144) и выдано предписание. Работы, выполненные в ноябре и декабре 2015 года, отражены в Актах о приемке выполненных работ N 7 и N 8 от 31.12.2015. Также свидетели показали, что Акты выполненных работ и исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ) передавались представителям технадзора и заказчика.

Определением от 19.07.2018 в целях установления объема, качества и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Грановскому И.В.

В заключении от 12.11.2018 N487/16 экспертом сделаны следующие выводы:

- объем работ, выполненный ООО "СегаЭнергоСтройИнвест" на объекте по монтажу систем внутреннего электроснабжения по секциям 1-13, 1-14 на первом этапе строительства не соответствует условиям договора, поскольку выполненные работы, не соответствуют проекту, указанному в приложении N 4 к договору; на выполненные работы ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" не оформлена исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ;

- качество выполненных работ по секциям 1-13, 1-14 не соответствует условиям договора, поскольку выполненные работы не соответствуют проекту, указанному в приложении N 4 к договору;

- в выполненных работах имеется недостаток в виде несоответствия выполненных работ проектной документации; возникновение данного недостатка обусловлено тем, что ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" выполнило работы по проекладке кабеля в трубах ПНД по секциям 1-13, 1-14 не в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении N 4 к договору;

- выявленный недостаток является существенным и неустранимым, так как приведет к значительным затратам времени на демонтаж и повторный монтаж труб ПНД в монолитной плите перекрытий;

- стоимость надлежаще выполненных ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" работ в рамках договора, составляет 0 руб. 00 коп.

Как следует из заключения, к указанным выводам эксперт пришел на том основании, что в соответствии с чертежом проекта внутриквартирная проводка выполняется скрыто в ПНД трубах в монолите стен и перекрытий, в то время как в Актах освидетельствования скрытых работ указано, что к освидетельствованию предъявляются работы по монтажу труб ПНД с кабелем по полу в квартирах от квартирных щитков до мест установки арматуры.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Грановский И.В. подтвердил данное им заключение, пояснив, что при проведении экспертизы им было осмотрено 4 квартиры, поскольку дом сдан в эксплуатацию; объем работ определен им на основании исполнительной схемы и выборочного осмотра квартир.

Действительно, согласно чертежу проекта "Общие данные" (т. 6 л.д. 24), внутриквартирная проводка выполняется скрыто в ПНД трубах в монолите стен и перекрытий.

В тоже время из представленных в материалы дела чертежей проекта следует, согласно пункту 5 Примечания электропроводки в квартирах выполнить: в стенах в ПВХ трубах- группа штепсельных розеток и электроосвещение; в монолите пола в ПНД трубах- группа штепсельных розеток; в монолите пола и стен в ПВХ трубах - группа электроплиты; в монолите потолка в ПНД трубах - группа электроосвещения (в частности т. 5 л.д. 19).

В данном случае в судебном заседании установлено, что ответчик осуществлял монтаж труб ПНД с кабелем по основанию пола, то есть по поверхности перекрытия; после заливки стяжки пола, как составной части пола, ПНД трубы с электропроводкой оказывались внутри монолита пола.

При этом, в соответствии с Локальными сметами N 1 и N 2, являющимися Приложениями к Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2015 к договору, в разделе 9 "Квартиры. Электромонтажные работы" указано "труба по основанию пола" (т. 3 л.д. 23, 37-38, 57-58).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, а также показания ранее опрошенных свидетелей и эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения субподрядчиком работ по договору.

При этом, отсутствие какой-либо исполнительной документации, не свидетельствует о некачественности фактически выполненной субподрядчиком работы по предъявленным к сдаче актам КС-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-16146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании счета N 709 от 28.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская