Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 18АП-1987/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-3935/19 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

04 апреля 2019 г.

Дело N А47-12974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, Радошнова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича: Воронина Е.В. (доверенность б/н от 01.03.2019), Голиков А.А. (доверенность б/н от 01.03.2019),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Гайдамаченко Г.А. (лично).

Индивидуальный предприниматель Еськин Олег Михайлович (далее - ИП Еськин О.М., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" (далее - ООО "Оренстрой-1", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по агентскому договору N 1 от 22.05.2015, 50 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.3, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Определением от 30.07.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО "Оренстрой-1" о взыскании с ИП Еськина О.М.

6 480 504 руб. неосновательного обогащения (т.3, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017 первоначальные исковые требования ИП Еськина О.М. удовлетворены, с ООО "Оренстрой-1" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 4 500 000 руб. основного долга, а также 45 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оренстрой-1" отказано.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренстрой-1" ссылается на неверное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений и неправильную оценку доказательств. Надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств является отчет агента (п. 3.4 договора), акты выполненных услуг не являются доказательством надлежащего фактического исполнения. Вместе с тем, судом необоснованно приняты акты оказанных услуг в качестве доказательств, руководствуясь тем, что они подписаны сторонами в отсутствие разногласий, без учета их конкретного содержания и идентичного основания составления.

Кроме того, ответчик отмечает, что отсутствие отчета агента возлагает бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства на агента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный агентский договор заключен 22.05.2015, в то время как инвестиционный договор N ОРЕН/Дог/01/14 между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1" датирован 28.04.2014. Согласно п. 10.2 агентский договор выражает полное соглашение сторон и аннулирует все их предыдущие переговоры и договоренности с третьими лицами, как в устной, так и в письменной форме относительно предмета договора. Таким образом, по мнению ответчика, ИП Еськин О.М. не вправе ссылаться на свое посредничество в заключении договора между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1" до момента заключения агентского договора от 22.05.2015 и требовать по нему оплаты. Каких-либо иных доказательств осуществления агентом деятельности, указанной в п. 1.1 договора, после 22.05.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт реализации инвестиционного проекта в 2016 году, деловая переписка сторон по согласованию условий агентского договора не указаны в договоре в качестве основания для выплаты вознаграждения агенту, а частичная оплата не является доказательством надлежащего исполнения обязательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что произведенная оплата в размере 6 500 000 руб. является авансовым платежом, поскольку из анализа условий договора следует, что согласованный размер вознаграждения агента составляет не 11 000 000 руб., а 10 % от прибыли.

Кроме того, ООО "Оренстрой-1" отмечает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии прибыли у ответчика и, соответственно, о недостоверности расчетов истца, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком прибыли, контррасчет встречных исковых требований, из которого производился бы расчет агентского вознаграждения, согласно условиям договора.

В подтверждение возражений о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оренстрой-1" ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32, согласно которым обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возвращению лежит на получателе этих средств.

ООО "Оренстрой-1" в апелляционной жалобе ссылается на п. 5.3 договора, согласно условиям которого, при задержки платежей более чем на 10 календарных дней, агент имеет право в одностороннем порядке отказаться от продажи принадлежащих ему на праве собственности долей земельных участков на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.05.2015. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен 24.12.2015. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика. Также свидетельствуют об отсутствии прибыли по инвестиционному договору.

Апелляционная жалоба ООО "Оренстрой-1" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

От истца по первоначальному иску 24.01.2019 через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения. В письменных пояснениях ИП Еськин О.М. указывает о неполучении копии апелляционной жалобы, в связи с чем, не представляется возможным подготовить отзыв на апелляционную жалобу. Указанные пояснения истца по первоначальному иску приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено на 25.02.2019 16 час. 00 мин.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2019 поступила апелляционная жалоба Радошнова Андрея Леонидовича (далее - Радошнов А.Л.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

22.02.2019 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - временный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

Доводы и требования апелляционных жалоб Радошнова А.Л. и временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. содержат доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе ООО "Оренстрой-1".

Кроме этого, Радошнов Андрей Леонидович указывает, что судом первой инстанции не приняты о внимание положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности в рамках заключенного договора.

Временный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. дополнительно указал, что в отношении ООО "Оренстрой-1" введена процедура несостоятельности (банкротства), следовательно, к поведению истца и ответчика следует применить повышенный стандарт доказывания, в том числе, в части оценки добросовестности поведения сторон договора, его фактического исполнения, а не формального наличия актов в отношении объема обязательств, в части выяснения, не является ли спорная задолженность искусственной, направленной на создание формально существующего обязательства, применить к спорному договору нормы о договоре простого товарищества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, 25.02.2019 апелляционные жалобы Радошнова Андрея Леонидовича и временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. приняты к производству и назначены к совестному рассмотрению с первоначальной апелляционной жалобой.

От истца поступили письменные пояснения (от 25.02.2019 вход. N 9160).

Апелляционной коллегией, вопрос о приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений оставлен открытым.

От временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. поступили документы от 25.02.2019 вход. N 9105, подтверждающие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 21.02.2019, чек-ордер от 21.02.2019). Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку представлены во исполнение определения суда от 29.01.2019.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временным управляющим ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 судебное заседание отложено до 29.03.2019 15 час. 40 мин.

От общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" (далее - ООО "ПФО Оренбург"), 25.02.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПФО Оренбург" отмечает, что являясь конкурсным кредитором ответчика, обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПФО Оренбург" указывает на отсутствие права истца ссылаться на участие как в заключении договора между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1", так и в совершении иных действий до момента заключения агентского договора от 22.05.2015 и требовать по нему оплаты. Также, каких-либо доказательств осуществления агентом деятельности, указанной в п. 1.1 договора, после 22.05.2015, материалы дела не содержат.

По мнению ООО "ПФО Оренбург", спорный агентский договор представляет собой договор простого товарищества, и поскольку инвестиционный проект не реализован, прибыль не получена, то соответствующие риски представляют собой издержки участника простого товарищества в пределах стоимости вклада этого товарища в общее дело. В связи с тем, что требование истца не опосредовано обменом благами и не является соразмерным, взыскание с ответчика денежной суммы без соответствующего эквивалента, нарушает права кредиторов по меновым сделкам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба ООО "ПФО Оренбург" принята к производству и назначена на 29.03.2019 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами, ранее поступившими и отложенными.

Представители ООО "Оренстрой-1", ООО "ПФО Оренбург", Радошнова А.Л. в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством направления копий судебных актов, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании временный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИП Еськина О.М. по доводам апелляционных жалоб возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционные жалобы от 25.03.2019 (вход. N 14394).

С учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приобщены к материалам дела возражения на апелляционные жалобы от 25.03.2019 (вход. N 14394).

В отношении заявленного временным управляющим ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что временный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд до указанной даты, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

По аналогичным обстоятельствам подлежит удовлетворению заявленное ООО "ПФО Оренбург" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, требования которого включены в реестр кредиторов и необоснованное взыскание с должника денежных средств негативно сказывается на его правах, как и правах других кредиторов.

Поскольку Радошнов А.Л. ссылается на то, что он не привлечен к участию в деле, и обращается с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для целей восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявленные им обстоятельства признает уважительными.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что производство по апелляционной жалобе Радошнова А.Л. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Еськиным О.М. (агент) и ООО "Оренстрой-1" (принципал) заключен агентский договор N 1 от 22.05.2015, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Радошнов А.Л. является единственным участником ООО "Оренстрой-1".

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Радошнов А.Л., как лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены несогласием ООО "Оренстрой-1" со взысканием с него денежных средств в рамках заключенного агентского договора. Указанные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, и не предусматривают участие третьих лиц.

Радошнов А.Л. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела, Радошнов А.Л. является учредителем ООО "Оренстрой-1". Между тем, из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе Радошнова А.Л., не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица.

Настоящий спор возник между юридическим лицом - ООО "Оренстрой-1" и ИП Еськиным О.М. - в результате заключенного агентского договора N 1 от 22.05.2015.

Наличие заинтересованности Радошнова А.Л. в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Радошнова А.Л., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах Радошнов А.Л. не может быть признан апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство, что Радошнов А.Л. является учредителем ООО "Оренстрой-1" не свидетельствует, о том, что акт принят о правах и обязанностях лица, поскольку оценка действий, прав и обязанностей Радошнова А.Л. судом первой инстанции не давалась.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Радошнова А.Л., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы Радошнова А.Л. судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

При проверке доводов временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург", судебной коллегией установлено, что процессуальные обращения указанных лиц с апелляционными жалобами реализованы в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 24 Постановления N 35 отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в порядке рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом), являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-292/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А., требования ООО "ПФО Оренбург" включены в третью очередь кредиторов в сумме 381 583 руб., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 17.06.2019, 10 часов 10 минут.

Таким образом, кредитор должника, временный управляющий должника вправе обжаловать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017, на котором основаны требования истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, между ИП Еськиным О.М. (агент) и ООО "Оренстрой-1" (принципал) заключен агентский договор N 1 от 22.05.2015, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент осуществляет действия от имени и за счет принципала.

Стороны пришли к соглашению, что для целей договора термин "Документы о Сделках" включает договор или предварительный договор купли-продажи, договор или предварительный договор инвестирования или любой иной документ, подписание которого ведет к передаче принципалом клиентам прав пользования, владения или распоряжения объектам (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора вознаграждение выплачивается агенту, а случае выполнения им обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в связи с долговременностью реализации проекта часть вознаграждения агента выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. в срок до 15.06.2015;

- 1 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.12.2015, начиная с июля 2015 года.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается после проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли и предоставления бухгалтерской отчетности, единовременным платежом с учетом ранее выплаченных денежных средств, в течении 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что передача результатов деятельности агента происходит путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании отчета о проделанной работе.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец по первоначальному иску пояснил, что в рамках договора от 22.05.2015 агентом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 15.11.2015, от 15.12.2015.

Оплату ответчик по первоначальному иску произвел частично в сумме 6500000 руб. по платежным поручениям N 329 от 08.06.2015, N 423 от 28.08.2015, N 496 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 98-100), то есть задолженность составила 4 500 000 руб. (11 000 000 руб. (сумма рассчитана в соответствии с пунктом 3.2. договора) - 6 500 000 руб. = 4 500 000 руб.)

ИП Еськиным О.М. направлялись в адрес ООО "Оренстрой-1" претензии от 27.07.2015, от 28.08.2015, от 28.09.2015, от 02.11.2015, от 24.11.2015 о выплате вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2015, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Оренстрой-1" обязательств по выплате вознаграждения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ИП Еськиным О.М. своих обязательств по спорному договору, а также на необходимость исчислять вознаграждение агента в размере 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора согласно пункту 3.1 агентского договора и соответственно необоснованное перечисление им истцу по первоначальному иску денежных средств на сумму 6480504 руб. платежными поручениями N 329 от 08.06.2015, N 423 от 28.08.2015, N 496 от 14.10.2015, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В обоснование расчета встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в 2014 году ООО "Оренстрой-1" получена выручка в общей сумме 4 403 952 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 152 896 руб., в 2015 году выручка составила сумму 4 028 580 руб., налоговая база по налогу на прибыль - 42 065 руб. Согласно расчету истца по встречному иску 10 % от чистой прибыли от реализации инвестиционного договора составляет 19 496 руб.

Разница между суммой 6 500 000 руб., составляющей оплату агентского вознаграждения по платежным поручениям N 329 от 08.06.2015, N 423 от 28.08.2015, N 496 от 14.10.2015 и 10 % от чистой прибыли по инвестиционному договору по расчету истца по встречному иску составляет 6 480 504 руб. (6 500 000 руб. - 19 496 руб.), которая является неосновательным обогащением на стороне ИП Еськина О.М

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Оренстрой-1", временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург" по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-292/2019 в отношении ООО "Оренстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору, заключенному и реализованному до введения процедуры наблюдения, оснований для рассмотрения требования по оплате оказанных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, то есть требования разрешены судом первой инстанции по существу обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания агентского договора от 22.05.2015 N 1.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченного агентского вознаграждения по договору от 22.05.2015 N 1, ООО "Оренстрой-1" указало, что указанная сумма получена истцом по первоначальному иску в отсутствие исполнения агентом пункта 1.1. рассматриваемого договора, то есть в отсутствие исполнения агентом по договору каких-либо юридических и иных действий, указанных в пункте 1.1. договора.

По мнению истца по встречному иску, с даты заключения такого договора, и после его заключения, агентом условия пункта 1.1. договора не исполнялись, ссылки ответчика по встречному иску на осуществление деятельности в предшествующие периоды не создает для истца по встречному иску обязанности по оплате, так как договором урегулированы отношения сторон после даты заключения договора, и его положения не распространяются на период до заключения договора. Пунктами 5.2., 5.3 урегулированы вопросы оплаты только обязательств по договору, но не иные.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению, а встречные исковые требования о возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченного агентского вознаграждения обусловлены тем, что агент по договору принятые обязательства не исполнял, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку в отсутствие исполнения обязательств агента, оснований для выплаты ему агентского вознаграждения не имеется, спорные правоотношения не имеют характера "абонентских".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по встречному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное ООО "Оренстрой-1" встречное требование, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в пределах заявленного встречного иска (поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует право для самостоятельного выхода за пределы заявленного иска) в силу следующих фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции, вопреки доводам временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург", верно определено, что отношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку предметом спорного договора является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала (пункт 1.2. договора) к спорным правоотношениям применяются положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного договора незаключенным лицами, участвующими в деле, подателями апелляционных жалоб не заявлено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также судебной коллегией по заявленным возражениям не установлено оснований для признания договора от 22.05.2015 недействительным.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в рамках договора поручения поверенный не располагает какой-либо значительной степенью свободы, в сделках он выступает не от своего имени, а от имени доверителя, обязан четко выполнять данное ему поручение за счет средств доверителя, представлять доверителю отчеты и в полном объеме передать доверителю приобретенное имущество.

Согласно части 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Стороны при заключении договора от 22.05.2015 правом, установленным частью 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовались, и установили в пункте 1.6. договора, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 728 календарных дней.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что он вступает в силу только с момента его подписания и не распространяется на период, предшествующий заключению договора. Иного соглашения сторон из договора не следует.

Изложенное положение пункта 1.6. договора соответствует положениям статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет конкретный, понятный и непротиворечивый характер, соответствует иным положениям договора, в силу чего суд апелляционной инстанции не установил оснований для расширительного толкования указанного пункта договора и выводов о том, что спорным договорам охватывается период оказания услуг до его заключения, в том числе, с учетом переговоров в 2013 и 2014 годах.

Также, поскольку по пункту 1.2. договора агент осуществляет действия по настоящему договору, следует признать, что с учетом пункта 1.6. договора, действиями агента по договору являются действия только за период с 22.05.2015 и после указанной даты, но не ранее.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1. договора от 22.05.2015 сторонами согласованы основные виды юридических и иных действий, которые должен осуществить агент, их перечень закрытым не является. Дополнительно такие обязанности раскрываются в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.31. Доказательств реализации таких действий в деле не имеется.

Таким образом, доказательств осуществления перечисленных действий в рамках заключенного договора ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 19-26) содержат в себе тезисное указание на то, что по договору N 1 от 22.05.2015 агент оказал услуги: заключен инвестиционный договор N ОРЕН/Дог/01/14 между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1". Иных данных в актах не раскрывается.

Вопреки возражениям ответчика по встречному иску из указанного содержания актов оказанных услуг невозможно сделать вывод о том, что соответствующие услуги оказаны по спорному договору в связи с его заключением и исполнением, и реализованы с 22.05.2015, но не ранее, так как инвестиционный договор, на который имеется ссылка, заключен 28.04.2014 (т. 2, л. д. 60-74).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.7 договора принципал выдает агенту доверенность о том, что агент представляет интересы принципала по предмету договора в его взаимоотношениях с третьими лицами в течение 5 рабочих дней после уведомления агентом о необходимости выдачи такой доверенности.

Такая доверенность в материалы дела не представлена.

Представленный в материалы дела инвестиционный договор подписан не представителем ответчика по встречному иску, но истцом по встречному иску (т. 2, л. д. 60-74).

Также, в пункте 1.2. сторонами согласовано, что агент осуществляет действия по договору, вознаграждение выплачивается агенту в случае выполнения им обязательств, указанных в пункте 1.1. договора.

Также в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, агент предоставляет ответ о проделанной работе.

Указанная обязанность ответчиком по встречному иску не исполнена.

В силу отсутствия отчетов, такие отчеты принципалом не утверждались (пункт 2.3.2. договора).

С учетом изложенного, доводы ответчика по встречному иску, что акты оказанных услуг являются достаточным основанием для взыскания агентского вознаграждения без предоставления агентом отчетов о проделанной работе, утвержденных принципалом, без предоставления доказательств фактического осуществления действий по спорному договору, следует оценить критически, так как согласно пункту 3.4. договора акт оказанных услуг подписывается на основании отчета о проделанной работе.

Соответствующие отчеты в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика по встречному иску на отчет от 22.05.2015 (т. 1, л. д. 18) исследованы, но подлежат критической оценке, с учетом вышеприведенных исследования и оценки условий спорного договора, так как этот отчет имеет идентичное содержание с актами оказанных услуг, и относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, что агент фактически осуществлял какие-либо действия, что агент действовал в рамках рассматриваемых договорных обязательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчик по встречному иску своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств не воспользовался несмотря на то, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску заявлены возражения против удовлетворения первоначальных требований и в этих возражениях оспорен факт оказания услуг агента в рамках договора, заявлено о том, что агент своих обязательств не исполнял.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении и толковании договора").

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзацы 4, 5 пункта 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию, в решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления).

Предмет рассматриваемого агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Вместе с тем, истцом не представлены отчеты о проделанной работе, на основании которых сторонами подписаны акты оказанных услуг от 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, от 15.12.2015 (т.1 л.д. 19-26). Кроме того, единственный представленный в материалы дела отчет о проделанной работе от 22.05.2015, датирован датой подписания агентского договора, что также позволяет усомниться в наличии фактического объема выполненных работ за один день.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ИП Еськин О.М. ссылается на доказанность факта оказания услуг ответчику (перепиской сторон, актами, произведенной после подписания актов частичной оплатой).

Рассмотрев указанные документы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами ИП Еськина О.М. в силу следующего.

Агентский договор заключен после подписания инвестиционного договора N ОРЕН/Дог/01/14 между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1".

Ссылка суда первой инстанции на имеющуюся в материалах дела переписку сторон (т.2 101-106, 123-124) критически оценивается судебной коллегией, так как своим правом, установленным пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, стороны не воспользовались.

Более того, сторонами в пункте 1.6 согласован конкретный срок поручения.

Из представленной распечатки с электронной почты усматривается, что переписка сторон велась с 2013 года, то есть до заключения агентского договора. Стороны вправе были предусмотреть распространение действие агентского договора до момента его подписания, однако такой возможностью не воспользовались

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка ИП Еськина О.М. на подписание инвестиционного договора N ОРЕН/Дог/01/14 не может быть принята апелляционной коллегий в качестве основания для возникновения обязанности ООО "Оренстрой-1" по оплате агентского договора при отсутствии доказательств оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора в период действия поручения.

Реальность исполнения, фактические действия по исполнению агентского договора N 1 от 22.05.2015 ИП Еськиным О.М., по результатам которых у истца возникала бы встречная обязанность их оплатить, материалами дела не подтверждена, тезисные указания ответчика по встречному иску на реальность исполнения агентского договора, подписанного между ИП Еськиным О.М. и ООО "Оренстрой-1", при наличии указания во всех представленных актах на единственную оказанную услугу - заключение инвестиционного договора от 28.04.2014, не являются достаточным основанием для выводов об их доказанности.

Само по себе указание ИП Еськина О.М. о наличии отношений с 2013 года, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, условий договора, а также пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не формирует необоснованности встречного иска, обоснованности первоначального иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП Еськиным О.М. не представлены доказательства совершения каких-либо действий во исполнение агентского договора N 1 от 22.05.2015.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие указаний в актах на осуществленные действия, предусмотренные п. 1.1 договора и реализованные в рамках заключенного договора, необходимые для достижения цели договора, на основании пункта 1.5 агентского договора у ООО "Оренстрой-1" не возникли обязательства по оплате вознаграждения агенту.

Также, вопреки утверждениям истца, частичная оплата ООО "Оренстрой-1" вознаграждения, при установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует об исполнении агентом условий договора, и не формирует предусмотренных законом, договором оснований для удержания ответчиком по встречному иску денежных средств.

Непредставление ответчиком по встречному иску доказательств в обоснование заявленных возражений против встречного иска не предоставляет ему каких-либо необоснованных преимуществ в силу допущенного им процессуального бездействия. Право на предоставление дополнительных доказательств суду первой инстанции, назначение судебной экспертизы, им не реализовано и уважительность такого бездействия из дела не следует.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при осложнении правоотношений сторон обстоятельствами возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), проверка требований к такому лицу должна быть проведена с учетом недопущения недобросовестного поведения, как должника, так и кредитора, что не освобождает заинтересованных лиц, от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по доказыванию таких доводов и возражений.

Истцом по встречному иску суду первой инстанции неоднократно указывалось при рассмотрении дела по существу на недоказанность агентом исполнения принятых обязательств, однако, ответчик по встречному иску активных действий по доказыванию имеющихся возражений не осуществил.

В отсутствие таких доказательств формальные признаки исполнения принятых обязательств посредством оформления актов оказанных услуг, отчета от 22.05.2015 и перечисление частичной оплаты не формирует надлежащих доказательств фактического исполнения агентом договорных обязательств.

Таким образом, поскольку ИП Еськиным О.М. не представлены доказательства совершения каких-либо действий во исполнение агентского договора N 1 от 22.05.2015, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, в связи с произведенной ООО "Оренстрой-1" оплатой по платежным поручениям от 08.06.2015 N329, от 28.08.2015 N423, от 14.10.2015 N496 на общую сумму 6 500 000 руб.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Оренстрой-1" обращается с требованием о взыскании с ИП Еськина О.М. 6 480 504 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ИП Еськина О.М. в пользу ООО "Оренстрой-1" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 480 504 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Еськина О.М. к ООО "Оренстрой-1" о взыскании 4500000 руб. задолженности по агентскому договору N 1 от 22.05.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Оренстрой-1", ООО "ПФО Оренбург" об ошибочной квалификации заключенного между ИП Еськиным О.М. и ООО "Оренстрой-1" судебная коллегия не установила оснований для изменения квалификации спорного договора, так как судом первой инстанции дана верная оценка правовой природе спорного договора.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с ИП Еськина О.М. в пользу ООО "Оренстрой-1", временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Радошнова Андрея Леонидовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" - удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Еськину Олегу Михайловичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еськину Олегу Михайловичу из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 68.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" 6 480 504 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 55 402 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева