Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-19657/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ООО "Дело-Центр": представитель Перетокин В.А. по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2018 по делу N А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Дело-Центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее также - должник, клуб), ООО "Дело-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 186 834 020,57 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 требования ООО "Дело-Центр" в размере 186 834 020,57 руб. задолженности, отдельно 53 201 534,24 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключенный между клубом и кредитором договор ничтожен. Заключение договора цессии также следует оценивать как финансирование.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дело-Центр" и должником заключен Договор займа N 01/04/2016-ДЦ-ФКК, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% годовых.

Срок возврата суммы Займа установлен п. 2.2.1., в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство осуществить возврат суммы Займа в полном размере до 30 апреля 2016 года.

29.04.2016 г. между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 01/04/2016-ДЦ-ФКК, предусматривавшее следующий порядок возврата суммы Займа:

1. Первый платеж в размере 23 500 000 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - на срок до 31 августа 2016 (включительно);

2. Второй платеж в размере 23 500 000 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - на срок до 30 сентября 2016 (включительно);

3. Третий платеж в размере 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей 00 копеек - на срок до 31 октября 2016 (включительно).

Кроме того, требования заявителя также основаны на уступленном праве требования к клубу.

01 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" и должником заключен Договор займа N 2016-01-04, в соответствии с условиями которого, ООО "Мирогрупп ресурсы" передало в собственность Заемщику денежные средства в размере 75 000 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% годовых.

Срок возврата суммы Займа установлен п. 2.2.1., в соответствии с которым должник принял на себя обязательство осуществить возврат суммы займа в полном размере до 30 апреля 2016 года.

29.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 2016-01-04 предусматривавшее следующий порядок возврата суммы Займа:

1. Первый платеж в размере 30 995 901,63 рублей - в срок до 31 октября 2016 (включительно);

2. Второй платеж в размере 25 573 770,49 рублей - в срок до 30 ноября 2016 (включительно);

3. Третий платеж в размере 25 296 448,09 рублей - в срок до 31 декабря 2016 (включительно).

Позднее Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата всей суммы Займа и процентов на сумму Займа до 01 апреля 2017 года включительно, о чем было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N 2016-01-04 от 30.12.2016.

Факт перечисления денежных средств в пользу клуба подтверждается платежными поручениями.

23 марта 2017 года между ООО "Мирогрупп Ресурсы" и ООО "Дело-Центр" заключен договор N 23/03/2017-ДЦ-МГР-УПТ, уступки прав требования по Договору займа N 2016-01-04 от 01.04.2016.

Поскольку задолженность перед ООО "Дело-Центр" не погашена, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В апелляционной жалобе на определение от 19.10.2018 уполномоченный орган пояснил, что до 2015 года денежные средства предоставлялись клубу в качестве спонсорской помощи. В 2016 году формально предоставляя займы юридические лица, в том числе ООО "Дело-Центр", оказывали спонсорскую помощь. Учитывая, что спонсорская помощь представляет собой добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей, уполномоченный орган полагает, что требование о возврате денежных средств не обоснованы.

Анализируя довод о создании фиктивной задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что часть требований ООО "Дело-Центр" основана на договоре займа N 01/04/2016-ДЦ-ФКК от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств клубу подтверждается платежным поручением N 390 от 01.04.2016 на сумму 70 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору займа N 01/04/2016-ДЦ-ФКК от 01.04.2016".

Судом апелляционной инстанции истребована выписка по счету должника, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие". Согласно представленноц выписке за период с 18.02.2016 по 31.12.2017 перечисления в адрес ООО "Дело-Центр" отсутствуют, возврат займа не произведен.

В отношении требований уступленных от ООО "Мирогрупп Ресурсы" в пользу ООО "Дело-Центр" судом апелляционной инстанции установлено, что 23 марта 2017 года между ООО "Мирогрупп Ресурсы" и ООО "Дело-Центр" заключен договор N 23/03/2017-ДЦ-МГР-УПТ, уступки прав требования по Договору займа N 2016-01-04 от 01.04.2016.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 85 104 805,76 руб. При этом, договор вступает в силу с момента оплаты.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства заключения договора уступки права требования и установлено, что 01 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" и должником заключен Договор займа N 2016-01-04, в соответствии с условиями которого, ООО "Мирогрупп ресурсы" передало в собственность Заемщику денежные средства в размере 75 000 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% годовых.

Факт передачи денежных средств клубу подтверждается платежным поручением N 2147 от 05.04.2016 на сумму 75 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление краткосрочного займа согласно договора займа N 2016-01-04 от 01.04.2016".

Поскольку обязательство по возврату займа не исполнено ООО "Мирогрупп Ресурсы" уступило право требования ООО "Дело-Центр". Оплата по договору уступки права требования произведена посредством заключения соглашения о зачете N 23/03/2016-ДЦ-МГР-3 от 23.03.2017, согласно которому ООО "Мирогрупп Ресурсы" имеет задолженность перед ООО "Дело-Центр" по договору займа от 01.04.2016, а ООО "Дело-Центр" имеет задолженность перед ООО "Мирогрупп Ресурсы" по договору уступки права требования от 23.03.2017.

Операции по предоставлению денежных средств в займ, а также по приобретению права требования отражены в первичной документации ООО "Дело-Центр".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов о фиктивности задолженности.

В отношении доводов о предоставлении спонсорской помощи суд апелляционной инстанции учитывает, что основным акционером НАО ФК "Кубань" являлась Администрация Краснодарского края, которая, по утверждению уполномоченного органа, и осуществляла основное финансирование деятельности футбольного клуба.

С конца 2015-2016 футбольным клубом денежные средства начали привлекаться на основании договоров займа, уполномоченный орган указывает, что данная мера обусловлена прекращением финансирования со стороны Администрации.

Уполномоченный орган считает, что предоставление кредита в крупной сумме футбольному клубу, деятельность которого не связана с получением высокого спортивного дохода, не предполагала цели со стороны банка возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предоставления займа НАО ФК "Кубань" осуществлялась активная спортивная деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан в 1928 году. Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства.

Финансирование деятельности организации не предполагает единственного способа - безвозмездного предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств в займ под проценты также является одним из способов финансовой поддержки значимых для региона субъектов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Дело-Центр" не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации заявитель знать не мог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Дело-Центр" в размере 186 834 020,57 руб. задолженности, отдельно 53 201 534,24 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян