Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-661/19

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений": представитель Пешеходько С.А. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу N А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее также - должник), ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 099 614,72 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 требования ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в размере 39 099 614,72 руб. задолженности, отдельно 9 612 398,02 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань"

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия должником оказанных услуг без каких-либо возражений и замечаний, доказательства оплаты предоставленных услуг в предъявленной к установлению части в материалах дела отсутствуют.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем по части требований пропущен срок исковой давности. В отношении остальных требований уполномоченный орган поясняет, что за период с 2013 по 2017 гг. между сторонами сложились устойчивые договорные отношения, по всем договорам оплата произведена не была, однако заявитель не предпринимал меры по взысканию задолженности, в связи с чем следует расценивать указанную задолженность как "дружественную".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области заявлен довод о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что Письмом ФНС России от 26.06.2018 N КЧ-4-18/12307@ определено, что лицом, сопровождающим дело о банкротстве НАО ФК "Кубань" является Управление ФНС России по Ленинградской области, о чем направлено соответствующее уведомление с исх. N 17-18/12008 от 20.07.2018, полученное 23.07.2018. Однако, как указывает уполномоченный орган, ни один процессуальный документ с даты получения уведомления судом в адрес УФНС по Ленинградской области направлен не был. При этом, у уполномоченного органа отсутствует возможность оперативного получения информации в сети Интернет.

Отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление уполномоченного органа в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-11795/2017.

Следовательно, с даты получения данного судебного акта уполномоченный орган признается извещенным обо всех последующих процессуальных действиях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов

Таким образом, внутренняя структура налоговых органов и изменение сопровождающей структурной единицы не свидетельствует об осведомленности в отношении хода производства по делу и не исключает правило первого извещения.

В отношении доводов об отсутствии технической возможности суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление об изменении адреса и процессуальные документы в суд апелляционной инстанции поступали через систему "Мой Арбитр", что свидетельствует о наличии у уполномоченного органа доступа к сервисам арбитражных судов. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности, уполномоченный орган не представил.

Вместе с тем, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представляет собой исключительную меру, направленную на обеспечение права на судебную защиту лица, в случае нарушения судом принципов осуществления судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство о применении исковой давности. Суд установил, что в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось. В связи с отсутствием оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вопрос о применении исковой давности судом апелляционной инстанции рассморен быть не может.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2013 г. между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключен договор N 36/13 возмездного оказания услуг по подготовке и проведению всех домашних футбольных матчей и домашних предыгровых тренировок основной команды заказчика; место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 (стадион "Кубань"); стоимость услуг по договору: 524 080,26 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки.

06.11.2013 г. между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключен договор N 48/13 возмездного оказания услуг по предоставлению клубу права на организацию и проведение отборочного матча; место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 (стадион "Кубань"); стоимость услуг по договору: 524 080,26 руб.

23.04.2014 г. между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключен договор N 17/14 возмездного оказания услуг по подготовке и проведению всех домашних футбольных матчей и домашних предыгровых тренировок основной команды заказчика; место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 (стадион "Кубань"); стоимость услуг по договору: 682 750,88 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки.

28.04.2015 г. между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключен договор N 30/15 возмездного оказания услуг по подготовке и проведению всех домашних футбольных матчей и домашних предыгровых тренировок основной команды заказчика; место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 (стадион "Кубань"); стоимость услуг по договору: 682 750,88 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки.

01.07.2015 г. между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключен договор N 35-2/15 возмездного оказания услуг по обеспечению возможности размещения торгового оборудования; место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 (стадион "Кубань"); стоимость услуг по договору в месяц: 4 800 руб.

14.04.2016 г. между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключен договор N 60/16 возмездного оказания услуг по подготовке и проведению всех домашних футбольных матчей и домашних предыгровых тренировок основной команды заказчика; место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 (стадион "Кубань"); стоимость услуг по договору: 682 750,88 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, заявитель услуги выполнил полностью и в срок, у должника претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам оказания услуг, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр, с учетом уточнений требований, в размере 39 099 614,72 руб. задолженности, 9 612 398,02 руб. финансовых санкций.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" и должником заключено несколько договоров о возмездном оказании услуг:

- договор N 48/13 возмездного оказания услуг от 06.11.2013 г., стоимость услуг по договору: 524 080,26 руб.;

- договор N 17/14 возмездного оказания услуг от 23.04.2014 г., стоимость услуг по договору: 682 750,88 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки;

- договор N 30/15 возмездного оказания услуг от 28.04.2015 г., стоимость услуг по договору: 682 750,88 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки;

- договор N 35-2/15 возмездного оказания услуг от 01.07.2015 г., стоимость услуг по договору в месяц: 4 800 руб.;

- договор N 60/16 возмездного оказания услуг от 14.04.2016 г., стоимость услуг по договору: 682 750,88 руб. за подготовку и проведение 1 футбольного матча и одной предыгровой тренировки.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение исполнения обязательств представлены акты об оказании услуг за период с 2013 по 2017 гг. При этом после уточнений размер задолженности уменьшился за счет исключения из ее состава задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Однако уполномоченным органом также указывается на то обстоятельство, что заявитель не является независимым кредитором, обосновывая свои выводы тем, что ГБУ не предпринимало меры по взысканию задолженности.

С целью проверки доводов о формировании дружественной задолженности суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2019 предлагал ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" представить письменные пояснения с указанием на то, в чьей собственности находится стадион, на какой счет должна была поступать оплата, как осуществлялся учет платежей по договору при распределение бюджетных средств, в какой статье доходов бюджета, кто является распорядителем данных бюджетных платежей, как в бюджете осуществлялся учет задолженности клуба, по какой статье, представить подтверждающие документы, а также пояснить суду, какие меры предпринимались по взысканию задолженности с приложением (при наличии) переписки с футбольным клубом и судебных актов.

Во исполнение определения ГБУ представило копии претензий, копию приказа об утверждении Положения об учетной политике N 503 от 31.12.2014, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2019 и копии документов, подтверждающих начисление и перечисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на 535 листах.

Из представленных документов следует, что стадион "Кубань" является государственной собственностью Краснодарского края, уполномоченный орган по распоряжению собственностью - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, находится в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений".

Оплата от клуба должна была поступать на 130 статью доходов бюджета, распоряжение поступивших денежных средств после уплаты с них налогов осуществляет учреждение по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств - министерством физической культуры и спорта Краснодарского края, распоряжение денежными средствами на расходы, которые учтены в расчете стоимости платных услуг, может осуществлять учреждение самостоятельно. Учет дебиторской задолженности клуба осуществляется в балансе на 209 статье.

ГБУ КК "ДЭСС" оказывало НАО "ФК "Кубань" услуги по подготовке и проведению всех домашних футбольных матчей и домашних предыгровых тренировок на стадионе "Кубань" в период с 2009 г. по 2017 г., в этот же период аналогичные услуги по аналогичной стоимости ГБУ КК "ДЭСС" оказывало и ООО "Футбольный клуб "Краснодар".

Оплата за оказанные услуги должна была поступать на лицевой счет ГБУ КК "ДЭСС", на котором учитываются денежные средства от иной приносящей доход деятельности учреждения. Учетная политика в учреждении ведется по начислениям, т.е. учреждением был рассчитан и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль со всех сумм оказанных услуг, но неоплаченных НАО "ФК "Кубань".

ГБУ предпринимало меры ко взысканию задолженности посредством направления писем и претензий с просьбой оплатить долг: письмо N 462 от 02.07.2013, претензия N 551 от 05.09.2016, претензия N 350 от 28.04.2017.

Таким образом, ГБУ КК "ДЭСС" действовало добросовестно и разумно, отражая все операции в первичной документации, уплачивая по ним налоги, в связи с чем отсутствуют признаки создания формальной задолженности.

Уполномоченный орган считает, что оказание услуг обусловлено аффилированностью должника и заявителя.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что в период оказания услуг НАО ФК "Кубань" осуществлялась активная спортивная деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан в 1928 году. Доказательств того, что в период оказания услуг информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства.

Осуществление деятельности клуба в отсутствие специальных площадей для организации мероприятий, в качестве которых выступал находящийся в государственной собственности стадион "Кубань", не представляется возможным. С целью соблюдения предъявляемых РФПЛ требований в отношении состояния стадиона и поля услуги по подготовке к матчам и тренировкам являются необходимыми. Осознавая указанное обстоятельство, ГБУ КК "ДЭСС" оказывало услуги в условиях отсутствия оплаты с последующим выставлением претензий об оплате долга.

При этом, ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника, кредитор не мог знать. В связи с чем, довод уполномоченного органа об иной квалификации правоотношений отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в размере 39 099 614,72 руб. задолженности, отдельно 9 612 398,02 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян