Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 02АП-1386/19

г. Киров

05 апреля 2019 г.

Дело N А82-6761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Карповой Т.И. по доверенности от 15.02.2019, представителя ответчика - Алферовой Ю.Н. по доверенности от 10.08.2018, представителя третьего лица - Косульниковой Е.Е. по доверенности от 07.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу N А82-6761/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по делу по иску Маяковой Марии Андреевны

к Постнову Виктору Павловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Интелл" (ИНН: 7604127323, ОГРН: 1087604002826)

с участием: Межрайонного ОСП УФССП России по Ярославской области,

о взыскании 19 181 569 рублей 00 копеек,

установил:

Голкина Мария Андреевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Постнову Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 19 384 072 рублей (с учетом уточнения) убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака Голкина М.А. сменила фамилию на Маякову, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о заключении брака N 2172, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака от 01.10.2016 серия I-ГР номер 720947.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Маяковой Марии Андреевны удовлетворены, с Постнова Виктора Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" взысканы убытки в размере 19 384 072,00 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 027057400 от 18.06.2018.

На основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство No6277/18/76025-ИП.

Должник Постнов В.П. обратился суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А82-6761/2016 сроком на 18 месяцев (согласно графику погашения).

С учетом уточнений, заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 сроком на 18 месяцев, начиная с декабря 2018 года по май 2020 года с уплатой задолженности ежемесячными равными платежами в размере 1076893,00 руб., последний платеж 1 076891,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено, должнику Постнову Виктору Павловичу предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу N А82-6761/2016 на общую сумму 19 384 072,00 руб. сроком на 8 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными платежами по 2 423 009,00 руб., начиная с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Маякова Мария Андреевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что Постновым В.П. не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях и затруднениях для исполнения решения, напротив, у должника имеется имущества, за счет стоимости которого возможно погасить задолженность. Предоставление рассрочки приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В течение периода рассмотрения дела должник не предпринимал попыток добровольного погашения задолженности, денежные средства внес непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта. После рассмотрения дела должник снял со счета взыскателя ранее внесенную сумму. Полагает, что должник будет ежемесячно перечислять должнику долг в размере 2 423 009,00 руб. и впоследствии снимать денежные средства, в результате чего убытки ООО "СК "Интелл" не будут возмещены.

Считает, что действия должника направлены на уклонение от погашения задолженности, все действия ответчика и третьего лица направлены на вывод денежных средств, с целью исключения распределения чистой прибыли между участниками. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтена, позиция взыскателя о возможности удовлетворения заявления, при этом представитель взыскателя нанят должником.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представил возражения по доводам истца. Представил сведения об остатке задолженности (письмо МРО СП по ИОИП УФССП России по Ярославской области от 26.03.2019 N 19/11306). Указанный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным. Сообщило, что ответчиком путем внесения денежных средств в кассу ООО "СК "Интелл" исполнен судебный акт в сумме 9 693 786,00 руб., что соответствует срокам и размеру предоставленной ответчику рассрочки (4 423 009*4 мес.). Указанные денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями банка. При вынесении судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда интересы третьего лица, в пользу которого производится исполнение, не нарушаются. Полагает, что судом соблюден баланс интересов заявителя и общества, предоставленная рассрочка отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Общество ежемесячно получает денежные средства в размере 2 423 009,00 руб.

Третье лицо также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской или Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в них действительная необходимость, и соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанное не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика - физического лица, отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя, в том числе, какое либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы лиц, участвующих в деле и предоставил рассрочку на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Ссылки заявителя на намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно информации, предоставленной МРО СП по ИОИП УССП России по Ярославской области, по состоянию на 21.03.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 6277/18-76025-ИП составляет 9 953 797,46 руб. основного долга.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу N А82-6761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова