Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-20351/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу N А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Ильский НПЗ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее также - должник, клуб), ООО "Ильский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 214 245,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 требования ООО "Ильский НПЗ" в размере 13 099 663,14 руб. задолженности, отдельно 2 968 934,80 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ФНС России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическим правоотношениям сторон как безвозмездным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО "Ильский НПЗ" и должником заключен договор займа N НПЗ-16/01, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6886 от 01.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа по Договору N НПЗ-16/01 денежного займа от 30.03.2016 г.".

Срок возврата суммы Займа установлен п. 2.2, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство осуществить возврат суммы займа в полном размере до 30 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2016 к договору N НПЗ-16/01 денежного займа от 30.03.2016 изменен пункт 2.3 договора, срок возврата займа установлен 30.10.2016.

Исходящим письмом N 529 от 30.05.2017 ООО "Ильский НПЗ" направило досудебную претензию в адрес НАО "ФК "Ростов", письмо возвращено адресату.

Поскольку до настоящего момента обязательства футбольным клубом не исполнены, ООО "Ильский НПЗ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Ильский НПЗ" (Заимодавец) и НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Заемщик) был заключен Договор денежного займа N НПЗ-16/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Размер процентов составляет 15% годовых от суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.2, 1.3 Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком при внесении последнего итогового платежа по основному долгу, но не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (пункт 1.4 Договора).

В п. 3.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2016 к Договору стороны согласовали срок возврата займа - 30.10.2016.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "Ильский НПЗ" свои обязательства по Договору исполнило, перечислив НАО "Футбольный клуб "Кубань" 10 000 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2016 N 6886).

Судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы ООО "Ильский НПЗ", выявлено, что операции по предоставлению займа в документации отражены.

Определением от 12.02.2019 судом истребована выписка по счету должника, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие", банком определение исполнено.

В ходе анализа выписки по счету судом апелляционной инстанции не установлено перечислений в адрес ООО "Ильский НПЗ". Следовательно, обязательства по возврату займа в срок, установленный дополнительным соглашением, клубом не исполнены. ООО "Ильский НПЗ" направляло претензию в адрес клуба, которая исполнена не была.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности договора займа, факт формирования мнимой задолженности уполномоченным органом не подтвержден.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о предоставлении спонсорской помощи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

При анализе заявленных доводов суд апелляционной инстанции установлено, что основным акционером НАО ФК "Кубань" являлась Администрация Краснодарского края, которая, по утверждению уполномоченного органа, и осуществляла основное финансирование деятельности футбольного клуба.

С конца 2015-2016 футбольным клубом денежные средства начали привлекаться на основании договоров займа, уполномоченный орган указывает, что данная мера обусловлена прекращением финансирования со стороны Администрации.

Уполномоченный орган считает, что предоставление кредита в крупной сумме футбольному клубу, деятельность которого не связана с получением высокого спортивного дохода, не предполагала цели со стороны банка возврата денежных средств.

В качестве основной цели для заключения данного договора заявитель указывает на получение положительного экономического эффекта от ее осуществления, кроме того в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предоставления займа НАО ФК "Кубань" осуществлялась активная спортивная деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан в 1928 году. Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принимает во внимание, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства.

Финансирование деятельности организации не предполагает единственного способа - безвозмездного предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств в займ под проценты также является одним из способов финансовой поддержки значимых для региона субъектов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ильский НПЗ" не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации заявитель знать не мог.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2016 по 07.05.2017 (до даты введения наблюдения) согласно п. 1.2, 1.3 Договора составили 3 144 868,61 руб., в том числе: за апрель 2016 г. - 118 852,46 руб., за май 2016 г. - 127 049,18 руб., за июнь 2016 г. - 122 950,82 руб., за июль 2016 г. - 127 049,18 руб., за август 2016 г. - 127 049,18 руб., за сентябрь 2016 г. - 122 950,82 руб., за октябрь 2016 г. - 127 049,18 руб., за ноябрь 2016 г. - 122 950,82 руб., за декабрь 2016 г. - 127 049,18 руб., за январь 2017 г. - 127 397,26 руб., за февраль 2017 г. - 115 068,49 руб., за март 2017 г. - 127 397,26 руб., за апрель 2017 г. - 123 287,67 руб., за май 2017 г. - 127 397,26 руб., за июнь 2017 г. - 123 287,67 руб., за июль 2017 г. - 127 397,26 руб., за август 2017 г. - 127 397,26 руб., за сентябрь 2017 г. - 123 287,67 руб., за октябрь 2017 г. - 127 397,26 руб., за ноябрь 2017 г. - 123 287,67 руб., за декабрь 2017 г. - 127 397,26 руб., за январь 2018 г. - 127 397,26 руб., за февраль 2018 г. - 115 068,49 руб., за март 2018 г. - 127 397,26 руб., за апрель 2018 г. - 123 287,67 руб., за май 2018 г. (с 01.01.2018 по 07.05.2018) -28 767,12 руб.

Неустойка согласно п. 3.1 Договора за период с 31.10.2016 по 07.05.2018 составила 3 034 688,22 руб., в том числе: за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 338 797,81 руб. (10 000 000 х 62 дня / 366 дней х 20%), за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 в сумме 2 695 890,41 руб. (10 000 000 х 492 дня / 365 дней х 20%).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Ильский НПЗ" в размере 13 099 663,14 руб. задолженности, отдельно 2 968 934,80 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян