Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 21АП-852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3113/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 апреля 2019 г.

дело N А84-1424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу N А84-1424/2018 (судья - Смоляков А.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная, дом 184)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

- общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (127055, город Москва, улица Лесная, дом 59),

- Ковальского Евгения Сергеевича,

- Самсоновой Виктории Александровны,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - ИП Везель А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 44916 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 162149,17 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 114,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 44916 руб. по ставке 1% за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Страховая компания "Гайде", ООО СК "Московия".

Определением от 09.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковальский Е.С. и Самсонова В.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу N А84-1424/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель А.А. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 44916 руб., неустойка в размере 36093,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 114,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5764,80 руб. Решено начисление и взыскание неустойки в дальнейшем с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 44916 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Из дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 25.07.2017 и платёжного поручения oт 10.10.2017 N 801 следует, что реальная стоимость ремонта автомобиля Daewoo Lanos, принадлежащего потерпевшему, составляет 22800 руб. Убытки потерпевшего состоят из реального ущерба ТС, который равен 22800 руб., которые и были затрачены на ремонт ТС. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 22800 руб. является незаконным. Выплатив цессионарию страховое возмещение в сумме 11500 руб., страховщик выполнил обязательство надлежащим образом (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). СК "Росгосстрах" просит критически в соответствии положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценить заключение судебной экспертизы от 05.11.2018 N 1226/3-3, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП Ларионовым А.А. 04.10.2017. Однако акт осмотра ТС и экспертное заключение ИП Ларионова А.А. от 04.10.2017 не является допустимым доказательствами, так как они составлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. Зафиксированные в акте осмотра ИП Ларионова А.А. повреждения отдельных деталей не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Правила N 432-П) и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например: панель облицовки передка, опора панели облицовки передка, кронштейн левой фары, накладка фары, брызговик арки переднего левого колеса, не соответствуют перечню повреждений согласно в предоставленным истцом документам из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с пунктом 2.2 Правил N 432-П.

Суд не учёл требования пунктов 3 и 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277, предусматривающих включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России N 8 (в настоящее время действует Приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160). Ни один из экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не включён в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, судебная экспертиза, проведённая государственным судебным экспертом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), также как и заключение ИП Ларионова А.А. является недопустимым доказательством по спору об ОСАГО.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь Предпринимателя, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения. ИП Везель А.А. указывает, что права потерпевшего в части получения от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки и суммы финансовой санкции идентичны правам цессионария и какой-либо дискриминации цессионария в связи с его статусом, быть не может. В связи с этим, при решении спора относительно взыскании неустойки со страховщика не имеет значения, принадлежит ли цессионарию повреждённое в ДТП транспортное средство, понёс ли цессионарий какие-либо убытки в связи с ДТП и сколько он потратил на приобретение права требования. Апеллянтом не указана ни одна норма действующего законодательства, которая бы исключала возможность осуществления экспертом-техником практической деятельности по причине не включения в государственный реестр экспертов-техников. Требование о взыскании с ответчика неустойки основано на Законе об ОСАГО. Именно деятельность ответчика направлена на безосновательное обогащение за счет недоплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.07.2017 по адресу: город Севастополь, улица Горпищенко, дом 16, произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 197291 (государственный регистрационный номер А011492), водитель Ковалевский Е.С., принадлежит УМВФ России по г. Севастополю, и Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777), водитель Самсонова В.А., принадлежит Самсоновой В.А., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 029513 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ковалевского Е.С. состава административного правонарушения (т.1, л.д. 21).

Гражданская ответственность Ковалевского Е.С. застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ЕЕЕ 0909081336, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0371390511.

Между Самсоновой В.А. (Цедент), как собственником автомобиля Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777), и ИП Везель А.А. (Цессионарий) 25.07.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 428-92, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777), в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 22).

Согласно Дополнительному соглашению от 25.07.2017 N 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 25.07.2017 N 428-92 за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777), принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате ДТП от 24.07.2017 согласно заказу-наряду исполнителя ремонтных работ - ИП Николенко С.П. (т. 1, л.д. 23).

26.07.2017 сторонами подписан без оговорок и возражений первичный акт осмотра транспортного средства N 22248, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777) (т.1, л.д. 108).

ИП Везель А.А. 27.07.2017 через ООО СК "Московия" обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, к которому приложил, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 17-19).

Акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") подготовлена калькуляция N 0015586872 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 11500 руб. (т.1, л. д. 121).

Платёжным поручением от 02.08.2017 N 115 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП Везель А.А. страховое возмещение в сумме 11500 руб. (т.1, л.д. 57).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 04.10.2017 N 571, составленному экспертом-техником Лезиным А.А., и подписанному руководителем Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 21100 руб. (т.1, л.д. 44).

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 10000 руб., которые оплачены ИП Везель А.А. 03.11.2017 платежным поручением N 889 (т.1, л.д. 28).

Платёжным поручением от 10.10.2017 N 801 Предприниматель перечислил ИП Николенко С.П. 22800 руб. за ремонт ТС (Самсонова В.А.) по дог. цессии от 25.07.2017 N 428-92 (т. 1, л.д. 24).

ИП Везель А.А. 06.11.2017 заказным письмом с описью вложения N 29900114049597 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения от 03.2017 с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 19600 руб. (т. 1, л.д. 16).

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо от 17.11.2017 N 01-10/14158, в котором указало, что в представленной экспертизе от 04.10.2017 N 571, специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике. Зафиксированные в акте осмотра, предоставленном ИП Везель А.А., повреждения таких деталей как панель облицовки передка, кронштейн левой фары, брызговик арки передней левой и другие, невозможно включит в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ПАО СК "Росгосстрах" на дополнительный осмотр (т. 1, л.д. 125).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 44916 руб. за период с 27.11.2018 по даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку)

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ИП Везель А.А. выкупила у потерпевшего право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777) в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017. За уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777), принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате ДТП от 24.07.2017 согласно заказу-наряду исполнителя ремонтных работ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как ИП Везель А.А. обратилась с заявлением о страховой выплате 27.07.2017, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (до 17.08.2017) обязана была произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в установленный срок ответчик выплатил только 11500 руб.

Платежным поручением от 10.10.2017 N 801 ИП Везель А.А. перечислила ИП Николенко С.П. (указан в качестве исполнителя по оказанию услуги ремонта транспортного средства Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер Е390ЕН777) в дополнительном соглашении от 25.07.2017 N 1 к договору уступки права от 25.07.2017 N 428-92) сумму 22800 руб. с назначением платежа: "за ремонт ТС (Самсонова В.А.) по дог цессии N 428-92 от 25.07.2017".

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Везель А.А. страховое возмещение на 11300 руб. меньше той суммы, которая фактически затрачена на ремонт автомобиля.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 05.11.2018 N 1226/3-3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 56416,67 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертом исследовались все материалы дела (том 1 на 169 листах), включая акт осмотра транспортного средства от 26.07.2017 N 22248, калькуляция АО "ТЕХНЭКСПРО" на сумму 11500 руб., акт проверки по убытку N 15586872, письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 17.11.2017 N 01-10/14158, акт о страховом случае на сумму 11500 руб.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции стороны результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключения эксперта от 05.11.2018 N 1226/3-3, не опровергали; о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта Дьяченко В.Ю. от 05.11.2018 N 1226/3-3 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявляли.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания заключения судебного эксперта от 05.11.2018 N 1226/3-3 недопустимым или недостоверным доказательством.

Поскольку на восстановление права потерпевшего израсходовано 22800 руб., а фактически выплачено 11500 руб., то обязательство ПАО СК "Росгосстрах" сохраняется только в размере 11300 руб. Соответственно, данную сумму можно считать перешедшей ИП Везель А.А. по договору уступки права требования от 25.07.2017 N 428-92.

Требование ИП Везель А.А. исполнить обязательство в большем объеме расценивается судом апелляционной инстанции как очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что влечёт отказ в защите принадлежащего ему права в той части, которая превышает размер действительного ущерба (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 27.11.2017 по 23.11.2018 в сумме 162149,17 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнил своё обязательство частично, не выплачена задолженность в размере 11300 руб., постольку с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленная на сумму 11300 руб. за указанный истцом период с 27.11.2017 по 31.01.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) по ставке 1% за каждый день просрочки, всего 48816 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, арбитражный суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательства, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 11300 руб., равной сумме основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А84-1730/2017.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 10000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение от 04.10.2017 N 571 и платежное поручение о 03.11.2017 N 889.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом исследованных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением Предпринимателя к эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 5764,80 руб. равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом в обоснование размера судебных издержек, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5764,80 руб., почтовых расходов в размере 114,60 руб., представлены кассовые чеки и описи вложения в ценное письмо.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения исковых требований на 28%, признал обоснованным возмещение истцу судебных расходов в размере 4660,28 руб.

Поскольку истцом размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ был увеличен с суммы 31696 руб. до суммы 217065,17 руб., а государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена в сумме 2000 руб., тогда как с учетом увеличения размера исковых требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7341 руб., принимая во внимание установленное статьей 110 АПК РФ требование о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами и изложенное в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснение, с ИП Везель А.А. в доход федерального бюджета

Подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3285 руб., а с ПАО СК "Росгосстрах" - в сумме 2056 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу N А84-1424/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 рублей, пеню в размере 11300 рублей, судебные расходы в размере 4660 рублей 28 копеек".

В части удовлетворения искового требования индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 44916 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 отменить; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3285 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2056 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2160 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина