Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 18АП-4251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-4167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 апреля 2019 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-10932/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Байсакалова Азамата Бахытчановича - Берсенев К.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2018);

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Белов Васильевич Георгиевич (паспорт, определение суда от 18.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест 74" (далее - ООО "Мельинвест 74") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник, ООО "Мастер").

Решением суда от 30.03.2018 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова Василия Георгиевича.

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - конкурсный управляющий, Белов В.Г.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по осуществлению должником в пользу Байсакалова Азамата Бахытчановича (далее - Байсакалов А.Б., ответчик, податель жалобы) платежей на общую сумму 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего Белова В.Г. удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по обособленному спору в рамках дела N А76-19032/2017 приостановлено (л.д. 170-173).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байсакалов А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2019 отменить, проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" (далее - ООО "Ново-Омск").

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что суд первой инстанции при выборе эксперта не учел стаж и квалификацию эксперта, стоимость и срок производства экспертизы, а также возможную порчу доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Байсакалов А.Б. отмечает, что привлечение экспертной организации ООО "Ново-Омск" позволит многократно уменьшить срок проведения судебного разбирательства, существенно снизит судебные издержки, экспертиза будет проведена квалифицированным специалистом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы Гуськову И.Н. (входящий N 15196 от 14.01.2019). Представленные документы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв конкурсного управляющего (входящий N 15404 от 01.04.2019). В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выкипировки с сайта Российского общества оценщиков) судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель подателя жалобы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в экспертной организации ООО "Ново-Омск".

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании не принято к рассмотрению ходатайство представителя Байсакалова А.Б. об участии представителя при производстве судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначившим экспертизу. С указанным ходатайством Байсакалов А.Б. вправе обратиться в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Белова В.Г., по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, производство по обособленному спору в рамках дела N А76-19032/2017 приостановлено.

Производство судебной экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

Производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как указано выше, производство судебной экспертизы поручено ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Однако, Байсакалов А.Б. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции при выборе эксперта не учел стаж и квалификацию эксперта, стоимость и срок производства экспертизы, а также возможную порчу доказательств. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в экспертной организации ООО "Ново-Омск".

В материалах дела содержатся запросы суда первой инстанции в экспертные организации относительно предполагаемых вопросов эксперту, сроков, стоимости экспертизы: ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ООО "Ново-Омск", ООО "Топ эксперт" (л.д. 116, 121, 124).

ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представлен ответ на запрос суда, в котором отражены стоимость, сроки экспертизы, а также указано на необходимость письменного разрешения суда на частичную порчу исследуемых документов (л.д. 119-120).

АНО ЭПЦ "Топ эксперт" представлено информационное письмо, в котором содержится информация относительного самого экспертного учреждения (л.д. 132-133). Ответов на конкретные вопросы суда относительно предполагаемых вопросов эксперту, сроков, стоимости экспертизы в информационном письме не имеется.

06.02.2019 АНО ЭПЦ "Топ эксперт" представлено информационное письмо, в котором отражены стоимость, сроки экспертизы (л.д. 157-158).

ООО "Ново-Омск" ответ на запрос суда не представило.

В материалах дела имеется ходатайство Байсакалова А.Б. о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении ООО "Ново-Омск" с приложением информации из указанного учреждения о сроках проведения стоимости и экспертизы и диплома эксперта (л.д. 109-113).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Относительно выбора экспертной организации - ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судебная коллегия полагает следующее.

Поручая проведение судебной экспертизы указанной экспертной организации, суд первой инстанции руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде первой инстанции вопросы о выборе экспертной организации, стоимости, сроках проведения экспертизы выносились на обсуждение. Законных оснований не доверять арбитражному суду первой инстанции в выборе экспертной организации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы Байсакалова А.Б. относительно выбора экспертной организации судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Относительно приостановления производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судом первой инстанции производство по обособленному спору приостановлено до 10.08.2019.

Учитывая назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, арбитражный суд законно и обоснованно приостановил производство по обособленному спору, при этом установил разумный срок проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном применении норм права.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу приостановлено обоснованно.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-10932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев