Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 17АП-5493/17

г. Пермь

05 апреля 2019 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы Жукова Сергея Вадимовича: Жуков С.В., паспорт; Зайкова Н.А., доверенность от 07.08.2018, паспорт; Полюдов А.Ф., доверенность от 05.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Жукова Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

от отказе в удовлетворении ходатайств Жукова Сергея Вадимовича о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о назначении судебной экспертизы для определения сметной (нормативной) стоимости строительства объектов, которые являлись предметом договора субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКабель" и должником,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-49796/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (далее - общество "Уральский кабельный центр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - общество "Холдинг "Урал-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 заявление общества "Уральский кабельный центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество "Холдинг "Урал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Андросенко А.В.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

22.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Андросенко А.В. о взыскании фиксированной и процентной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 заявление арбитражного управляющего Андросенко А.В. принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.11.2017.

25.09.2017 учредитель (участник) должника Жуков Сергей Вадимович (далее - Жуков С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Андросенко А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего общества "Холдинг "Урал-Строй" по проведению финансового анализа должника и установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению анализа сделок должника, непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 жалоба Жукова С.В. принята к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование арбитражного управляющего Андросенко А.В. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедур банкротства и расчетов с кредиторами. Этим же определением заявление арбитражного управляющего Андросенко А.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, расходов и жалоба Жуков С.В. на действия временного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении жалобы Жуков С.В. отказано, с должника в пользу арбитражного управляющего Андросенко А.В. взысканы суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Жукова С.В. о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй", проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" (далее - общество "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза"), эксперту Бесовой Татьяне Викторовне.

14.11.2018 обществом "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" в материалы дела представлено заключение эксперта Бесовой Т.В. от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2018, 16.01.2019 судебные заседания откладывались до 16.01.2019 и 29.01.2019, соответственно.

В ходе судебного заседания от 29.01.2019 Жуков С.В. заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства для определения расходной части деятельности должника при выполнении строительства объектов (учитывая, что работы были выполнены и приняты конечными заказчиками), которые являлись предметом договора субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ, подписанного между обществом "Холдинг "Урал-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКабель" (далее - общество "ИнвестСтройКабель"), в части работ, которые согласно Приложениям должно было выполнять общество "ИнвестСтройКабель" по договорам между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд капремонта) и должником, а также по муниципальному контракту между МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (далее - Центр обеспечения МОУ) и должником, производство которой просил поручить назначенному эксперту Бесовой Т.В.; а также о назначении судебной экспертизы с целью установления сметной (нормативной) стоимости строительства объектов, которые являлись предметом договора субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ, подписанного между обществом "Холдинг "Урал-Строй" и обществом общество "ИнвестСтройКабель", в части работ, которые согласно Приложениям должно было выполнять общество "ИнвестСтройКабель":

- по договорам между Фондом капремонта и должником

от 29.03.2016 N ЗЗ/СМР-16 (цена договора 41 898 427 руб.),

от 29.03.2016 N 34/СМР-16 (цена договора 4 786 824 руб. 58 коп.),

от 25.04.2016 N 116/СМР-16 (цена договора 14 912 543 руб. 76 коп.),

от 04.08.2015 222/3-15 (цена договора 20 989 160 руб.),

от 04.08.2015 221/3-15 (цена договора 24 498 590 руб.);

- по муниципальному контракту N 0362300070916000023 между Центром обеспечения МОУ и должником, согласно которому работы выполнены в полном объеме на общую сумму 17 688 792 руб. 61 коп.;

производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" (далее - общество "Оценка недвижимости и бизнеса"), эксперту Старовойтовой Надежде Алексеевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.0.12019) в удовлетворении ходатайств Жукова С.В. о назначении дополнительной экспертизы и назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Жуков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленное экспертом Бесовой Т.В. заключение от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС является неполным, основано на неверном применении норм материального права, в нем не проведены обязательные расчеты и не сделаны обязательные выводы. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: в нарушение требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа от 25.06.2003 N 367), экспертом не были проведены расчеты коэффициентов поквартально, что привело к неверным выводам; проверка сделок должника на соответствие/несоответствие критериям их отнесения к соответствующим рыночным условиям проведена экспертом формально, в частности, делая вывод о том, что договор субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ не соответствуют рыночным условиям и в результате его заключения был причинен реальный ущерб должнику, эксперт не принял во внимание и не учел тот факт, что данный договор был заключен во исполнение муниципальных контрактов, за которые должник получил оплату от заказчика в полном объеме, не произвел расчет суммы, вырученной должником от исполнения муниципальных контрактов, не определил размер прибыли, подлежащей получению должником от исполнения муниципальных контрактов; выводы эксперта о том, что совершенные обществом "Холдинг "Урал-Строй" сделки (договоры займа от 04.03.2016 и от 29.03.2016 и договор субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ) направлены на замещение имущества должника менее ликвидным и что указанные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и осуществлены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, сделаны в отсутствие анализа отчужденного имущества и полученного имущества и без определения его ликвидности; в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 N 855), экспертом не устанавливалось: стали ли указанные им сделки причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; кроме того, при проведении финансового анализа деятельности должника экспертом не исследовался период 2017-2018 года, однако именно тогда производились работы по завершению строительства объектов, сдачи этих объектов и пополнения конкурсной массы денежными средствами, что отражено в отчете конкурсного управляющего Андросенко А.В.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Горностаева Д.В. и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны (далее - предприниматель Блиновских О.Ф.) поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Жуков С.В., его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов между Фондом капремонта и должником по договорам от 29.03.2016 N 33/СМР-16, от 25.04.2016 N 116/СМР-16, от 04.08.2015 N СМР-221/3-15 (2 шт.), от 29.03.2016 N 34/СМР-16.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные выше документы имеются в материалах обособленного спора об оспаривании сделки должника с обществом "ИнвестСтройКабель".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности общества "Холдинг "Урал-Строй" в связи с рассмотрением ряда обособленных споров Жуковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй", проведение которой было поручено обществу "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза", эксперту Бесовой Татьяне Викторовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие (отсутствие) у общества "Холдинг "Урал-Строй" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в период с 01.10.2014 по 01.09.2017?

2) Если признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействиях) усматриваются такие признаки?

14.11.2018 обществом "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" в материалы дела представлено заключение эксперта Бесовой Т.В. от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС, согласно которому экспертом при проведении первого этапа определения признаков преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй" за период с 2014 по 2016 года установлено следующее: в результате анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность, выявлено отсутствие возможности у должника (общества "Холдинг "Урал-Строй") рассчитаться по своим обязательствам; по состоянию на 17.10.2016 (открытие проведения процедуры банкротства), предприятие неплатежеспособно, поскольку коэффициенты платежеспособности: коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности предприятия его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, имеют неудовлетворительные значения.

Поскольку расчет показателей платежеспособности общества "Холдинг "Урал-Строй" произведен за год, на основании годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, из-за отсутствия квартальной отчетности, а существенное ухудшение показателей, в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденным Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, устанавливается за квартальный период, то при отсутствии установления квартальных периодов существенного ухудшения значения двух и более коэффициентов на первом этапе определения признаков преднамеренного банкротства, на втором этапе проводится анализ сделок должника за весь исследуемый период.

При проведении второго этапа определения признаков преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй" за период с 01.10.2014 по 01.09.2017 выявлены признаки преднамеренного банкротства, сделки, не соответствующие рыночным условиям и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме:

договоры займа от 04.03.2016 и от 29.03.2016, заключены за полгода до открытия процедуры банкротства с аффилированным (взаимозависимым) лицом обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"), на заведомо невыгодных условиях и связаны с возникновением обязательств общества "Холдинг "Урал-Строй", не обеспеченные имуществом. На момент заключения данных договоров общество "Холдинг "Урал-Строй" не обладает достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам;

договоры займа от 24.01.2017 N 1, 2, 3, заключены за месяц до принятия заявления о признании общества "Холдинг "Урал-Строй" несостоятельным (банкротом). Согласно данным договорам, общество "Холдинг "Урал-Строй" выступает в роли займодавца и отчуждает свое имущество, выводит наиболее ликвидные оборотные активы (денежные средства) на общую сумму 1 216 000 руб. аффилированному (взаимозависимому) лицу обществу "Интеграл";

договор субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ, заключен за полгода до открытия процедуры банкротства с аффилированным (взаимозависимым) лицом обществом "ИнвестСтройКабель", на заведомо невыгодных условиях. На момент заключения сделки, по состоянию на 01.01.2016 общество "Холдинг "Урал-Строй" не обладает достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам. В результате сделки возникают обязательства должника общества "Холдинг "Урал-Строй", не обеспеченные имуществом. Кредиторская задолженность общества "Холдинг "Урал-Строй" по состоянию на 31.12.2016 составляет 3 863 793 руб. 95 коп., общество "ИнвестСтройКабель" не обладает оборудованием, техникой, транспортными средствами, персоналом, которые могли бы за счет своих средств выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, предусмотренный условиями договора субподряда. В результате данной сделки общество "Холдинг "Урал-Строй" отчуждает свое имущество, наиболее ликвидные оборотные активы (денежные средства) на общую сумму 44 615 263 руб. 25 коп., в том числе: в течение полугода до открытия процедуры банкротства, за период с 12.05.2016 по 03.10.2016 в размере 15 521 584 руб. 73 коп., за неделю до открытия процедуры банкротства в размере 960 500 руб. 00 коп., в течение проведения процедуры банкротства в размере 28 133 178 руб. 52 коп.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что выявленные признаки преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй" усматриваются в следующих сделках должника, заключенных на заведомо невыгодных условиях:

договорах займа от 04.03.2016 и от 29.03.2016, заключенных за полгода до открытия процедуры банкротства с займодавцем аффилированным (взаимозависимым) лицом обществом "Интеграл";

договорах займа от 24.01.2017 N N 1, 2, 3, заключенных за месяц до принятия заявления о признании общества "Холдинг "Урал-Строй" несостоятельным (банкротом) с заемщиком - аффилированным (взаимозависимым) лицом обществом "Интеграл";

договоре субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ, заключенном за полгода до открытия процедуры банкротства с аффилированным (взаимозависимым) лицом обществом "ИнвестСтройКабель".

Посчитав, что выводы эксперта являются недостаточно ясными, а заключение недостаточно полным, в ходе судебного заседания от 29.01.2019 Жуков С.В. заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления расходной части при выполнении строительства объектов, которые являлись предметом договора субподряда от 01.04.2016 N 01/201-ИХ, подписанного между обществом "Холдинг "Урал-Строй" и обществом "ИнвестСтройКабель" в части работ, которые согласно Приложениям, должно было выполнить общество "ИнвестСтройКабель", а также о назначении судебной экспертизы для выполнения сметной стоимости строительства объектов, производство которой просил поручить обществу "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Н.А.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, из подготовленного экспертом Бесовой Т.В. заключении от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС, составленного по результатам назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 экспертизы, следует, что экспертом выявлены признаки преднамеренного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС является ясным и полным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено, равно как не представлено доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, равно как не представлено документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта Бесовой Т.В.; несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы для определения сметной (нормативной) стоимости строительства объектов и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС является неполным, составлено с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа от 25.06.2003 N 367 и Временных правил от 27.12.2004 N 855; в нем не проведены обязательные расчеты и не сделаны обязательные выводы подлежат отклонению, поскольку в представленном заключении определены основания и регламент проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе выполнен анализ коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, проанализированы сделки должника за весь исследуемый период; в заключении эксперта представлены сводные данные бухгалтерской отчетности должника, отражены дополнительные факты, выявленные во время экспертизы; к заключению эксперта приложены копии документов по анализируемым сделкам; в связи с недостаточностью документов эксперт обращался с ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании дополнительных документов, при этом, в процессе экспертного исследования сделаны выводы относительно отдельных сделок, носящих единичный характер для деятельности должника, которые, по мнению эксперта, совершены на условиях не соответствующих рыночным, при этом, данные выводы сделаны экспертом с учетом негативной динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для проведения дополнительной экспертизы, соответственно, для проведения судебной экспертизы в целях определения сметной (нормативной) стоимости строительства экспертизы, отсутствовали, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта будет оцениваться арбитражным судом, наряду с другими доказательствами.

Несогласие Жукова С.В. с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, оценка сделок экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией. Правовая квалификация сделок и степень их влияния на платежеспособность, возникновение признаков объективного банкротства сделаны с учетом представленных эксперту документов.

Причины возникновения объективного банкротства общества "Холдинг "Урал-Строй", результаты рассмотрения законности/незаконности сделок должника, а также результаты деятельности должника в период 2017-2018 годов (в процедурах наблюдения и конкурсного производства), когда производились работы по завершению строительства объектов, сдачи этих объектов и пополнения конкурсной массы денежными средствами, подлежат установлению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-49796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова