Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-4339/17

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Налимовой Натальи Владимировны и ООО "Стекландия" на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле N А60-2883/2016 о признании банкротом ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года об удовлетворении заявления ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843) о взыскании с Налимовой Натальи Владимировны судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято заявление ООО "Стекландия" (далее - Общество "Стекландия") о признании банкротом ЗАО "Аранта" (далее - Общество "Аранта", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Решением арбитражного суда от 13.03. 2017 Общество "Аранта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, стр. 89.

Общество "Стекландия" обратилось 09.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Налимовой Натальи Владимировны (далее - Налимова Н.В., Ответчик) судебных расходов в размере 134.282,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Сергеева Т.А.) Заявление Общества "Стекландия" удовлетворено частично: с Налимовой Н.В. в пользу Заявителя взыскано 49.282,90 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Общество "Стекландия" и Налимова Н.В. обжаловал определение от 27.12.2018 в апелляционном порядке, просят его изменить, принять новый судебный акт.

Общество "Стекландия" в своей апелляционной жалобе просит своей заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ответчика 134.282,90 руб. судебных расходов, указывая на несоразмерность взысканных судебных расходов выполненной представителями работе. Апеллянт полагает, что снижение судом взыскиваемых расходов до 45.000 руб. за представление интересов Общества "Стекландия" в судах двух инстанции необоснованно. При этом судом первой инстанции не принято во внимание количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, привлечение к участию в деле третьих лиц, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также необходимость доказывания довода об отсутствии встречного предоставления со стороны Ответчика ввиду бездействия конкурсного управляющего, и подготовку исполнителем процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Налимова Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что заявитель не являлся истцом по данному обособленному спору, несмотря на это достаточным основанием для взыскания судебных расходов суд посчитал активную позицию заявителя в судебных заседаниях по данному спору, при этом апеллянт считает ссылку заявителя на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в котором предусмотрена возможность возмещения судебных расходов третьим лицам, применена судом необоснованно, поскольку участие в споре является его личной инициативой, указанное лицо к участию в деле не привлекалось, при этом договора на оказание юридических услуг заключен 02.06.2017, то есть уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной. В связи с этим, Налимова Н.В. полагает, что процессуальная необходимость участия представителя заявителя отсутствовала.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлова М.А. обратилась 23.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015 между Должником и Налимовой Н.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска VIN JTMHX05J904014889, цвет черный, и восстановлении Налимовой Натальи Владимировы в правах кредитора должника с требованием в размере 1.500.000 руб.

Определением от 18.01.2018 суд признал указанный договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015 между Обществом "Аранта" и Налимовой Н.В. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Натальи Владимировны в пользу должника денежных средств в размере 1.874.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим Общество "Аранта" обратилось 09.11.2018 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 134.282,90 руб.

В обоснование своего требования Заявитель представил договор с индивидуальным предпринимателем Тарасовым Евгением Александровичем (исполнителем) на оказание юридических услуг от 02.06.2017.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. изучение документов и правовой анализ заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" о признании договора купли - продажи от 18.12.2015, заключенного между должником и Налимовой Натальей Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска VIN JTMHX05J904014889, цвет черный, восстановлении Налимовой Натальи Владимировы в правах кредитора должника с требованием в размере 1500000 руб. в рамках дела N А60-2883/2016 о банкротстве ЗАО "Аранта";

1.1.2. подготовка и составление от имени Заказчика отзыва на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" о признании договора купли- продажи от 18.12.2015 недействительной сделкой, составление и подача процессуальных документов по мере надобности в целях защиты правовой позиции Заказчика в суде первой инстанции, в том числе через систему "Мой арбитр";

1.1.3. ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по делу (определение суда о признании сделки должника недействительной или об отказе в признании сделки должника недействительной), при этом независимо от количества, сложности, длительности и напряженности каждого судебного заседания;

1.1.4. при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Налимовой Натальей Владимировной - ознакомление с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление сторонам копии процессуальных документов, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости и по поручению Заказчика;

1.1.5. при несогласии Заказчика с определением суда первой инстанции - подготовка и составление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости и по поручению Заказчика;

1.1.6. при принятии судом судебного акта в пользу Заказчика (определение суда о признании сделки должника недействительной) и вступлении его в законную силу - составление заявления (ходатайства) о распределении (взыскании) судебных расходов по делу;

1.1.7. сопровождение исполнительного производства (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, получение постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомление не менее 2 раз в месяц с материалами исполнительного производства, подача заявлений и ходатайств о розыске имущества, о возбуждении уголовного дела, о принятии обеспечительных мер и наложении ареста, выезд не менее 2 раз для составления акта описи (ареста) имущества).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 80.000 руб., в пункте 1.1.4 или 1.1.5 договора - 50.000 руб.

Факта оказания услуг и их принятия подтверждены актами сдачи - приемки работ (услуг) от 19.01.2018 и 08.05.2018.

Услуги заявителем оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2018 N 1916 и от 23.07.2018 N 2073 на общую сумму 130.000 руб.

Кроме того, Заявитель просил взыскать расходы в размере 4.282,90 руб. на проезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в подтверждение чего представил железнодорожный билет Первоуральск - Пермь, стоимостью 2.329,10 руб., и железнодорожный билет в обратную сторону стоимостью 1.953,80 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере 49.282,90 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соразмерной, разумной и обоснованной будет являться сумма расходов, составляющая 30.000 руб. - за юридические услуги, оказанные при разрешении спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, и 15.000 руб. - за представления отзыва и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции признаны разумными и документально подтвержденными расходы на проезд в размере 4.282,90 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Обществом "Стекландия" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017, акты сдачи - приемки работ (услуг) от 19.01.2018 и 08.05.2018 и платежные поручения от 10.07.2018 N 1916 и от 23.07.2018 N 2073 на общую сумму 130.000 руб., а также железнодорожные билеты Первоуральск - Пермь, стоимостью 2.329,10 руб., и в обратную сторону, стоимостью 1.953,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 130.000 руб., и расходы на проезд в размере 4.282,90 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 45.000 руб., из которых 30.000 руб. - за юридические услуги, оказанные при разрешении спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, и 15.000 руб. - за представления отзыва и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции признаны разумными и документально подтвержденными расходы на проезд в размере 4.282,90 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представителем Общества "Стекландия" были подготовлены и представлены в материалы дела отзывы в суд первой и апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, и обеспечено участие представителя в 9 судебных заседаниях (04.07.2017, 27.07.2017, 29.08.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 30.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании (07.05.2018) в апелляционной инстанции.

Проанализировав состав услуг, входящих в предмет договора на оказание юридических услуг от 02.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически юридические услуги заключались в составлении отзыва и представлении интересов в суде, поскольку изучение документов и правовой анализ должны входить в состав услуги по подготовке отзыва на заявление о признании сделки недействительной, а столь большое количество судебных заседаний было обусловлено тем, что судебные заседания откладывались в связи с непоступлением в материалы дела истребованных судом доказательств, необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, привлечением третьих лиц.

Учитывая именно объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции установил подлежащим взысканию судебные расходы в размере 49.282,90 руб. из расчета: за участие в суде первой инстанции - 30.000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 15.000 руб., расходы на проезд - 4.282,90 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 49.282,90 руб., с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов на проезд представителя.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Общества "Стекландия" о том, что судебные расходы носят явно неразумный и заниженный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

При этом относительно довода Налимовой Н.В. о невозможности взыскания судебных расходов в пользу Общества "Стекландия", поскольку участие в споре является его личной инициативой, указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, в связи с чем применение позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможность возмещения судебных расходов третьим лицам не обоснована, подлежит отклонению

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом в рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Общество "Стекландия" является участником дела о банкротстве - конкурсным кредитором Должника, довод Ответчика о том, что Заявитель не является третьим лицом, правового значения не имеет, так как Общество "Стекландия" является лицом, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Факт же заключения договора на оказание юридических услуг после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, правового значения также не имеет, ввиду того, что заключение данного договора было обусловлено именно наличием указанного обособленного спора о признании сделки недействительной.

Изложенные в жалобах доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова