Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-12253/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-187525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИЕГ "Интернешенал Инвайроиментал Груп" ГмбХ (IEG "International Environmental Group" GmbH) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-187525/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ИЕГ "Интернешенал Инвайроиментал Груп" ГмбХ (IEG "International Environmental Group" GmbH) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру", Ротарашу Сергею Федоровичу о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей: от истца Гунькин В.Е. (по доверенности от 07.06.2018 г.); от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" - Патрикеев П.А. (по доверенности от 29.08.2017 г.); от ответчика Ротараша Сергея Федоровича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания ИЕГ "Интернешенал Инвайроиментал Груп" ГмбХ (IEG "International Environmental Group" GmbH) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" (ответчик 1), Ротарашу Сергею Федоровичу (ответчик 2) с требованиями:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков Свидетельства N 229299 ("TOПAC-M"/"TOPAS-M"), N 403214 (TOPAS); 403215 (ТОПАС) в доменном имени www.topas-5.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени;

- об обязании Ротараша Сергея Федоровича прекратить незаконное использование товарных знаков Свидетельства N 229299 ("TOПAC-M"/"TOPAS-M"); N 403214 (TOPAS); 403215 (ТОПАС) в доменном имени www.topas-5.ru;

- о взыскании с Ротараша Сергея Федоровича в пользу ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ (IEG "International Environmental Group" GmbH) 4 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки Свидетельства N 229299 ("ТОПАС-M"/"TOPAS-M"); N 403214 (TOPAS); 403215 (ТОПАС), из которых: 1 500 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак ("TOПAC-M"/"TOPAS-M") свидетельство N 229299; 1 500 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак (TOPAS) свидетельство N 403214; 1 500 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак (ТОПАС) свидетельство N 403215.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. производство по делу в части исковых требований к Ротараш Сергею Федоровичу прекращено, в удовлетворении требований к ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Ротараш Сергей Федорович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству N 229299 ("TOПAC-M"/"TOPAS-M"); зарегистрирован 27.11.2002 г. по заявке N 2000726378 с приоритетом от 13.10.2000 г. в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 11-го класса - "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат"; 35-го класса - "реклама"; 37-го класса - "строительство; ремонт; установка оборудования"; 41-го класса - "обеспечение учебного процесса"; 42-го класса - "юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров; консультации, не относящиеся к деловым операциям".

Товарный знак является комбинированным, содержит словесный элемент "ТОПАС-М" выполненный печатными заглавными буквами русского алфавита синего цвета, под которым расположены две прямые линии синего и красного цвета и второй словесный элемент "TOPAS-М", выполненный печатными заглавными буквами латинского алфавита красного цвета; по свидетельству N 403214 (TOPAS); зарегистрирован 12.03.2010 по заявке N 2009715811 с приоритетом от 03.07.2009 г. в отношении следующих товаров и услуг МКТУ: 11-го класса - "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат"; 35-го класса - "продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама"; 37-го класса - "строительство; ремонт; установка оборудования"; 41-го класса - "обеспечение учебного процесса"; 42-го класса - "изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая".

Товарный знак является словесным, представляет собой словесный элемент "TOPAS", выполненный печатными заглавными буквами латинского алфавита красного цвета; - по свидетельству N 403215 (ТОПАС); зарегистрирован 12.03.2010 по заявке N 2009715812, с приоритетом от 03.07.2009 в отношении следующих товаров и услуг МКТУ: 11-го класса - "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат"; 35-го класса - "продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама"; 37-го класса - "строительство; ремонт; установка оборудования"; 41-го класса - "обеспечение учебного процесса"; 42-го класса - "изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль качества; экспертиза инженернотехническая".

Товарный знак является словесным, представляет собой словесный элемент "ТОПАС", выполненный печатными заглавными буквами русского алфавита синего цвета.

Истец указывает, что в доменном имени www.topas-5.ru, а так же на страницах сайта www.topas-5.ru содержатся словесные обозначения, а так же изображения вышеуказанных товарных знаков: N N 229299, 403214, 403215, что свидетельствует о незаконном использовании ответчиком 2 вышеуказанных товарных знаков и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта www.topas5.ru произведенный нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В., 22.06.2018 г., зарегистрировано в реестре N 77/793-н/77-2018-4-1678.

При этом, согласно сетевому протоколу "Whois" (располагающемуся по адресу https://www.trie.ru/whois/? search Word=topas-5.ru) регистратором доменного имени topas-5.ru является ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Согласно письменному ответу исх. N 8595 от 15.06.2018 г. домена topas-5.ru является Ротараш Сергей Федорович.

Вместе с тем, как указывает истец, он согласия на размещение обозначений на указанном сайте не давал.

При этом истец полагает, что прекращение регистратором делегирования доменного имени может пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков администратором.

Мотивируя исковые требования к ответчикам, истец указал на то, что они нарушают его исключительные права на товарные знаки путем их незаконного использования в сети Интернет и доменных именах.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" признаны необоснованными, а в отношении требований к физическому лицу производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе истец указывает не неправомерное прекращение производства по делу в части требований, заявленных к физическому лицу - Ротарашу С.Ф. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применение закона, не подлежащего применению.

Истец также ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает возможность рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Законом прямо не предусмотрена возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде с участием физического лица, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ротараша С.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование к Ротарашу С.Ф. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных в решении норм права, указал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора по существу. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене.RU 30.03.2007 г. на основании информационного письма N 500/5 от Координационного центра национального домена сети Интернет и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU и договором N 13-1 от 30.03.2007 г. между ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет".

Учитывая нормы Правил регистрации доменных имен в зонах.RU и.РФ (далее - Правила), на основании которых ответчик осуществляет свою деятельность, "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", зарегистрировав доменное имя topas-5.ru, не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах (хостинге доменных имен).

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, (п. 3.1.3 Правил).

Доменное имя topas-5.ru было зарегистрировано на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту. Владельцем (администратором) доменного имени topas-5.ru по состоянию на 17.10.2018 в соответствии с регистрационными данными является Ротараш Сергей Федорович.

Регистратор - это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени и являющееся держателем реестра доменных имен. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке Пользователя, в базу доменных имен второго уровня зоны.RU и/или.РФ. Регистратор, как указано ранее, не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени, и технически не имеет возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети интернет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" не предоставляет услугу хостинга для указанного доменного имени.

Регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем реестре (базе данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети "Интернет", владельцах таких сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов. Вместе с тем, сами функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее передачи в сети "Интернет" не выполняет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет" и лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому, независимо от его вины в нарушении исключительных прав, могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.

Также судом учтено, что лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.

Приведенные в решении нормы Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 г. прямо указывают, что прекращение создания технических условий для доменного имени со стороны ООО "РЕГ.РУ" могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования данных доменных имен, причем случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5-5.7 Правил регистрации доменных в доменах.RU и.РФ.

В соответствии с п 5.5. Правил регистрации доменных в доменах.RU и.РФ делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил).

Регистратор вправе прекратить делегирование домена при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: 1) для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); 2) для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); 3) для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, (п. 5.7. Правил регистрации доменных в доменах.RU и.РФ).

Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" приведен в качестве примера законодательного регулирования порядка пресечения действий по нарушению интеллектуальных прав в сети Интернет.

Таким образом, исходя из положений пп. 5.5-5.7 Правил, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для прекращения делегирования доменных имен. В отсутствие таких оснований, регистратор не обладает технической или юридической возможностью "ограничить доступ к сайту" в сети Интернет, а обратное является грубым нарушением Правил и влечет риск лишения регистратора аккредитации Координационного центра. То есть у ООО "РЕГ.РУ" не было правовых оснований ограничивать доступ к сайту путем прекращения делегирования доменного имени.

Ни одно из оснований прекращения делегирования доменного имени, установленных Правилами регистрации доменных в доменах.RU и.РФ, не совпадает с требованием истца.

Кроме того судом обосновано установлено, что снятие с делегирования домена не приводит к неработоспособности сайта сиюминутно, сайт продолжает отображаться в сети сроком до нескольких недель и месяцев, так как в промежуточном буфере - временном хранилище данных информация о контенте сайта сохраняется. Таким образом, даже заблокированный домен будет работать с ряда компьютеров, а в поисковой системе браузера он также будет находиться долгое время, в том числе если ввести IP, сайт также откроется. В сети Интернет поиск наименований сайтов осуществляется через поисковые системы, а не набором домена в адресной строке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-187525/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИЕГ "Интернешенал Инвайроиментал Груп" ГмбХ (IEG "International Environmental Group" GmbH) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков