Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-8579/19

Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-245117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желткова И. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу Желткова И.В. денежных средств в размере 1 137 000 рублей в период с 28.10.15 по 24.11.15;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" - Худоконенко К.В., дов. от 05.02.2018

от ООО "ГХХ Фарцойге" - Олейникова Ю.М., дов. от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 Закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в период с 28.10.2015 по 24.11.2015 в пользу Желткова Игоря Владимировича (далее - Желтков И.В., ответчик) денежных средств в размере 1 137 000 руб. на основании договора займа от 28.10.2015 N 53/15, применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу Желткова И.В. в период с 28.10.2015 по 24.11.2015 денежных средств в размере 1 137 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Желткова И.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" 1 137 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Желтков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Желтков И.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что денежные средства, полученные от ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", были внесены им в кассу ООО "Сибшахторудстрой", в связи с чем спорные сделки фактически не носят характера заемных отношений, а свидетельствует о получении должностным лицом общества, являющегося дочерним по отношению к должник, денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - ООО "ГХХ Фарцойге" на доводы апелляционной жалобы ответчика также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 28.10.2015 по 24.11.2015 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" перечислило в пользу Желткова И.В. на основании договора займа от 28.10.2015 N 53/15денежные средства в размере 1 137 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления были безвозмездными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2015 по 24.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности.

Бухгалтерский баланс должника на дату совершения спорных сделок имел отрицательную структуру баланса. Также ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" не исполняло свои обязательства перед ООО "ГХХ Фарцойге" на сумму более 55 млн.руб.

При этом, как следует из материалов дела Желтков И.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Сибшахторудстрой", входящего в одну с должником группу компаний, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждает факт осведомленности Желткова И.В. о неплатёжеспособности должника в спорный период.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Желткова И.В. об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму 1 137 000 руб.

При этом согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора в основу судебного решения положен, в том числе, установленный факт совершения в период с апреля 2014 года по март 2017 года действий бывшего руководителя должника по перечислению в пользу физических лиц денежных средств в размере более 46 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного представления.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возвращения Желтковым И.В. должнику денежных средств, выданных по указанному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы Желткова И.В. о том, что денежные средства, полученные от ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", были внесены им в кассу ООО "Сибшахторудстрой" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении, доводы об использовании Желтковым И.В. денежных средств не опровергают правовой позиции конкурсного управляющего о наличия у спорных сделок признаков недействительности, принимая по внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" предоставить заемные денежные средства непосредственно в пользу ООО "Сибшахторудстрой" при наличии к тому достаточных оснований путем заключения между указанными юридическими лицами договора займа.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В рамках настоящего обособленного спора сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве. Учитывая указанные положения Закона о банкротстве ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желткова И. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова