Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-5912/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАУ" и ООО "САКУРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Сонина С.Н.; об отказе в удовлетворении заявления в части ответчика Светличной Л.В.; о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "ЮТЕНДЕР", ООО "Регион-Трейд", ООО "Сакура" в пользу истца Плешковой Елены Рэмовны судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 180 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492),

при участии в судебном заседании:

Левин В.А. - по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492). Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. Признан недействительным договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

18.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Плешковой Елены Рэмовны о взыскании с конкурсного управляющего Светличной Л.В., ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "ЮТЕНДЕР", ООО "Регион-Трейд", ООО "Сакура" судебных расходов в размере 180 000 руб. в равных долях, по 36 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Сонина С.Н. отказано. Заявление кредитора удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении заявления в части ответчика Светличной Л.В. В оставшейся части заявление удовлетворено. Взысканы солидарно с ответчиков ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "ЮТЕНДЕР", ООО "Регион-Трейд", ООО "Сакура" в пользу истца Плешковой Елены Рэмовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАУ" и ООО "САКУРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ООО "КАУ", суд первой инстанции неверно определил организатора торгов как ответчика по настоящему спору и неверно применил ст. 110 АПК РФ, кроме того заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а суд первой инстанции, по мнению апеллянта, уклонился от установления данного факта. Также, по мнению апеллянта, расходы являются неразумными и чрезмерными.

ООО "САКУРА" в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено ООО "Сакура" как ответчик по настоящему спору и неверно применены положения ст. 110 АПК РФ.

Определениями от 06.02.2019 и 20.02.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

ООО "КАУ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого, апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. ст. 666, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Левин В.А. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Плешковой Елены Рэмовны о признании недействительными торгов, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. и признании недействительным договора цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенного между ОАО "РАМфин" (цедентом) и ООО "Регион-Трейд" по цене 351 000 руб. на уступку прав требования к третьим лицам на общую сумму 244 214 927,44 руб., применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. Признан недействительным договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. N 09АП-61839/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РАМфин" Светличной Л.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. по делу N А40-161653/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-161653/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Плешкова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Светличной Л.В., ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "ЮТЕНДЕР", ООО "Регион-Трейд", ООО "Сакура" судебных расходов в размере 180 000 руб. в равных долях, по 36 000 руб. с каждого ответчика, указывая на то, что ею оплачены услуги представителя - адвоката Сонина С.Н. в сумме 180 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. (судебные заседания 08.09.2017, 06.10.2017, 19.10.2017); расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. (судебное заседание 15.01.2018); расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб. (судебное заседание 27.03.2018).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2017 г. между Плешковой Е.Р. (Доверитель) и Адвокатом Сониным С.Н. (Поверенный) заключен Договор поручения N 7, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. о признании недействительным торгов по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам ОАО "РАМфин" (дебиторская задолженность). В соответствии с разделом 2 договора поручения, Поверенный обязуется: 2.1.1. в рамках исполнения настоящего договора представлять интересы доверителя в суде, иных государственных органах; 2.1.2. честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя; 2.1.3. согласовывать правовую позицию по рассматриваемым вопросам с Доверителем; 2.1.4. сообщать Доверителю все сведения о ходе исполнения поручения. Согласно п. 2.2.2. договора поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме: 60 000 рублей, которая уплачена при подписании настоящего договора.

11.01.2018 г. между Плешковой Е.Р. (Доверитель) и Адвокатом Сониным С.Н. (Поверенный) заключен Договор поручения N 01, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-161653/14 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б". В соответствии с п.2.2.2. договора поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме 60 000 рублей, которая уплачена при подписании настоящего договора.

16.03.2018 г. между Плешковой Е.Р. (Доверитель) и Адвокатом Сониным С.Н. (Поверенный) заключен Договор поручения N 03, в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-161653/14 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. по делу N А40-161653/14.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. подтверждается материалами дела (договоры поручения от 12.07.2017 г. N 7, от 11.01.2018 г. N 01, от 16.03.2018 г. N 3, Акты выполненных работ от 26.10.2017 г., от 22.01.2018 г., от 03.04.2018 г., копии квитанций к приходному кассовому ордеру Серии АК NN333377, 333387, 333389), а участие представителя кредитора Плешковой Е.Р. в судебных заседаниях подтверждается Протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 08.09.2017 г., от 06.10.2017 г., от 13.10.2017 г., от 19.10.2017 г., а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. N 09АП-61839/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. по делу N А40-161653/2014.

Заявление кредитора о признании недействительными торгов относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013 N 2688/13, наряду с вышеперечисленными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанностей по возмещению расходов на ООО "Золотой слиток", ООО "КАУ", ООО "ЮТЕНДЕР", так как участие ответчиков в обособленном споре подтверждается обстоятельствами, установленными Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 09АП-61839/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-161653/2014.

При этом, выводов суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ООО "Сакура" судебный акт не содержит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. N 09АП-61839/2017 установлено, что 10.07.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" было опубликовано сообщение N 1927766, согласно которому 30.06.2017 окончены торги в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. на электронной площадке www.utender.ru; победителем лота признано Общество с ограниченной ответственностью "Сакура", цена, предложенная победителем, составляла 531 000 руб. Согласно сообщению N 1927915, опубликованному 11.07.2017 на ЕФРСБ, в связи с отказом победителя торгов N ПП-25819 ООО "Сакура" от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ОАО "РАМфин", в порядке пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключил Договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 с ООО "Регион-Трейд" по цене 351 000 руб. Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в сообщении N 1750232 от 20.04.2017 о проведении торгов, в случае, если победитель не исполнит своих обязательств, указанных в данном сообщении, организатор торгов и продавец освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением торгов, с заключением договора, внесенный победителем задаток ему не возвращается, а торги признаются несостоявшимися.

В судебных актах, принятых в рамках обособленного спора, не содержится выводов относительно неправомерных действий ООО "Сакура" и ООО "КАУ", как сторон сделки, признанной судом недействительной. При этом, судами не установлено нарушений со стороны ООО "КАУ" по проведению торгов, а выводы судов касаются о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим. Отсутствуют и выводы суда в отношении ООО "Сакура" и ООО "КАУ" на наличие обстоятельств, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом процессуального статуса ООО "Сакура" и ООО "КАУ", в обособленном споре, характера спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на указанных юридических лиц обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором.

Учитывая возможность разрешения требований в пределах заявленных оснований и предмета, апелляционный суд приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-161653/14 в части взыскания с ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "Сакура" в пользу Плешковой Елены Рэмовны судебных расходов, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части Плешковой Е. Р. в указанной части.

Безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-161653/14 отменить в части взыскания с ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "Сакура" в пользу Плешковой Елены Рэмовны судебных расходов.

В удовлетворении заявления в указанной части Плешковой Е. Р. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик