Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 15АП-1821/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-6476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2019 г.

дело N А53-23096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2018 по делу N А53-23096/2018

по иску АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору подряда N 389-ДКС/14 (61201401007185) от 01.07.2014 в размере 2 750 299, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 26.01.2018 в размере 718 835, 19 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга; о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.07.2015 по 31.07.2016 в размере 350 795, 64 рублей.

В свою очередь, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 2 750 299,99 рублей неосновательного обогащения и 667 892,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда по первоначальному иску взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) 2 750 299, 99 рублей задолженности, 804 319, 4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 20.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 127 рублей.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 1 750 299, 99 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 07.12.2018 в размере 393 098, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет, в результате которого с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) взыскан основной долг в размере 1 000 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 20.12.2018 в размере 411 221, 2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей.

Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" сослалось на то, что предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, о чем истец говорил в представленных им документах в материалы дела в суде первой инстанции. Общество также указывает, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска.

В обоснование своей жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" указывает, что в январе 2016 года сторонами по делу было согласовано отнесение денежными средств в размере 2 750 299,99 руб. (переплаты по договорам N 169235/11/12 от 06.11.2012 в размере 1 000 000,00 руб. и N 61201401004093 от 29.05.2014 в размере 1 750 299,99 руб.) в счет погашения задолженности по договору N 61201401007185 от 31.07.2014, судом данное обстоятельство, подтвержденное доказательствами, имеющимися в материалах дела, не было принято во внимание. Кроме того, заявитель отмечает, что по договору N61201401004093 от 29.05,2014 возникла переплата в пользу АО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 1 750 299,99 руб. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обращает внимание суда, что суммы задолженности по всем трем указанным договорам, ПАО "МРСК Юга" были оплачены в пользу АО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", подтверждающие документы представлены в материалы дела и не оспорены АО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела была представлена копия письма АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" от 11.01.2016 N 3608-16/ДКЭР, направленного в адрес ПАО "МРСК Юга" о согласовании отнесения денежных средств в размере 2 750 299,99 руб., оплаченных по договору N 61201401004093 в счет задолженности по договору 389-ДКС/14(61201401007185). Указанное письмо было направлено в адрес ПАО "МРСК Юга" по электронной почте. Данным письмом от 11.01.2016 N 3608-16/ДКЭР, АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" подтверждает переплату в размере 2 750 299,99 руб. по договору N 61201401004093. Кроме того, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" этим письмом подтверждает, что переплата (неосновательное обогащение) возникла в рамках договора N 61201401004093. В связи с этим, заявитель полагает, что факт направления АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" письма по электронной почте однозначно выражает волю АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" об отнесении денежных средств в размере 2 750 299,99 руб., оплаченных по договору N 61201401004093, в счет частичного погашения задолженности по договору N61201401007185.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N389-ДКС/14 (61201401007185) от 0107.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Строительство КЛ 6 кВ от ТП 6/0,4 кВ N 80 до ТП 6/0,4 кВ N 49. Установка второго трансформатора в ТП 6/0,4 кВ N 49. Установка линейной ячейки 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 80" на общую сумму 3 540 000 рублей, в том числе НДС.

Так, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты вышеуказанные работы на общую сумму 3 461 801, 62 рублей что подтверждается подписанными между сторонами спора справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2015 и актами выполненных работ формы КС-2 NN 1-3 от 06.02.2015.

12 марта 2015 года подписан Акт Nб/н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: "Строительство КЛ 6 кВ от ТП 6/0,4 кВ N 80 до ТП 6/0,4 кВ N 49. Установка второго трансформатора в ТП 6/0,4 кВ N 49. Установка линейной ячейки 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 80" по форме КС-14.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Таким образом, последний день оплаты выполненных работ, с учетом выходных и праздничных дней приходится на 16.07.2015, однако, по состоянию на 16.07.2015 оплата со стороны ответчика в полном объеме не произведена.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N389/61201401007185 об уплате суммы основного долга и процентов, которая была получена ответчиком 10.01.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России в сети.

27.12.2016 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 706 965, 77 рублей согласно платежному поручению N 32056 и 4 535, 86 рублей согласно платежному поручению N 31546.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 750 299, 99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к подрядным и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика сводится к тому, что 11.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3608-16/ДКЭР о согласовании и отнесении денежных средств в размере 2 750 299,99 руб. в счет задолженности по договору 389-ДКС/14 (61201401007185). Письмом от 14.01.2016 N РЭ/1300/27 ответчик согласовал проведение зачета в сумме 2 750 299,99 руб. в счет погашение задолженности по договору N 389-ДКС/14 (61201401007185) от 01.07.2014. Таким образом, как полагает ответчик, задолженность по договору N 389-ДКС/14 (61201401007185) от 01.07.2014 перед истцом отсутствует.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истец отрицал указанный факт, указал на то, что никакого зачета в счет погашения задолженности по иному договору не производилось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что по существу ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в сумме 2 750 299,99 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

В качестве доказательств произведения зачета заявитель сосался на письмо АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" от 11.01.2016 N 3608-16/ДКЭР, направленного в адрес ПАО "МРСК Юга" о согласовании отнесения денежных средств в размере 2 750 299,99 руб., оплаченных по договору N 61201401004093 в счет задолженности по договору 389-ДКС/14(61201401007185). По мнению заявителя, данным письмом от 11.01.2016 N 3608-16/ДКЭР, АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" подтверждает переплату в размере 2 750 299,99 руб. по договору N 61201401004093. Кроме того, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" этим письмом подтверждает, что переплата (неосновательное обогащение) возникла в рамках договора N 61201401004093.

Возражая против указанных доводов, истец пояснил, что в его делопроизводстве вышеуказанное письмо отсутствует в исходящей документации за соответствующий период. В бухгалтерском учете истца отсутствуют данные о поступлении от ответчика денежной суммы в размере 2 750 299,99 рублей в указанный им период или совершения какого-либо зачета между истцом и ответчиком. Представленная ответчиком копия письма N 3608-16/ДКЭР от 11.01.2016 г. не содержит даже ссылку на доверенность, на основании которой лицо, его подписавшее, вправе было это делать.

При этом, согласно представленной ответчиком копии письма N 3608-16/ДКЭР от 11.01.2016 г. речь идет о зачете одной дебиторской задолженности ответчика перед истцом по договору N 612014010040935 в счет уплаты другой дебиторской задолженности ответчика перед истцом по договору N 389-ДКС/14(61201401007185). Ответчик не обращался впоследствии к истцу о документарном оформлении указанного им зачета уполномоченными на это лицами.

Надлежащих и допустимых доказательств направления требования о зачете, с указанием действующих электронных адресов, доказательства совершения данных действий уполномоченными лицами ответчиком не представлено.

Кроме того, переплата денежных средств перед истцом возникла вследствие оплаты ответчиком суммы долга по иным договорам подряда (не являющимся предметом рассмотрения данного дела N А53-23096/2018) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также списания по исполнительным листам по арбитражным делам N А53-2998/14 и А53-24842/15 инкассовыми поручениями. Перечисление денежных средств было произведено в 2014 и 2015 годах. Между тем, ответчик не обращался к истцу с соответствующими требованиями.

Таким образом, ответчик не представил доказательства отсутствия у него долга в заявленном истцом размере 2 750 299, 99 рублей по договору N 389-ДКС/14(61201401007185) от 01.07.2014 г.

Доводы ответчика о том, что факт направления АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" письма именно по электронной почте однозначно выражает волю АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" об отнесении денежных средств в размере 2 750 299,99 руб., оплаченных по договору N 61201401004093, в счет частичного погашения задолженности по договору N61201401007185, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо N3608-16/ДКЭР от 11.01.2016 г. было отправлено с электронного адреса Королева А.В., заместителя директора по РП Ростовского представительства ООО "ТД "Электрощит" - Самара", то есть от сторонней организацией.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 26.01.2018 в размере 621 876 руб. 56 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Кроме того, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 2 750 299, 99 по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за период с 27.01.2018 по 20.12.2018, правомерно удовлетворены в размере 182 442,84 рубля.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорный договор подряда между ПАО "МРСК Юга" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" был заключен 01.07.2014, т.е. до 01.06.2015, взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела, 24.10.2016 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" был заключен договор N 389 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ПАО "МРСК Юга" Ростовэнерго" по договору N 389-ДКС/14 (61201401007185) от 01.07.2014.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, в объем оказываемых услуг входят устные консультации, подготовка проекта заявлений, писем, претензий, письменных пояснений и других документов, анализ материалов и документов, связанных с соответствующим делом, подбор и представление доказательств, соблюдение претензионного порядка разрешения дела, предоставление интересов Заказчика в судах всех инстанций, при исполнении судебного акта, выполнение всех прочих действий и формальностей, необходимых для достижения результата.

В силу п. 1.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей и оплачивается единовременным авансовым платежом в течение 5-ти дней после выставления исполнителем счета на предоплату.

05.12.2016 исполнителем был выставлен счет N 8 на оплату юридических услуг по договору N 389 от 24.10.2016 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "Центр правовой поддержки "СК-Ресурс".

За оказанные услуги по указанному договору заказчик перечислил исполнителю 40 000 рублей согласно платежному поручению N 22547 от 12.12.2016.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года N 3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, пришел к верному выводу о разумности и соразмерности отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей, исходя из того, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, а лишь составлял письменные документы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 23 115 рублей.

В указанной части доводов не заявлено.

Также ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого ответчик сослался на следующее.

Решением третейского суда от 20.10.2014 с ПАО "МРСК Юга" взыскано 10 068 016,86 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2012 N 241-ДКС/12 ПАО "МРСК Юга" платежным поручением N 64185 от 05.06.2014 оплатило 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-29987/14 ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом предъявлен к исполнению в полном объеме, с расчетного счета ПАО "МРСК Юга" списано по исполнительному листу по делу N А53-2998/14 инкассовым поручением N 273 от 20.02.2015-10 320 016,86 руб., в том числе основной долг - 10 068 016,86 рублей, судебные расходы 252 000 руб.

Таким образом, по договору N 169235/11/12 от 06.11.2012 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 1 000 000 руб.

Решением третейского суда от 20.07.2015 с ПАО "МРСК Юга" взыскано 3 950 299,99 руб. задолженности по договору N 61201401004093 от 29.05.2014.

ПАО "МРСК Юга" платежными поручениями N 108599 от 29.09.2015 на сумму 750 299,99 руб., N 108905 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. оплачена задолженность по договору на сумму 1 750 299, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-24842/2015 ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом также предъявлен к исполнению в полном объеме.

С расчетного счета ПАО "МРСК Юга" списано по исполнительному листу по делу N А53-24842/15 инкассовым поручением N 323246 от 10.12.2015 на сумму 4 174 858,83 руб., в том числе 3 950 299,99 руб. задолженность, 224 558,84 руб. проценты и судебные расходы.

Таким образом, по договору N 61201401004093 от 29.05.2014 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 1 750 299,99 руб.

Итого, по мнению заявителя, общая сумма переплаты составила 2 750 299,99 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске сроков исковой давности по договорам N 169235/11/12 от 06.11.2012 и N 61201401004093 от 29.05.2014.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ. В соответствии с положениями статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено следующее.

Как уже было указано, решением третейского суда от 20.10.2014 с ПАО "МРСК Юга" взыскано 10 068 016,86 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2012 N 241-ДКС/12 ПАО "МРСК Юга" платежным поручением N 64185 от 05.06.2014 в добровольном порядке оплатило 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-29987/14 ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом предъявлен к исполнению в полном объеме, с расчетного счета ПАО "МРСК Юга" списано по исполнительному листу по делу N А53-2998/14 инкассовым поручением N 273 от 20.02.2015-10 320 016,86 руб., в том числе основной долг - 10 068 016,86 рублей, судебные расходы 252 000 руб.

Таким образом, суд установил, что по договору N 169235/11/12 от 06.11.2012 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что права истца по встречному иску были нарушены, ему стало известно 20.02.2015, когда произошло инкассовое списание денежных средств по исполнительному листу в рамках дела N А53-2998/14.

Исковое заявление подано истцом по встречному иску 04.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 750 299,99 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением третейского суда от 20.07.2015 с ПАО "МРСК Юга" взыскано 3 950 299,99 руб. задолженности по договору N 61201401004093 от 29.05.2014.

ПАО "МРСК Юга" платежными поручениями N 108599 от 29.09.2015 на сумму 750 299,99 руб., N 108905 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. оплачена задолженность по договору на сумму 1 750 299, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-24842/2015 ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом также предъявлен к исполнению в полном объеме.

С расчетного счета ПАО "МРСК Юга" списано по исполнительному листу по делу N А53-24842/15 инкассовым поручением N 323246 от 10.12.2015 на сумму 4 174 858,83 руб., в том числе 3 950 299,99 руб. задолженность, 224 558,84 руб. проценты и судебные расходы.

Таким образом, по договору N 61201401004093 от 29.05.2014 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 1 750 299,99 руб.

В данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку инкассовое списание денежных средств в рамках дела N А53-24842/15 произошло 10.12.2015, срок исковой давности истекает 12.12.2018, однако встречное исковое заявление подано в суд 04.12.2018.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 750 299,99 руб.

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 677 299,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.02.2015 по 07.12.2018 начисленных на сумму переплаты 1 000 000 рублей в размере 284 794,52 рублей и за период с 10.12.2015 по 07.12.2018 начисленных на сумму 1 750 299,99 рублей в размере 393 098,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный ответчиком расчет процентов и признан верным, однако, ввиду того, что в части взыскания основной задолженности на сумму 1000 000 рублей судом отказано, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено частично в сумме 393 098,20 рублей, начисленных на сумму основного долга 1 750 299,99 рублей за период с 10.12.2015 по 07.12.2018.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом первой инстанции был произведен по делу процессуальный зачет, в результате которого с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 20.12.2018 в размере 411 221, 2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, ответчиком не был соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, сводятся к несогласию с выводами суда, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-23096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин