Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-9461/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-195809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-195809/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с АО КБ "Соколовский" в деле о банкротстве ООО "Фудэкс"

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Соколовский" - Тепляков М.А. по доверенности от 15.01.2019, Петрова О.В. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. ООО "Фудэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Определением суда от 11.02.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с АО КБ "Соколовский".

Конкурсный управляющий и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

АО КБ "Соколовский" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель АО КБ "Соколовский" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО КБ "Соколовский", оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что между АО КБ "Соколовский" и ООО "Фудэкс" был заключен ряд кредитных соглашений:

N LZ90015/16 от 24.06.2016, по которому кредитор обязался в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 21 500 000 руб. предоставить заемщику кредит под 17 процентов годовых на срок по 23.06.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. По соглашению сторон договор расторгнут 17.04.2017.

N LZ90021/16 от 29.09.2016, по которому кредитор обязался в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. предоставить заемщику кредит под 17 процентов годовых на срок по 29.09.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. На основании кредитных заявок ООО "Фудэкс" было предоставлено всего заемных средств в размере 187 030 000 руб. Кредитные обязательства по договору погашены полностью 20.04.2017. По соглашению сторон договор расторгнут 20.04.2017.

N К90033/16 от 03.10.2016, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит под 19 процентов годовых кредит в сумме 24 000 000 руб. на срок по 01.09.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 к данному кредитному договору крпелитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 24 000 000 руб. для финансирования основной деятельности на срок по 03.04.2017. Кредитные обязательства по возврату суммы основного долга погашены ООО "Фудэкс" погашены 03.04.2018.

N LV90023/16 от 26.10.2016, согласно которым ответчиком должнику были предоставлены в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 19 500 000 руб. на срок по 26.102017. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 к данному кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 500 000 руб. на срок по 24.05.2017 с взиманием 17 процентов годовых.

Конкурсный управляющий оспорил кредитные договоры от 24.06.2016, от 29.09.2016, от 03.10.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а от 26.10.2016 (перечисления денежных средств состоялись по этому договору в период с 31.10.2016 по 24.05.2017) - п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что в результате заключения данных кредитных договоров увеличился размер имущественных требований к ООО "Фудэкс", что привело к утрате возможности требований других кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности должника, поскольку прекратил ряд обязательств перед другими кредиторами в связи с недостаточностью имущества и невозможностью удовлетворения всех имеющихся на момент заключения оспариваемых сделок обязательств. Все оспариваемые договоры прекращены досрочно надлежащим исполнением при том, что должник имел ряд неисполненныъ обязательств на сумму более 100 000 000 руб.

На момент заключения договоров АО КБ "Соколовский" знало, что без нарушения требований иных кредиторов ООО "Фудэкс" не сможет исполнить обязательства перед ним. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность АО КБ "Соколовский" должно было установить наличие этих обстоятельств. АО КБ "Соколовский" было обязано проверить имущественное положение заемщика. Процентная ставка, по которой предоставлены займы - 17 % существенно выше средней процентной ставки, по которой в 2016 г. кредитовались организации.

На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ИП Павловым И.С. в размере 6999 614, 30 руб. АО "ББР Банк" - в размере 87310 416, 45 руб. Срок погашения процентов по указанному договору наступил на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие заявленных оснований для признания сделок недействительными.

Доводы конкурсного кредитора о досрочном возврате кредитов являются необоснованными. Кредитные обязательства не прекращались досрочно.

Договоры N LZ90015/16 от 24.06.2016 и N LZ90021/16 от 29.09.2016 являлись договорами об открытии возобновляемой кредитной линии.

Лимит задолженности по договору N LZ90015/16 от 24.06.2016 составлял 21 500 000 руб., по договору N LZ90021/16 от 29.09.2016 - 20 000 000 руб.

По указанным договорам получение денежных средств (траншей) происходило в рамках лимита кредитной линии.

Заемщик в апреле 2017 г. возвратил транши в соответствии с условиями договора по истечении 30 дней после получения. Новые транши заемщик не получал, заявок на новые транши не подавал.

В соответствии с требованиями ЦБ РФ под неиспользованный лимит банк обязан создавать резервы в период действия договора даже при отсутствии выдачи новых траншей, что уменьшает капитал банка. АО "КБ "Соколовский" указывает, что для того, чтобы прекратить резервирование, не имея намерения получения новых траншей с заемщиком было заключено соглашение о закрытии лимита задолженности.

По договору N К90033/16 о предоставлении кредита в российских рублях от 03.10.201 и договору N LV90023/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2016 соглашения о досрочном возврате кредитов не заключались.

После заключения договоров должнику было направлено извещение от 27.10.2016 с требованием предоставить обеспечение (том 4 л.д. 118). Должник ответилна отсутствие у него такой возможности, так как залог находится в другом банке и предложил рассмотреть вопрос о сокращении срока кредитования (том 4 л.д. 119). В результате 01.11.2016 были заключены дополнительные соглашения об изменении срока погашения кредита. Таким образом, должник действовал в соответствии с заключенными договорами.

Конкурсный кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" неправомерно указывает размер предоставленных должнику средств - 503 860 000 руб.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Данный пункт возможно применить по аналогии и при оспаривании сделок по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Лимит задолженности по договору N LZ90015/16 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2016 составлял 21 500 000 руб., по договору N LZ90021/16 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.09.2016 - 20 000 000 руб.

Размер кредита, выданный по договору N К90033/16 о предоставлении кредита в российских рублях от 03.10.2016, составил 24 000 000 руб. Таким образом, размер принятых обязательств составляет 65 500 000 руб. (том 3 л.д. 28-29).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

За период кредитования (с апреля 2016 по май 2017 года) должником не нарушались обязательства ни в одном из кредитующих банков (в доказательство предъявлены справки из ББР Банка (АО) и АО КБ "Соколовский" - том 3 л.д. 59-73). К должнику не было предъявлено исков (распечатка с сайта http://kad.arbitr.ru/ - том 3 л.д. 58).

На счетах должника, открытых в банках, отсутствовали аресты, приостановления операций, картотека (справки из ББР Банка (АО) и АО КБ "Соколовский" - том 3 л.д. 59-73).

Должник своевременно исполнял обязанности по уплате обязательных платежей (справки из ББР Банка (АО) и АО КБ "Соколовский" и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам - том 3 л.д. 74).

Таким образом, должник как на момент выдачи кредитов, так и на протяжении всего периода кредитования был платежеспособным и имел устойчивое финансовое положение.

АО КБ "Соколовский" предоставил доказательства отсутствия признаков фиктивной деятельности у должника.

В материалах дела содержатся копии документов, подтверждающие реальность деятельности должника (том 5 л.д. 43-102): копии договоров с поставщиками и покупателями, копии ветеринарных сертификатов, копии договоров аренды и хранения продукции, акт проверки реальности деятельности заемщика, проведенной Центральным Банком РФ в апреле 2017 г. (том 4 л.д. 116-117), копии выписок по счету должника и подробный анализ входящих и исходящих платежей на ежедневной основе (том 5 л.д. 30-34, т. 6-9).

Контрагентами должника являлись ООО "Торговый дом Агро-Белогорье" (крупнейший поставщик свинины), ООО "Торговый дом Агро-Белогорье" (крупнейший поставщик свинины), ООО "Метро Кэш энд Керри", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", Сеть магазинов "СПАР" (ООО "Спар ТУЛА").

Помимо кредитования в АО КБ "Соколовский" должник кредитовался в ББР Банке (АО), который оценивал финансовое положение должника. Сам факт получения кредитов в другом банке является подтверждением устойчивого финансового положения должника.

Должник начал кредитоваться в ББР Банке (АО) с 11.08.2015, раньше чем в АО КБ "Соколовский". Именно ББР Банку (АО) он предоставил обеспечение по кредитам. Так же, как и Банку "Соколовский", должник ежемесячно до июля 2017 года платил проценты. Банком предоставлены доказательства, что в период 03.05.2017 по 05.05.2017 погашен кредит в размере 60 000 000 руб. в АО "ББР Банк" N КЛ-16/406 от 10.05.2016 (том 5 л.д. 129-131, том 7 л.д. 1). Данные платежи конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспариваются, об их недействительности не заявляется.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника, отсутствие признаков неплатежеспособности, отсутствие фиктивности деятельности.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на новые доказательства (сведения из выписок по платежам за хранение), которые не представлялись в суд первой инстанции. Конкурсный кредитор не воспользовался правом предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отклоняет ссылку кредитора на эти доказательства.

Конкурсный управляющий доказывает аффилированность банка и должника посредством совместной деятельности.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "О защите конкуренции" не содержат понятия "аффилированность через совместную деятельность".

Суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника по отношению к банку как не мотивированные.

В деле имеются доказательства того, что АО КБ "Соколовский" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику: стороны не являются и не являлись аффилированными лицами и не входят в группу лиц (том 4 л.д. 101-109); сделки по кредитованию не являлись сделками с заинтересованностью ни для одной из сторон.

Конкурсный кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" утверждает, что Банк не проводил анализ финансового положения должника либо использовал этот анализ для получения неправомерных преимуществ.

В возражение данных доводов банк обоснованно указывает, что Центральным Банком в марте 2017 г. проводилась комплексная проверка заемщика ООО "Фудэкс", по результатам которой замечания и предписания по итогам данной проверки к Банку не поступало, сотрудники Банка России проверяли реальность деятельности заемщика (копия трехстороннего акта проверки бизнеса компании со стороны Центрального Банка находится в деле том 4 л.д. 116-117).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Конкурсный управляющий не предоставил в дело доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличия неисполненных обязательств, на которые он ссылается. Ответчик предоставил достаточно доказательств того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий и кредитор не были лишены возможности ознакомиться с предоставленными Банком доказательствами. Доказательства (выписки) заблаговременно направлены по электронной почте конкурсному управляющему (E-mail: p394065@mail.ru) и кредитору (E-mail: v.pavluchuk@gronner-legal.com) 23.01.2019 в 14-17 мск, что подтверждается конкурсным управляющим в ходатайстве об отложении судебного заседания от 23.01.2019), а также скрин-шотом почтовой программы Банка.

Кроме того, 24.01.2019 Банк предоставил суду выписку по счету должника, разбитые по дням с приложением заявок на кредит и писем о погашении (том 6 л.д. 1-2). Данная выписка, заявки на кредит и письма о погашении уже имелись в распоряжении конкурсного управляющего и были им предоставлены на магнитном носителе (том 1 л.д. 23). Банк детализировал данную выписку по дням. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор могли проанализировать и самостоятельно структурировать данную информацию еще до момента подачи искового заявления.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания платежей, совершенных должником в период с 15.05.2017 по 24.05.2017 на сумму 19 665 109,59 недействительными (как сделки с предпочтением).

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с данной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Неисполнение обязательств должника (просрочка по уплате процентов) перед АО "ББР Банк" наступила 31.07.2017, в то время как оспариваемые платежи совершались в мае 2017 г.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что все платежи по договору N LV90023/16 от 26.10.2016 по погашению долга и процентов совершались согласно указанному договору.

Учитывая, что оспариваемые платежи по срокам и размерам соответствовали договору, на момент совершения платежей у банка не было сведений о просроченных обязательствах перед иными кредиторами, не имеется оснований для признания платежей по договору N LV90023/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2016, совершенных за период с 15.05.2017 по 24.05.2017, сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет ЦБ РФ неправомерна, так как данная информация носит статистический характер и не учитывает особенности разных видов кредитования (таких, как наличие обеспечения по кредиту, вид кредита (кредитная линия или срочный кредит)).

Банк кредитовал должника по ставке 17 % годовых и данные кредиты не были обеспечены залогом, в то время как ставка в АО ББР Банке составляла 18 % и данные кредиты были обеспечены залогом товаров в обороте. Таким образом, условия кредитования в АО КБ "Соколовский" отличались в лучшую сторону от аналогичных сделок должника.

Таким образом, в связи с тем, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделки по кредитованию не имели своей целью причинить вред другим кредиторам и в результате их совершения никакого вреда кредиторам нанесено не было, договоры N LZ90015/16 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2016 и N LZ90021/16 от 29.09.2016, договор N К90033/16 о предоставлении кредита в российских рублях от 03.10.2016 не являются подозрительными сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-195809/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко