Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-7825/20 по делу N А40-195809/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-195809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-195809/17 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 21.06.2017 доли уставного капитала ООО "Мир продуктов" (ИНН 5018167521) и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фудэкс"

при участии:

от конкурсного управляющего должника МеркуловаЯ.В.: явился лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО "Фудэкс" (ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Меркулова Я.В. о признании недействительным договора б/н от 21.06.2017 купли-продажи доли в уставного капитала ООО "МИР ПРОДУКТОВ", по которому ООО "Фудэкс" перечислило Кузьмичеву О.В. денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству ответчика, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего Меркулова Я.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Кузьмичев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между ООО "ФУДЭКС" (покупатель) и Кузьмичевым О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 70% доли в уставном капитале ООО "Мир продуктов", по которому платежами от 28.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 3 500 000 руб., от 04.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 05.07.2017 на 2 сумму 5 000 000 руб., в общей сложности было уплачено 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на недействительность оспариваемых сделок, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.10.2017.

Оспариваемые сделки совершены в полугодичный срок от момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду представления в материалы дела сторонами отчетов об оценке спорного объекта, содержащими противоположные выводы, определением суда от 19.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 70%-ной доли участия в уставном капитале в обществе, проведение экспертизы поручено ООО "ФИНЭКС" (ИНН 3665044042, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 18, оф. 7), эксперту Эськовой Марине Юрьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 70%-ной доли участия в уставном капитале ООО "МИР ПРОДУКТОВ" по состоянию на 21.06.2017 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 70%-ной доли участия в уставном капитале ООО "МИР ПРОДУКТОВ" по состоянию на 21.06.2017 г. составляла 7 856 500 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по сделке со стороны ответчика, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы возражений ответчика с указанием на равноценность оспариваемой сделки судом отклонены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, поскольку та содержит исчерпывающую информацию о порядке проведения исследования, суд не усмотрел неясностей, требующих разъяснений со стороны эксперта, ходатайство ответчика обусловлено несогласием с результатами экспертизы, а не наличием в ней неустранимых дефектов, препятствующих к принятию ее как надлежащего доказательства по делу, заключение N 37-3/19 АНО "Северо-Западная экспертиза" не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Рассматриваемое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности от момента утверждения конкурсного управляющего.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усмотрел, в том числе п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не подтверждены обстоятельства неплатежеспособности должника на момент их совершения, а также осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу общегражданских норм исходя из представленных в материалы дела доказательств суд также не усмотрел.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Конкурсным управляющим также в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенного, суд признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В жалобе Кузьмичева О.В. выражается несогласие с заключением эксперта, а не наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доказательств фактических обстоятельств дела, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта - судебную экспертизу N 48 об определении рыночной стоимости 70 %-ной доли участия в уставном капитале ООО "МИР ПРОДУКТОВ" по состоянию на 21.06.2017 г.

Данное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Довод Кузьмичева О.В. о том, что дата исследования (21.06.2017) отличается от использованной в заключении отчетности (31.12.2016) судом не принимается ввиду следующего. Кузьмичев О.В. не представил в ходе рассмотрения требований иных доказательств, а также не представил доказательств, что за период с 31.12.2016 по 21.06.2017 финансовое положение ООО "МИР ПРОДУКТОВ" улучшилось. Фактически организация в указанный период прекратила деятельность.

В заключении эксперта не производится оценка стоимости доли в уставном капитале ООО "МИР ПРОДУКТОВ" сравнительным подходом.

В Заключении эксперта дано подробное описание невозможности применения сравнительного подхода к оценке доли в уставном капитале ООО "МИР ПРОДУКТОВ".

"Согласно Федеральному стандарту "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" п.10 в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций (долей в уставном капитале и т.п.) на основе информации о ценах сделок с акциями (долями в уставном капитале и т.п.) организаций- аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями (долями в уставном капитале и т.п.) организации, ведущей бизнес. Организацией-аналогом признается:

а) организация, осуществляющая деятельность в той же отрасли, что и организация, ведущая бизнес;

б) организация, сходная с организацией, бизнес которой оценивается, с точки зрения количественных и качественных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки.

Принимая во внимание вышеизложенные условия определения стоимости акций (долей в уставном капитале и т.п.) в рамках сравнительного подхода, Эксперт пришел к выводу о невозможности применения данного подхода при оценке объекта оценки по нижеследующим причинам:

- В результате анализа рынка Эксперт выяснил, что в открытом доступе отсутствует информация о ценах сделок (ценах предложений) с акциями (долями в уставном капитале и т.п.) организаций, которые могут быть признаны организациями-аналогами для оцениваемой организации.

- Отсутствует ценовая информации о предыдущих сделках с акциями (долями в уставном капитале и т.п.) организации, ведущей бизнес.

- Акции не допущены к продаже на фондовом рынке.

Необходимо отметить, что применение сравнительного подхода в российских условиях для организаций, акции которых не котируются, не торгуются на биржах, крайне затруднено, ввиду отсутствия в достаточном объеме качественной и достоверной информации по организациям, которые могли бы рассматриваться в качестве аналогов. Из открытых источников фактически невозможно получить достоверную информацию об активах, финансовых и производственных показателях деятельности возможных организаций-аналогов, на основании которой можно было бы определить необходимые мультипликаторы или корректировки для проведения расчетов".

Также в заключении эксперта подробно проанализирована деятельность ООО "МИР ПРОДУКТОВ" на основе материалов дела и рыночной информации.

В заключении эксперта обоснованно применен затратный подход, так как в материалах дела отсутствуют детальные сведения о деятельности организации. Экспертом был обосновано применен затратный подход на основании цели оценки и имеющейся в распоряжении эксперта документации.

В заключении эксперта оценены финансовые показатели, активы и пассивы подвергнуты тщательному анализу.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, какие активы недооценил или какие пассивы переоценил эксперт.

Кроме того, такие данные не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п.9 ФСО N 8 в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

В материалах дела отсутствуют бизнес-планы организации.

Факт однократного получения прибыли не позволяет оценить доходным подходом долю в уставном капитале, так как расчет в доходном подходе может осуществляться через прогнозируемые денежные потоки или иные показатели деятельности, ожидающиеся в расчете на вложения собственников (собственный капитал).

Расчет может осуществляться через прогнозируемые денежные потоки или иные показатели деятельности в расчете на вложения всех инвесторов, связанных на дату проведения оценки с организацией, ведущей бизнес (инвестированный капитал), стоимость собственного капитала определяется далее путем вычитания из полученной стоимости величины обязательств такой организации (не учтенных ранее при формировании денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес) (п. 9 ФСО N 8).

Соответственно, должны быть или сведения об устойчивом характере прибыли и подтверждение неизменности условий ведения деятельности для применения метода капитализации или подтвержденные прогнозные данные для использования метода дисконтирования денежных потоков.

Указанные данные в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности и достоверности заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Кузьмичев О.В. указывает, что судом первой инстанции не учтены данные о фактическом наличии активов и пассивов ООО "МИР ПРОДУКТОВ".

Однако доказательств этого фактического наличия не предоставлено.

Также не указано, какое именно имущество имелось у ООО "МИР ПРОДУКТОВ".

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность ООО "МИР ПРОДУКТОВ" была полностью прекращена.

Отчет об оценке, представленный Кузьмичевым О.В., является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Кузьмичевым О.В. был представлен Отчет N 35/0417 об оценке рыночной стоимости 70%-ной доли участия в уставном капитале ООО "МИР ПРОДУКТОВ", дата оценки 01.01.2017, дата составления отчета 13.04.2017 г.

Отчет об оценке, представленный Кузьмичевым О.В., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательства.

Так, в соответствии со ст. 22.3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков обязана разработать и утвердить положение о раскрытии информации, в котором устанавливаются:

- порядок представления отчетности в саморегулируемую организацию оценщиков ее членами, объем содержания такой отчетности;

- объем публикуемой информации об отчетах членов саморегулируемой организации оценщиков и т.д.

Согласно сведениям сайта СРО РОО http://sroroo.ru/about/membership/#1407 член СРО РОО обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Неисполнение настоящего требования закона является нарушением оценщиком - членом РОО своих обязанностей и может повлечь применение со стороны РОО дисциплинарных мер воздействия.

В свою очередь, Поволоцкий В.Г. представил ежеквартальную отчетность за II кв. 2017 г., в которой Отчет не упоминается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, Отчет не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Более того, Отчет в каждом разделе не соответствует требованиям ФСО, что подробно описано конкурсным управляющим в объяснениях в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает в качестве квалифицирующего признака недействительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной осведомленность этой другой стороны сделки о неустойчивом финансовом состоянии Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, не имеет правового значения осведомленность Кузьмичева О.В. о финансовом состоянии ООО "ФУДЭКС".

В данной ситуации доказыванию подлежит факт даты совершения сделки и факт неравноценного встречного исполнения обязательств Кузьмичевым О.В., предоставившим долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не имеющее ценности, в обмен на 20 000 000,00 руб.

При этом экономический смысл сделки не имеет значения, так как доказыванию подлежит факт неравноценности встречного исполнения обязательств Кузьмичевым О.В. в обмен на получение 20 000 000,00 руб.

Сведения о наличии экономического смысла в совершении оспариваемой сделки не подтверждены доказательствами, указанные доводы не были обоснованы в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-195809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова