Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-8013/19 по делу N А40-195809/2017

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Закутскои С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Лаин - Новожилов В.А. по доверенности от 15.12.2020,

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - Павлючук В.В. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Лаин на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделкои договора уступки прав требования 22/17ЭКС от 28.04.2017, заключенного должником с ООО Лаин, и применении последствии ее недеиствительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фудэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО "Фудэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Меркулова Я.В. о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017, по которому должник перечислил ООО "Лайн" денежные средства в размере 74 575 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выявил ряд несоответствий, допущенных в заключении судебной экспертизы, однако, суды ошибочно не учли данные обстоятельства, в том числе, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, ООО "Лайн" обрашало внимание судов на то, что деятельность компаний и исследуемый договор уступки прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 осуществлялись в период действия тарифных квот, введенных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N1414 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2015 году" и Постановлением Правительства РФ от 21.11.2015 N1251 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2016 году", данный факт мог иметь значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, однако, суды его проигнорировали. Более того, в суд первой инстанции от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, вместе с тем, протокольным определением суд отказал ООО "Лайн" в приобщении дополнительных документов по запросу эксперта и впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие документы. По мнению ООО "Лайн", суды при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дли дела, пришли к необоснованным и незаконным выводам, отказав в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что суды ошибочно не учли оплаты, произведенные ответчиком в пользу ООО "Фудэкс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и ООО "Лайн", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 23.06.2017 по 18.07.2017 должник перечислил на счет ООО "Лайн" денежные средства в размере 74 575 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) N 22/17 от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО "Лайн" (цедент) уступило ООО "ФУДЭКС" (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО "ЛАКАТОС" на сумму 168 717 165,40 рублей, возникшее в связи с неисполнением последним договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016.

Суды указали, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 ООО "Лайн" обязалось передать ООО "ЛАКАТОС" право требования к ООО "Интер Прод" на сумму 168 717 165,40 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-177499/14, товарными накладными и договором поставки.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на низкую ликвидность уступленного права требования к ООО "Лакатос", принимая во внимание, что сведения об адресе ООО "Лакатос" были признаны недостоверными, уставный капитал общества составляет 18 400 руб., в период заключения договора уступки произошла смена участников и генерального директора на Спиридонова Владимира Николаевича, и в связи с отсутствием первичных документов об обязательствах ООО "Лакатос" должник не мог получить какое-либо удовлетворение требования от указанного общества.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ББР Банком, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку как следует из решения ИФНС России N 24 по городу Москве N 15/1844 о привлечении ООО "Фудэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн" входили в одну группу компаний и являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, доводы конкурсного управляющего о неликвидности переданного должнику права требования, Арбитражный суд города Москвы определением суда от 06.03.2020 назначил по спору судебную экспертизу для определения рыночной стоимости прав требований и поручил ее проведение АНО "Северо-западная экспертиза", эксперту Косицкому Валентину Вячеславовичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права требования, переданного в пользу ООО "Фудэкс" по договору об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 по состоянию на 28.04.2017 составляла 18 538 000 руб., при этом, рыночная стоимость предприятия-должника, определенная сравнительным подходом, лежит в диапазоне от 11 629 000 руб. до 36 074 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы и, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Лакатос" в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении по сделке и причинении вреда кредиторам, поскольку должником в счет уступленного права требования (стоимостью 18 538 000 руб.) была произведена оплата на сумму 74 575 000 руб.

Судами были отклонены доводы ответчика о том, что представление эксперту дополнительных доказательств могло оказать значительное влияние на результат судебной экспертизы и рассмотрения спора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и выводами эксперта.

По мнению судов, в заключении отсутствуют какие-либо дефекты, возражения ответчика на заключение эксперта не свидетельствуют о недостоверности заключения, а обусловлены несогласием с результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, в частности, ответчик не доказал, что экспертом был применен неверный период дисконтирования (на страницах 29 и 30 экспертного заключения содержится расчет и обоснование периода дисконтирования), не указал, каким образом Постановления Правительства РФ о квотах могли повлиять на рыночную стоимость права требования к ООО "Лакатос", при этом, в экспертном заключении и в отчете о рыночной стоимости права (требования) ООО "Лакатос" были установлены признаки средней вероятности банкротства общества и признаки сворачивания деятельности в 2016 - 2017 гг.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в том числе, в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, что и было сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-195809/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская