Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-12119/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-36745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива-Фуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-36745/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о предоставлении Казанцевым Борисом Александровичем в семидневный срок с момента вынесения определения суда временному управляющему Липник Елизавете Леонидовне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно перечню указанному в заявлении. Взыскать с Казанцева Бориса Александровича в конкурсную массу должника ООО "Альтернатива-Фуд" судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за кажду неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива-Фуд" (ОГРН 1037731002407, ИНН 7731268045),

при участии в судебном заседании:

от Казанцева Б.И. - Истомина М.В. дов. от 01.04.2019

в/у ООО "Альтернатива-Фуд" - Липник Е.Л., реш. АСГМ от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ООО "Альтернатива-Фуд" (ОГРН 1037731002407, ИНН 7731268045) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

21.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Липник Е.Л. об истребовании у руководителя должника Казанцева Бориса Александровича документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 обязал Казанцева Бориса Александровича предоставить в семидневный срок с момента вынесения определения суда временному управляющему Липник Елизавете Леонидовне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно перечню указанному в заявлении. Взыскать с Казанцева Бориса Александровича в конкурсную массу должника ООО "Альтернатива-Фуд" судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Альтернатива-Фуд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива-Фуд" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.12.2018.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Альтернатива-Фуд" Липник Е.Л. поддержала определение суда от 20.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, cогласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Альтернатива-Фуд" является Казанцев Борис Александрович (ИНН 340702244805).

30.05.2018 руководителю ООО "Альтернатива-Фуд" были направлены запросы (Исх. N 1-4 от 29.05.2018, 5/1 от 29.05.2018 г.) с требованием о предоставлении документации, которую необходимо передать временному управляющему, согласно ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

В полном объеме запрос временного управляющего руководителем должника не был исполнен.

Обращаясь с заявлением временный управляющий просил суд истребовать у руководителя должника следующие документы:

- полный перечень имущества, принадлежащего ООО "Альтернатива-Фуд", документы, подтверждающие права ООО "Альтернатива-Фуд" на это имущество, с указанием мест хранения имущества.

- копии документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности предприятия с момента государственной регистрации по настоящее время); Если должник применял упрощенную систему налогообложения - также копию книги учета доходов и расходов.

- копии всех учредительных документов ООО "Альтернатива-Фуд" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) со всеми изменениями;

- полный перечень мест хранения бухгалтерской и иной документации ООО "Альтернатива-Фуд", информацию об имеющихся мерах по обеспечению сохранности указанной документации;

- копия Приказов об утверждении Положения и Положения об учетной политике;

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- Справку о задолженности ООО "Альтернатива-Фуд" перед физическими щами, вытекающей из трудовых отношений и договоров гражданско- правового характера, с полной расшифровкой - включая паспортные данные указанных лиц, сумм и видов задолженности, сроков возникновения задолженности по каждому лицу. При наличии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, приложить копии имеющихся судебных актов;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Альтернатива-Фуд" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- копия Приказов об утверждении Положения и Положения об учетной политике;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженностей;

- копия внутренних документов ООО "Альтернатива-Фуд", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- копии всех Протоколов собраний участников общества, решений участника, протоколов собраний и решений иных руководящих органов ООО "АльтернативаФуд";

- приказы и распоряжения директора за период за период деятельности организации;

- копии ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- номера расчетного и иных счетов ООО "Альтернатива-Фуд", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки со счетов за последние три года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Альтернатива-Фуд" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности ООО "Альтернатива-Фуд" перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- копии имеющихся лицензий, сертификатов, разрешений на ООО "Альтернатива-Фуд";

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, предоставить копии решений судов, постановления и акты судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- сведения о внутренней структуре ООО "Альтернатива-Фуд", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников ООО "Альтернатива-Фуд" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО "Альтернатива-Фуд" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Альтернатива-Фуд", его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО "Альтернатива-Фуд", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно акту приема-передачи от 28.06.2018, 02.11.2018 частично были переданы документы, однако данные документы не носят информативный характер. Документы, свидетельствующие о действительном финансовом состоянии Должника и о причинах наступления неплатежеспособности должника временному управляющему не были представлены.

В частности, временным управляющим был направлен запрос о предоставлении копии балансов с расшифровками статей баланса на последний отчетный период: основные средства, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, выданные авансы и убытки. Копии балансов были предоставлены без расшифровок.

В информационном письме ООО "Альтернатива-Фуд" от 22.06.2018, подписанном Казанцевым Б.А. указано, что список банковских счетов, а также копии банковских выписок по всем счетам в банках будут представлены временному управляющему дополнительно. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы не переданы. В информационном письме ООО "Альтернатива-Фуд" пункт 15 от 22.06.2018, подписанном Казанцевым Б.А. указано, что договоры Аренды с ООО "НВ" будут представлены дополнительно. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы не переданы.

Пункт 8.1-8.6 Запроса Временного управляющего содержит требование о передаче копий договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, связанных с основанием возникновения задолженности у должника. Данные документы не были представлены.

Пункт 12 Запроса временного управляющего содержит требование о предоставлении Договоров действующих и завершенных за период с 10.01.2015. Договоры комиссии, договоры поручительства и договоры займа между ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "Центр Логистик", а также ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "Фроузен Импэкс" представлены не были, в то время, как указывает временный управляющий, именно по этим Договорам ведутся основные операции по отчуждению значительных сумм, а именно в адрес ООО "Центр Логистик" суммарно было перечислено 4 182 850 364 (четыре миллиарда сто восемьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, а в адрес ООО "Фроузен Импэкс" было перечислено 760 061 016, 67 (семьсот шестьдесят миллионов шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей.

Пункт 13.1 Запроса временного управляющего содержит требование о передаче копии договоров отчуждения основных средств ООО "Альтернатива-Фуд", Акты оценок стоимости основных средств. Должником данный пункт запроса не выполнен. Между тем, согласно поступившему ответу из ГИБДД за 2017 год Должником было отчуждено более 60 автомобилей. Руководителем Должника не представлены договоры купли-продажи данных автомобилей, цена продажи и иные сведения. В поступивших временному управляющему выписках по счетам должника из банков, где у должника имелись счета, отсутствуют операции по реализации большинства автомобилей.

При этом доводы должника о невозможности представить документы в связи с их объемностью суд считает необоснованными, поскольку, установлено в судебном заседании, должнику было предложено предоставить на электронном носителе документацию из программы 1с, в которой отражена хозяйственная деятельность должника. Однако, должник отказался предоставлять данные материалы (данное обстоятельство не было опровергнуто руководителем должника).

Таким образом, Казанцев Б.А. обязанность, предусмотренную п. 3.2, п. 4 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил, а именно: в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, предоставление руководителем должника соответствующей документации является крайне необходимым временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и исполнения иных предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей временным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление временного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Обращаясь с ходатайство об истребовании документов у руководителя должник, временный управляющий также заявил требование о назначении штрафа в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленное временным управляющим требование по передаче документации должника являются неотъемлемой частью процедуры наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42908/14, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его руководителем.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы должника о невозможности представить документы в связи с их объемностью являются необоснованными, поскольку должнику было предложено предоставить на электронном носителе документацию из программы 1с, в которой отражена хозяйственная деятельность должника. Однако, должник отказался предоставлять данные материалы.

Таким образом, Казанцев Б.А. обязанность, предусмотренную п. 3.2, п. 4 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил, а именно: в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-36745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива-Фуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова