Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49837/19

Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-36745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторное агентство N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36745/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Коллекторное агентство N 1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТБ" Банк- Галкин С.В. по дов. от 09.01.2019 г.

к/у Липник Е.Л. реш. АСГМ от 11.01.2019 г.

от ООО "Коллекторное агентство N 1" - Баклаева К.С. по дов. от 01.02.2019 г.

от ООО "Коллекторное агентство N 1" - Ельманова Н.В. по дов. от 01.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Альтернатива-Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Коллекторное агентство N 1" о включении задолженности в размере 849 326,9 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении требований ООО "Коллекторное агентство N 1" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Коллекторное агентство N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторное агентство N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "АТБ" Банк и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращению ООО "Коллекторное агентство N 1" с требованиями предшествовали следующие обстоятельства.

ООО "Центр логистик" 28.05.2018 в рамках дела о банкротстве N А40-2143/17 заключило со своими кредиторами договоры цессии (уступки прав требования), уступив им право требования к ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" о взыскании убытков в размере 574 544 255, 6 рублей в рамках судебного дела N А40-201696/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-201696/17 в пользу ООО "Центр логистик" взыскана солидарно с ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" сумма убытков в размере 499 603 700, 65 руб., во взыскании упущенной выгоды отказано.

ООО "Коллекторное агентство N 1", являясь кредитором ООО "Центр логистик" с размером требований на сумму 1 023 000,00 руб. с процентом голосов 0,17 % в рамках дела о банкротстве ООО "Центр логистик" N А40-2143/17 по Договору цессии N 2 (уступки прав требования) получило право требования к ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" в размере 0,17%, что в сумме составляет 976 725, 23 руб.

В связи с тем, что, как было указано выше, во взыскании упущенной выгоды Арбитражным судом города Москвы было отказано, размер права требований перешедшего к ООО "Коллекторное агентство N 1" по Договору цессии N 2 (уступки прав требования) от 28.05.2018 в объеме 0,17%, от удовлетворенных судом 499 603 700 руб. в сумме составляет 849 326,9 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коллекторное агентство N 1", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, при этом договор цессии был заключен между сторонами до принятия судом заявления ООО "Коллекторное агентство N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива-Фуд".

Таким образом, в качестве доказательств заявленных требований заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве. В материалы дела такого определения заявителем не представлено

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Коллекторное агентство N 1" требования.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Логистик" следует, что процедура отступного, предусмотренная Законом о банкротстве, не проводилась.

При этом, факт отсутствия соглашения об отступном в рамках процедуры банкротства ООО "Центр Логистик" между заявителем и должником подтвержден вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства, что имеет преюдициальное значение для заявителя. В частности, согласно определению от 10.08.2018 по делу N А40-2143/17, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 588 328 689,35 руб., конкурсная масса сформирована в размере 100 000 руб., указанные денежные средства израсходованы на осуществление мероприятий конкурсного производства, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено, в связи, с чем требования кредиторов, в том числе ООО "Коллекторное агентство N 1", не погашены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Логистик", а также информации с сайта ЕФРСБ дебиторская задолженность ООО "Центр Логистик" к третьим лицам на торги не выставлялась и не реализовывалась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Верховным Судом РФ неоднократно подчеркивалось, что в качестве отступного не может быть передано имущество, которое не выставлялось на торги. Данная позиция подтверждается в частности определением ВС от 21.01.2019 по делу N А33- 15936/2016.

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Центр Логистик" N 2 не может быть принят в качестве надлежащего основания для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, так как не содержит необходимых данных, предусмотренных пунктами 4.5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Альтернатива - Фуд" также являлось конкурсным кредитором ООО "Центр Логистик" с размером требований 401 362 775,58 руб. (68.22 %) голосов, в связи с чем заключение договора отступного, по условиям которого передавались права требования к нему, являлось прямым нарушением его прав крупнейшего конкурсного кредитора, условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

Учтя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем договор цессии (отступного) нарушает императивные нормы закона о банкротстве (ст.139,140,142,142.1) и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) (дело N А12-45751 /2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом также установлено, что учредителем ООО "Центр Логистик" являлось ООО "Фабрика Питания", которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-36745/18-8-41 "Б" признано аффилированным с ООО "Альтернатива-Фуд" лицом.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны заявителя, направленном на дальнейшее включение в реестр кредиторов ООО "Альтернатива-Фуд" с целью причинения вреда независимым кредиторам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Коллекторное агентство N 1".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению кредитора, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторное агентство N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова