Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-8182/2016 (2)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

06 марта 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании: без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича (рег. N 07АП-8182/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года (судья Русских Е.В.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 г.р., ИНН 222507108109)

по заявлению Фошкина Олега Васильевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

установил:

Крылов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Гимазова Андрея Раисовича банкротом, в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на общую сумму 1 087 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 заявление Крылова А.Ю. признано обоснованным, в отношении Гимазова А.Р. (24.01.1967 года рождения, уроженца г. Якутска Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ИНН 222507108109) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

06.10.2016 Фошкин Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 485 856 рублей 09 коп., подтвержденными вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1821/2015 от 05.06.2015, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от по делу N 2-1821/2015 от 26.09.2016, решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-284/2016.

22.11.2016 Фошкин О.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края о замене конкурсного кредитора его правопреемником по делу N А03-767/2016 - Фошкина О.В. на Крылова А.Ю. в связи с заключением договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу А03-767/2016 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора Фошкина О.В. его правопреемником Крыловым А.Ю.

Определением суда от 26.01.2017 требование Крылова А.Ю. в размере 4 485 856 рублей 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гимазова А.Р. по основной сумме задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.12.2016, Гимазов А.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Фошкин О.В. заключая договор уступки права требования, скрыл дебиторскую задолженность в заявленной сумме с целью исключения возможности обращения взыскания на ее, в связи возбуждением в отношении него исполнительных производств на сумму более 10 000 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), Фошкин О.В. и Крылов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на ее необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фошкиным О.В. и Крыловым А.Ю. заключен договор уступки права требования от 14.10.2016 N 24, по условиям которого, Фошкин О.В. (цедент) уступил Крылову А.Ю. (цессионарию) право требования к Гимазову А.Р. денежных средств в сумме 4 485 856,09 рублей, которые были взысканы с должника в пользу цедента следующими судебными актами: 1 780 900 рублей взысканы с должника в пользу цедента решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 по делу N 2-1821/2015; 30 000 рублей взысканы с должника в пользу цедента определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2016 по делу N 2-1821/2015; 2 674 956 рублей 09 коп. взысканы с должника в пользу цедента решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 по делу N 2-284/2016.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

Уплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы осуществляется цессионарием в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фошкина О.В. с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности Гимазова А.Р. перед Фошкиным О.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами, право требования взыскания, задолженности в сумме 4 485 856 рублей 09 коп. передано Крылову А.Ю. на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из договора об уступке прав требования (цессии) от 14.10.2016 N 24 следует, что Фошкин О.В. передает Крылову А.Ю. право требования к Гимазову А.Р. на взыскание суммы в размере 4 485 856 рублей 09 коп.,, возникших у цедента на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1821/2015 от 05.06.2015, определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от по делу N 2-1821/2015 от 26.09.2016, решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-284/2016.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство должника по оплате долга прекратилось перед Фошкиным О.В с 14.10.2016, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором - Крыловым А.Ю. в заявленном размере.

Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда не имелось, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, представитель должника против удовлетворения ходатайства Фошкина О.В. не возражал.

Довод апеллянта о том, что Фошкин О.В. заключая возмездный договор уступки права требования к должнику банкроту, скрыл дебиторскую задолженность в заявленной сумме с целью исключения возможности обращения взыскания на ее, в связи возбуждением в отношении него исполнительных производств на сумму более 10 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Напротив, реализовав неликвидную дебиторскую задолженность к должнику -банкроту, кредитор выручил денежные средства, которые может направить на погашение имеющейся у него самого кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В.Назаров

Судьи

Е.В.Афанасьева Д.Г.Ярцев