Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 07АП-8182/2016 (14)

13 марта 2019 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича (N 07АП-8182/2016 (14)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 года рождения, уроженца г. Якутска Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Барнаул, ул. Саратовская, ..., ИНН 222507108109) по заявлению конкурсного кредитора Крылова Андрея Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края, о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), встречное заявление должника Гимазова А.Р. об урегулировании разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

от Крылова А.Ю. - Пахомов И.А. (доверенность от 08.11.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление Крылова Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Гимазова Андрея Раисовича.

Определением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член саморегулируемой организации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017, финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е. Требования Крылова А.Ю. в размере 8 865 899,39 руб. (в части переданные Фошкиным О.В. Крылову А.Ю. по договору об уступке требований к должнику от 14.10.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

07.06.2018 конкурсный кредитор Крылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит разрешить возникшие между финансовым управляющим Пицуном В.Е. и Крыловым А.Ю. разногласия по поводу погашения реестровых требований Крылова А.Ю. зачетом встречной задолженности кредитора Крылова А.Ю. и задолженности Фошкина О.В. перед должником, состоящей из процентов, начисленных финансовым управляющим по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по состоянию на 01.04.2018, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора Крылова А.Ю. в размере 871 871,45 руб. путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет А.Ю. Крылова.

В судебном заседании 11.07.2018 суд принял к рассмотрению по правилам ст. ст. 130, 132 АПК РФ встречное заявление должника Гимазова А.Р. об урегулировании разногласий, в котором просит согласовать погашение реестровых требований кредитора Крылова А.Ю. путем зачета процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 01.04.2018 на сумму встречной задолженности Крылова А.Ю. перед должником и на сумму задолженности Фошкина О.В. перед должником, всего в размере 1 071 056,94 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фошкин О.В.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между финансовым управляющим Пицуном В.Е. и конкурсным кредитором Крыловым А.Ю. по поводу погашения реестровых требований Крылова А.Ю. зачетом встречной задолженности кредитора Крылова А.Ю. и задолженности третьего лица Фошкина О.В. перед должником, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора Крылова А.Ю. в размере 871 871,45 руб. В удовлетворении встречного заявления должника Гимазова А.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гимазов Андрей Раисович обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Гимазова А.Р. и согласовать погашение реестровых требований кредитора Крылова А.Ю. по состоянию на 01.04.2018 на сумму встречной задолженности Крылова А.Ю. перед должником и на сумму задолженности Фошкина О.В. перед должником в размере 1 071 056,94 руб. Ссылается на то, что суд ошибочно счел, что отсутствует встречное требование по ст. 395 ГК РФ. Наличие спора по задолженности не препятствует проведению зачета. Само по себе отсутствие судебного акта о взыскании с Крылова А.Ю. неустойки за зачитываемый период не может являться препятствием для зачета. Ошибочен вывод суда о наличии у финансового управляющего право исчислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также Гимазов А.Р. просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта.

До судебного заседания от Фошкина О.В. поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы заявителю, в котором он указывает, что не получил апелляционную жалобу, так как она направлена была по неверному адресу. Правильный адрес г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 123, кв. 42.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора Крылова А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что не предусмотрено безусловное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения. Требование в отношении данных процентов является спором о праве и подлежит рассмотрению судом. Отсутствует встречное требование, которое могло бы быть зачтено судом. Размер процентов исчислен неверно. Должник был уведомлен 18.10.2016 об уступке третьим лицом Крылову А.Ю. права требования. По ст. 412 ГК РФ могут быть зачтены только те проценты, которые начислены за период до 17.10.2016. Не допускается зачет про процентам, по которым истек срок исковой давности. Сумма процентов, которые могли бы быть присуждены должнику, 470 235,57 руб. Должник с иском о взыскании этих процентов не обращался.

Крыловым А.Ю. заявлены возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта. Указывает, что ссылка апеллянта на позднее получение копии обжалуемого судебного акта несостоятельна. Срок на обжалование начал течь 24.10.2018 и истек 08.11.2018. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Необоснованное восстановление срока нарушает права иных лиц и принцип правовой определенности. Представитель Гимазова А.Р. участвовал в судебном заседании. Гимазов А.Р. мог отследить информацию на сайте суда.

Откладывая судебное заседание апелляционный суд определением от 18.02.2019 предлагал до судебного заседания, но не позднее 07.03.2019 представить:

финансовому управляющему - представить реестр требований кредиторов должника, пояснения в части соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника при осуществлении зачета по уведомлению от 05.04.2018, расчет зачтенных сумм, обоснование действительности и наличия зачтенных обязательств каждой из сторон, Гимазову А.Р. - пояснения по существу апелляционной жалобы с указанием в какой части обжалуется определение арбитражного суда, обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 15.10.2018 с учетом участия представителя Гимазова А.Р. в судебном заседании апелляционного суда, указать доказательства и расчеты в обоснование заявленного требования.

иным лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, указать доказательства в обоснование требований и возражений.

До судебного заседания поступил отзыв Фошкина О.В. на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявленные Гимазовым А.Р. требования не подлежат удовлетворению. Проценты по ст. 395 ГК РФ в исковом производстве не определены. Расчет ошибочен. Обжалуемое определение является законным.

Также Фошкиным О.В. представлены возражения относительно пропуска Гимазовым А.Р. срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Крылова А.Ю. пояснил, что срок на апелляционное обжалование определения суда не подлежит восстановлению. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 было указано, что ходатайство Гимазова А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приходит к выводу о возможности восстановления Гимазову А.Р. срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются разногласия между финансовым управляющим Пицуном В.Е. и Крыловым А.Ю. разногласия по поводу погашения реестровых требований Крылова А.Ю. зачетом встречной задолженности кредитора Крылова А.Ю. и задолженности Фошкина О.В. перед должником, состоящей из процентов, начисленных финансовым управляющим по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по состоянию на 01.04.2018.

Также судом рассмотрено встречное требование Гимазова А.Р. об урегулировании разногласий о погашении реестровых требований Крылова А.Ю. путем зачета процентов на сумму встречной задолженности Крылова А.Ю. перед должником и на сумму задолженности Фошкина О.В. перед должником.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий направил в адрес Крылова А.Ю. уведомление от 05.04.2018 о зачете встречного однородного требования, согласно которому в счет погашения реестровых требований конкурсного кредитора Крылова А.Ю. в сумме 8 865 899,39 руб. зачтены встречные требования должника на общую сумму 6.070.294,09 руб. Оставшаяся часть реестровых требований конкурсного кредитора Крылова А.Ю. на сумму 2.795.605,30 руб. погашена путем перечисления денежных средств на его счет.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ требования являются спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в отдельном гражданском деле, с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, с разрешением дела по существу и постановлением решения суда, так как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Иск в суд общей юрисдикции от имени должника финансовым управляющим не подавался. Следовательно, финансовый управляющий был не вправе заявлять о зачете процентов в сумме 860.693,33 руб., поскольку данного требования, основанного на решении суда, должник по отношению к Крылову А.Ю. в настоящий момент не имеет. Основания зачета дополнительно на 11 178,12 руб. финансовый управляющий не раскрыл. Зачет процентов в общей сумме 871 871,45 руб., произведенный финансовым управляющим, является незаконным. Неправомерные действия финансового управляющего нарушают права конкурсного кредитора Крылова А.Ю., поскольку препятствуют последнему получить удовлетворение требований путем получения денежных средств.

В удовлетворении заявления Гимазова А.Р. об обязании финансового управляющего произвести расчет процентов и зачет встречного требования на сумму 1 071 056,94 руб. по аналогичным основаниям суд также отказал.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора могут быть погашены путем заявления конкурсного управляющего о зачете. Вместе с тем, такой зачет должен соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 410 - 412 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить реестр требований кредиторов и доказательства соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника при осуществлении зачета, расчет зачтенных сумм, обоснование действительности и наличия зачтенных обязательств.

Такие обоснования, расчеты и доказательства не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что ввиду статуса Гимазова А.Р., находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанций о том, что не могут быть удовлетворены требования Гимазова А.Р. изложенные во встречном заявлении об урегулировании разногласий о погашении реестровых требований Крылова А.Ю. путем зачета процентов на сумму встречной задолженности Крылова А.Ю. перед должником и на сумму задолженности Фошкина О.В. перед должником. Такие требования не могут быть погашены зачетом.

Суд также правомерно удовлетворил требования Крылова А.Ю. Включенные в реестр требований кредиторов требования Крылова А.Ю. подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу N А03-767/2016.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров