Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-18509/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Новороссийск Транс Маркет": представитель Коваленко С.А. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухорукова Дмитрия Евгеньевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2018 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 04.07.2012 г. земельного участка, площадью 33578 кв.м с кадастровым N 23:47:0000000:673, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новороссийск ТрансМаркет" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи от 04 июля 2012 г. земельного участка (площадь 33578 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:673), заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новороссийск Транс Маркет" недействительной сделкой отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сухоруков Дмитрий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о неравноценности сделки, поскольку сделка заключена в пределах года до возбуждения дела, при этом встречное предоставление не является равноценным.

В судебное заседание от Сухорукова Д.Е. поступило ходатайство, в котором податель апелляционной жалобы поясняет, что кредитором ЗАО "Агрофирма "Мысхако" с декабря 2018 года не является, процессуальный интерес им утрачен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как пояснил Сухоруков Д.Е. после принятия апелляционной жалобы к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 принят отказ Сухорукова Дмитрия Евгеньевича от заявления о замене кредитора Люманова Этьена Эрнестовича включенного в реестр требования кредиторов должника ЗАО "Агрофирма Мысхако" на Сухорукова Дмитрия Евгеньевича, прекращено производство по заявлению Сухорукова Дмитрия Евгеньевича о замене кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сухоруков Д.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, Сухоруков Д.Е. указывает, что процессуальный интерес в рассмотрении апелляционной жалобы им утрачен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Сухорукова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-19671/2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклин Вячеслав Андреевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно невозможности установить рыночную стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 по причине отсутствия объектов-аналогов. Конкурсный управляющий указывает, что ранее им было оспорено множество аналогичных сделок по отчуждению земельных участков должника, большинство из которых были заключены в том же периоде времени, что и оспариваемая в настоящем споре сделка. При этом у экспертов, которые проводили экспертизы в рамках иных обособленных споров, не возникало проблем относительно установления объектов-аналогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федоров В.И. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО Новороссийск Транс Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, в связи с чем является действительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее -продавец) и ООО "Новороссийск Транс Маркет" (далее - покупатель) заключен договор б/н от 04.07.2012 г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок категории "земли населенных пунктов" разрешенное использование -для сельскохозяйственного использования, площадью 33 578 кв.м. с кадастровым номером 23:47:00000000:673.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи земельного участка б/н от 04.07.2012, цена отчуждаемого имущества составила 11 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи б/н от 04.07.2012, заключен при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи б/н от 04.07.2012 в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом (26.06.2013), он может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых, аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве обоснования совершения сделки при неравноценном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на справку ООО "Кредит-Сервис", согласно которой рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 33 578 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0000000:673 составляет 1500 - 2000 рублей за 1 кв.м.

С учетом сведений, отраженных в справке ООО "Кредит-Сервис", конкурсный управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость отчужденной доли земельного участка могла составить 67 156 000 рублей, тогда как согласно п. 3 оспариваемого договора, стоимость отчужденного земельного участка определена в размере 11 000 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит - Сервис" содержит информацию о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края по состоянию на 2014 год, в то время как оспариваемый договор и акт приема-передачи земельного участка составлены 04.07.2012 года.

С учетом чего, справка ООО "Кредит - Сервис" не может быть признана относимым доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора-продажи б/н от 04.07.2012.

В ходе производства по делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 г. по делу N А32-1967/2013-38/36-Б-26-С назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N 23:47:0000000:673 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 04.07.2012 г.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2016 г. N 993/113/16.1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 33578 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0000000:673 по состоянию на дату заключения оспариваемого договор от 04.07.2012 г. составляет 1 779 634 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 33578 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0000000:673 на дату оспаривания договора составляет 1 348 208 рублей; на земельном участке площадью 33578 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0000000:673 отсутствуют объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 г. по ходатайству кредитора ООО "Торговый Дом "Агроторг" назначена повторная оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Партнеръ" N 1671 от 14.02.2017 г. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость спорного земельного на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2012 составляет округленно 42 033 000 рублей.

С выводами эксперта не согласился Федоров В.И. в лице представителя Коваленко С.А., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Необходимость назначения повторной экспертизы обосновывает тем, что экспертом неверно определены аналоги для расчета стоимости земельного участка, исследуемый участок относится к категории земель населенных пунктов с видом сельскохозяйственного использования. Однако, экспертом приведены аналоги земельных участков с учетом тех видов использования, где разрешается вести строительство жилых домов (садоводческие товарищества и личное подсобное хозяйства). Стоимость таких участков значительно выше, чем участков с видом сельскохозяйственного использования, к каким участкам относится спорный участок. Кроме того, спорный участок находится в зоне подтопления, по нему проходит трубопровод, что препятствует его использованию. Кроме того, считает, что экспертом не производился выезд на место расположения участка, т.к. не представлены фотографии обследуемого объекта, в описании объекта эксперт ссылался только на публичные кадастровые карты Росреестра. В связи с этим считает заключение эксперта Брусовой Е.Н. ненадлежащим доказательством.

На основании ходатайства представителя Федорова В.И. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 о назначении судебной экспертизы назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания" (353913, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 174) кадастровому инженеру Чернобаю В.А. и оценщику Нарбековой Г.Х.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 33578 кв.м с кадастровым номером 23:47:0000000:673 с учетом его фактической категории и фактического вида разрешенного использования на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2012 г.?

По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 02.02.2018 г. N 05.17/171 экспертами указано, что ввиду отсутствия информации о ценах предложений и (или) ценах сделок на земельные участки, расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска с категорией - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования на период с 2011 г. по 04.07.2012 г. достоверно определить какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 33578 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0000000:673, с учетом его физической категории и фактического вида разрешенного использования.

По факту полученных результатов экспертиз, с учетом тех обстоятельств, что экспертом ООО "Партнеръ" для сравнения выбраны аналоги, не соответствующие спорному земельному участку, а так же не производился выезд на место расположения спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что цена договора отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка и превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Поскольку в экспертном заключении N 1671 от 14.02.2017 в качестве аналогов взяты объявления о реализации земельных участков под индивидуальную жилую застройку, которые как правило изначально имеют большую стоимость. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, отличие цены по договору б/н от 04.07.2012 существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка и превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что в рамках рассмотрения иных споров у экспертов не возникало проблем по установлению объектов-аналогов подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В свою очередь, из содержания экспертного заключения N 05.17/171 от 02.02.2018 явно следует, что спорный земельный участок имел особенности, отличающие его от иных аналогичных земельных участков, а именно категорию - земли населенных пунктов, с видом использования - для сельскохозяйственного использования, в то время как иные земельные участки, расположенные в непосредственной близости к исследуемому, имели разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при отсутствии достоверных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, и учитывая продолжительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего (с 03.02.2015), полагает возможным руководствоваться его кадастровой стоимостью, которая составила 55 067,92 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость определяется в результате государственной оценки, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд полагает возможным ее в качестве относимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что земельный участок находится в промышленной зоне, в качестве разрешенного использования указано "для сельскохозяйственного использования", что существенно уменьшает стоимость участка при обычных рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего банкротного дела, судом первой инстанции проводились оценочные экспертизы в отношении схожих земельных участков, согласно определениям от 20.01.2017 (47-С), от 09.06.2016 (61-С), от 09.01.2011 (75-С), от 09.01.2011 (76-С) стоимость за 100 кв.м. не превышала 5 300 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи земельного участка б/н от 04.07.2012, цена отчуждаемого имущества составила 11 000 000 рублей, соответственно - 32 759,54 руб. за 100 кв.м., что дороже рыночной стоимости земельных участков по аналогичным сделкам Должника, которые оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела А32-19671/2013.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:673 проходит водопровод, что накладывает определенные обременения на земельный участок и является основанием для определения его цены как более низкой, по сравнению с аналогами.

Таким образом, цена по договору б/н от 04.07.2012 не отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Кроме того, сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости, либо выше нее, прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит.

Соответственно, судом установлено, что отсутствует неравноценное встречное исполнение, сделка совершена на рыночных условиях, что исключает признание сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался.

Поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка б/н от 04.07.2012. недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сухорукова Дмитрия Евгеньевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян