|
28 декабря 2018 г.
|
Дело N А72-7626/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" Смирнова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года, принятое по делу NА72-7626/2018 (судья Котельников А.Г.),
по иску участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" Смирнова Валерия Павловича, Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Сосны" (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037), Ульяновская область, г.Димитровград,
к участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" Зотову Владиславу Альфредовичу, г. Москва,
о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей, признании недействительным заявления о выходе из общества,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы Смирнова В. П. - представитель Тюльпинев Д. А. по доверенности от 16.05.2018 г.,
от ООО НПФ "Сосны" - представитель Богатова Т.В. по доверенности от 28.02.2018 г., представитель Рублева С.В. по доверенности от 26.12.2018 г.,
от Зотова В.А. - представитель Цепков В.Н. по доверенности от 16.06.2018 г., Зотов В.А. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО НПФ "Сосны" Смирнов В.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Зотову В.А. и ООО НПФ "Сосны", в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 и от 23.12.2016 на основании ст.10, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, а также признать недействительными регистрационные записи за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПФ "Сосны" (дело N А72-7626/2018).
Также участник ООО НПФ "Сосны" Смирнов В.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Зотову В.А. и ООО НПФ "Сосны", в котором просил признать недействительным заявление Зотова В.А. о выходе из ООО НПФ "Сосны" от 22.03.2018 в части 1/4 доли в обществе (дело N А72-16683/2018).
Протокольным определением от 17.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и объединил в одно производство дела N А72-7626/2018 и N А72-16683/18, с присвоением объединенному делу номера А72-7626/2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года исковые требования участника ООО НПФ "Сосны" Смирнова В.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.
Истец исходит из того, что оспариваемыми сделками обществу был причинен явный ущерб, поскольку предоставление, полученное обществом от Зотова В.А. по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, полученного Зотовым В.А. от общества по этим же сделкам. О наличии сговора при совершении оспариваемых сделок, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что совершая спорные сделки, Панюшкин А.К., Волкова А.А. и Зотов В.А. знали о том, что эти сделки причинят обществу финансовые потери при подаче Зотовым В.А. заявления о выходе из общества. При этом выход Зотова В.А. из общества состоялся только после завершения расчетов (выплата 60 000 000 руб.) с бывшим членом общества Панюшкиным А.К., который по договору дарения от 09.08.2011 подарил Зотову В.А. свою долю (25%) в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Зотова В.А., поскольку приращение доли ответчика в уставном капитале общества совершалось во вред самому обществу.
Также по мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что Зотов В.А., помимо гражданства РФ, с 1996 года имеет также гражданство государства Израиль. Данное обстоятельство ответчик скрывал от общества, заявив об этом только 15.11.2017 при заполнении анкеты. Принимая во внимание, что ООО НПФ "Сосны" относится к предприятиям, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, оспариваемые сделки не могли быть совершены в случае, если бы обществу было известно о втором гражданстве Зотова В.А., поскольку совершение таких сделок запрещено статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства".
В судебном заседании представители Смирнова В.П. и ООО НПФ "Сосны" апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Зотов В.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Сосны" образовано 22.12.1998 путем создания юридического лица.
На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ "Сосны" 23.12.2013 участниками общества Смирновым В.П., Панюшкиным А.К. и Зотовым В.А. (75% голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале: Смирнову В.П. - 8,34% в уставном капитале по цене 8 340 руб., Панюшкину А.К. - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб., Зотову В.А. - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб.
На основании данного решения между ООО НПФ "Сосны" и указанными участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества на аналогичных условиях, в том числе - и оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2013 между ООО НПФ "Сосны" и Зотовым В.А.
14.12.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО НПФ "Сосны" участниками общества Смирновым В.П. (доля 1/3) и Зотовым В.А. (доля 1/3) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном капитале: Смирнову В.П. - 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 665 руб., Зотову В.А. - 1/6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 665 руб.
На основании данного решения между ООО НПФ "Сосны" и указанными участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества на аналогичных условиях, в том числе - и оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2016 между ООО НПФ "Сосны" и Зотовым В.А.
После указанных сделок доли Смирнова В.П. и Зотова В.А. в уставном капитале общества составили по 50% каждому.
28.03.2018 в адрес ООО НПФ "Сосны" поступило нотариально заверенное заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Платежными поручениями N 4952 от 27.06.2018 ООО НПФ "Сосны" перечислило на счет Зотова В.А. 85 654 875,55 руб. - 50% от действительной стоимости доли участника общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. Кроме того, платежным поручением N 4953 от 27.06.2018 ООО НПФ "Сосны" оплатило 12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.
Истец, полагая, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" от 23.12.2013 и от 23.12.2016, согласно которым Зотов В.А. приобрел у ООО НПФ "Сосны" соответственно 8,33% и 1/6 долю уставного капитала общества, а также заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества в части указанных долей (всего - 1/4), являются недействительными на основании положений статей 10 и 174 (пункт 2) ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец исходит из того, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам ООО НПФ "Сосны", кроме того, между сторонами сделки имел место сговор, направленный в ущерб интересам ООО НПФ "Сосны". О наличии явного ущерба обществу свидетельствует тот факт, что предоставление, полученное обществом от Зотова В.А. по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, полученного Зотовым В.А. от общества по этим же сделкам. Так, согласно договору N 1-ПД купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2013 ООО НПФ "Сосны" за счет своего капитала выкупило долю бывшего участника общества Смирнова А.В. в размере 25% за 45 000 000 руб., в то время как по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 ООО НПФ "Сосны" в лице Панюшкина А.К. продало Зотову В.А. долю в размере 8,33% по ее номинальной стоимости - 8 330 руб. Также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016 ООО НПФ "Сосны" обязалось выкупить долю бывшего члена общества Панюшкина А.К. в размере 1/3 за 70 000 000 руб., в то время как по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2016 ООО НПФ "Сосны" в лице Волковой А.А. продало Зотову В.А. долю в размере 1/6 по ее номинальной стоимости - 16 665 руб. О наличии сговора при совершении оспариваемых сделок, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что совершая спорные сделки, Панюшкин А.К., Волкова А.А. и Зотов В.А. знали о том, что эти сделки причинят обществу финансовые потери при подаче Зотовым В.А. заявления о выходе из общества. При этом выход Зотова В.А. из общества состоялся только после завершения расчетов (выплата 60 000 000 руб.) с бывшим членом общества Панюшкиным А.К., который по договору дарения от 09.08.2011 подарил Зотову В.А. свою долю (25%) в уставном капитале общества.
Кроме того, указывая о недействительности заявления Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из ООО НПФ "Сосны", истец ссылается на то обстоятельство, что Зотов В.А., помимо гражданства РФ, с 1996 года имеет также гражданство государства Израиль. Данное обстоятельство ответчик скрывал от общества, заявив об этом только 15.11.2017 при заполнении анкеты. Принимая во внимание, что ООО НПФ "Сосны" относится к предприятиям, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, оспариваемые сделки не могли быть совершены в случае, если бы обществу было известно о втором гражданстве Зотова В.А., поскольку совершение таких сделок запрещено статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ указано, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Аналогичные права и обязанности участников общества приведены и в Уставе ООО НПФ "Сосны".
В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что Смирнов В.П. наравне с другими участниками общества принимал решение о продаже 8,33% и 1/3 доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" Зотову В.А. 23.12.2013 и 23.12.2016.
При этом истец, оспаривая договоры купли-продажи долей, не заявляет о незаконности (недействительности) решений, принятых с его участием на общих собраниях общества от 23.12.2013 и от 14.12.2016 о продаже долей общества Зотову В.А. Также истец не заявляет о причинении ущерба обществу аналогичными сделками купли-продажи долей общества в размере 8,34% и 8,33%, совершенными им и Панюшкиным А.К. в 2013 году, а также сделкой купли-продажи 1/3 доли общества, совершенной им в 2016 году.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате оспариваемых сделок ООО НПФ "Сосны" не понесло никакого ущерба, поскольку результатом сделок стала не утрата имущества, а распределение долей уставного капитала между участниками общества в соответствии с их договоренностями. Сам по себе выход Зотова В.А. из числа участников ООО НПФ "Сосны" с последующей выплатой ему стоимости действительной доли в уставном капитале общества не может квалифицироваться в качестве причинения убытков обществу, поскольку является правом ответчика, основанном на законе, и не связан с нарушением прав и законных интересов общества.
Доводы истца о наличии между Зотовым В.А. и работниками ООО НПФ "Сосны", заключившими оспариваемые сделки, сговора с целью причинения вреда обществу, являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность правового состава убытков в данном случае отсутствует, поскольку ни сами убытки, ни их размер не подтверждены.
Кроме того, Смирнов В.П., зная об оспариваемых сделках с момента их заключения, не предъявлял в суд исковых требований об их оспаривании до 18.05.2018, то есть до того момента, когда Зотов А.В. заявил о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества.
Ответчик Зотов В.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В статье 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае
