Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-19854/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

до перерыва (17.12.2018 г.):

от Бондарева Бориса Петровича: представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 02.04.2018;

после перерыва (25.12.2018 г.) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-18773/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению Бондарева Бориса Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6152001328), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бондарев Борис Петрович (далее также - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с закрытого акционерного общества "СУ-120" в размере 115 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 удовлетворено заявление Бондарева Бориса Петровича о взыскании судебных расходов в части.

Суд определил взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-120" в пользу Бондарева Бориса Петровича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Бондарев Борис Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Бондарева Бориса Петровича заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Бондарева Бориса Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.12.2018 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.12.2018 до 09 час.15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 декабря 2018 в 09 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Пушкина А.А.

Отводы составу суда, секретарю не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 суд признал ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ" (адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский,7).

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014,стр.66.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2015 суд освободил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" утвержден арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович, из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реук С.М. к Бондареву Борису Петровичу о взыскании убытков.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, судебные расходы подлежат возмещению, Бондарев Б.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с арбитражного управляющего размере 115 000 рублей.

В обоснование требований представлены договор поручения от 15.04.2017, расписка поверенного о получении денежных средств и актом выполненных работ от 15.04.2018, соглашение на оказание юридических услуг N 70 от 30.03.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что 15.04.2018 между Бондаревым Борисом Петровичем (Доверитель) и Мисюк Натальей Александровной (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие действия:

а) изготовить отзывы на заявление апелляционные жалобы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ - 120" N А 53-18773/2013

б) представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях;

в) оказывать юридические услуги и предоставлять консультации по делу;

д) совершать вес предусмотренные законодательством РФ действия, связанные с данным поручением.

Денежные средства в размере 100 000 рублей получены поверенным, о чем имеется отметка в Договоре поручения от 15.04.2018.

Согласно пункту 1.2 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей до подачи искового заявления.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2018 поверенным составлены отзывы на заявление, представлены интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ-120".

Кроме этого, 30.03.2018 Бондарев Борис Петрович (Доверитель) и адвокат Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" Светлицкая Елена Владимировна заключили соглашение об оказании юридической помощи N 70 от 30.03.2018, согласно которому адвокат, выступая в качестве представителя Бондарева Бориса Петровича, принимает на себя обязанность:

Составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А53-18773/2013, направление его сторонам и в суд кассационной инстанции - 9 000 рублей

Изучение представленных доверителем документов по делу А53-18773/2013 -1 000 рублей.

Участие в качестве представителя в одном судебном заседании 05.04.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делуА53-18773/2013 - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 4000 рублей путём внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" в срок до 05 апреля 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от 05.04.2018 адвокатом составлен отзыв на кассационную жалобу, направлен в суд кассационной инстанции, обеспечено присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при этом доверителем внесен аванс в размере 15 000 рублей на оплату оказанных услуг.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из материалов обособленного спора следует, что представители, в частности Мисюк Н.А. участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции 24.07.2018 и 28.11.2017 соответственно, Светлицкая Е.В. - в суде кассационной инстанции 05.04.2018, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная сумма соразмерна в части.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная Бондаревым Б.П. сумма не является обоснованной и чрезмерно завышена.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.

Ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 29.03.2017, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 62000 рублей, апелляционной инстанции 42000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них и иных документов правового характера 10000 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также то, что представители Бондарева Б.П. принимали участие в составлении отзыва на кассационную жалобу, обеспечивали представительство в судебных заседаниях (24.07.2018 - в суде первой инстанции, 28.11.2017 - в суде апелляционной инстанции, 05.04.2018 - в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях -15 000 рублей (5 000 рублей участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции).

Заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица являлось элементом представительства в судебном заседании 28.11.2017, что образует единое процессуальное действие с выступлением представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке отзывов в суды трех инстанции, иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в общем размере 20 000 рублей.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора суд правомерно отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Бондарев Борис Петрович в просительной части апелляционной жалобы заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов в сумме 137 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о судебных расходах в порядке статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

Таким образом, в удовлетворении заявления Бондарева Бориса Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Бондарева Бориса Петровича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян