Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-60912/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-104584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГБА-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года

по делу N А40-104584/18 (23-759), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ЗАО "СК интегрированные решения" в лице к/у Великород Е.В. (ОГРН 1027739282713)

к ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ" (ИНН 7840459120, ОГРН 1117847429193)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинцев А.С. по доверенности от 21.11.2018 г.;

от ответчика: Новосад М.А. по доверенности от 01.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК интегрированные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГБА-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.020,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 902,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N М-2307/44/3-15 СКИР от 23.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N М-2307/44/3-15СКИР от 23.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственности покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязался поставить товар в согласованный срок, уведомить покупателя о готовности товара к поставке не менее чем за семь рабочих дней до даты поставки любым способом, позволяющим с достоверностью установить момент получения покупателем уведомления.

В п. 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на объект покупателя: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, ИКЕА.

Согласно п. 4.1 договора, цены на товар и порядок расчетов определяются сторонами и указываются в спецификации. Цены в спецификации указаны в условных единицах, и включают НДС по ставкам, установленным действующим законодательством РФ.

Одна условная единица принимается равной стоимости одному Евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 4.2 договора).

По платежному поручению N 838 от 03.08.2015 г. на сумму 595.381 руб. 20 коп. истцом была внесена предоплата за товар по договору в размере 50% от полной стоимости. (л.д. 21).

Так как спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем, срок поставки подлежит определению по правилам п. 1 ст. 457 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности поставить товар до оплаты товара в полном объеме обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

В обосновании исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 9.020,9 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2018 г., на основании которой истец отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставки оплаченного истцом товара, и просил ответчика возвратить сумму предоплаты за не поставленный товар. (л.д. 39-40). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Условиями договора предусмотрена валюта долга по оплате стоимости товара в евро, при этом валютой платежа является рубль и установлен порядок определения на дату платежа.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Так как условиями договора не установлен порядок возврата суммы предоплаты в случае расторжения договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что сумма предоплаты подлежит возврату по общему правилу в рублях в размере, в котором определена стоимость товара на дату совершения платежа.

Поскольку срок поставки оплаченного товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты с ответчика в размере 595.381 руб. 20 коп., т.е. в сумме оплаченной истцом.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ п. 8.3 договора, начислена неустойка исходя из размере 01% от стоимости не поставленного товара, каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости в размере 902, 09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 07.09.2015 г. по 28.03.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что срок по поставке товара ответчиком не нарушен, в виду отсутствия в тексте договора срока его исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, и, что истец не предъявлял к ответчику требования о его исполнении, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Действительно при рассмотрении спора в суде первой инстанции, спецификации N 1 к договору в материалах дела не имеется.

Между тем, в заседании апелляционного суда истец представил на обозрение суда с просил приобщить к материалам дела спецификацию N 1 приложения N 1 к договору N М-2307 от 23.07.2015 г.

И в п.3 данной спецификации N 1 стороны согласовали, срок поставки: 5 недель с момента оплаты 50% от суммы спецификации.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчиком срок поставки не нарушен и по условиям договора невозможно определить, срок поставки товара, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика о его не согласии, об отклонении судом представленной в материалы дела электронной переписке обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по условиям договора в разделе 11 не предусмотрен обмен посредством электронной почты между сторонами.

При этом, суд указал в решении суда, что доказательств, позволяющих установить установившийся во взаимоотношениях сторон обмен юридически значимыми сообщениями с приведенных в переписке адресов, в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не представил каких-либо доказательств направления уведомления о готовности товара к поставке, после получения суммы предоплаты, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, содержащимся в п. 11 Договора N М-2307 от 23 июля 2015 г. (105203, г. Москва, ул. Первомайская, д.126) с учетом разъяснений в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, следовательно, правовые основания для последующего удержания суммы предоплаты за оплаченной, но не поставленный товар, у ответчика не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-104584/18 (23-759) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.